Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2015 ~ М-3284/2015 от 29.06.2015

дело № 2-4278/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шаховой Е. В., к Базанову В. К., Ковач И. В., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома,

установил:

Шахова О.В. обратилась в суд с требованиями о выделе в натуре принадлежащей ей 5/12 доли жилого дома по адресу: <адрес> сособственниками которого являются стороны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивантей И.А. иск поддержал, просил выделить истцу в натуре 5/12 доли жилого дома по экспертному варианту.

Ответчик Базанов В.К. в судебном заседании против выдела доли дома не возражал при условии отсутствия в будущем возражений со стороны истицы относительно границ его земельного участка.

Ответчики Ковач И.В., представитель Администрации Пушкинского муниципального района МО в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданских дел №2-1891/2015, 2-4278/2015, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками долей жилого дома по адресу: МО <адрес> м-он Клязьма <адрес>.

Как следует их технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 06.11.2014г., в составе дома имеют место строения, разрешение на переоборудование которых не предъявлено, а также не зарегистрировано право собственности.

Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения приобщенного гражданского дела №2-1891/2015 по иску Шаховой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шаховой Е.В., к Базановой Ф.И., Якуниной В.И. о выделе доли дома, объект экспертизы соответствует нормам СНиП, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан не выявлено, являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

Экспертом предложен один вариант выдела доли истицы, по которому необходимо выполнить следующие работы: проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (освещение), проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (силовая часть), установка электросчетчика, согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования к существующему оборудованию, перенос газового оборудования на другое место, врезка в имеющийся газопровод для проводки доп.узла учета, установка и подключение газового оборудования к действующей сети газоснабжения, монтаж дымовой трубы, подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию, закольцовка системы отопления на старое оборудование, пуско-наладочные работы, на общую стоимостью 190 163 руб.

Стоимость переоборудования распределяется согласно долям: Базанова Ф.И. (правопредшественник Базанова В.К.) – доля в праве ? или 95 081,5руб., Якунина В.И. (правопредшественник Ковач И.В.) - - доля в праве 1/12 или 15 847руб., Шахова Е.В.– доля в праве 5/12 или 79 234,5руб.

После выдела доли Шаховой Е.В. доли оставшихся сособственников составят: Базанова Ф.И.-6/7 доли, Якунина В.И.-1/7 доля, распределение денежной компенсации согласно вновь определенным долям: Базанова Ф.И. – 26 835,5руб., Якунина В.И. – 4 472,5руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости, получено с соблюдением требований ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, обосновано, мотивировано, в связи с чем принято судом для оценки в совокупности с иными представленными истцом доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ

Возражений по варианту выдела доли истицы сторонами не заявлено.

Вопрос о денежной компенсации судом разрешается в соответствии с экспертным расчетом, который так же не оспаривался.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шаховой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шаховой Е. В. к Базанову В. К., Ковач И. В., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Шаховой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Шаховой Е. В., часть жилого дома площадью 54,2 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений: <данные изъяты>

В связи с выделом доли сторонам выполнить следующие работы: проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (освещение), проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (силовая часть), установка электросчетчика, согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования к существующему оборудованию, перенос газового оборудования на другое место, врезка в имеющийся газопровод для проводки доп.узла учета, установка и подключение газового оборудования к действующей сети газоснабжения, монтаж дымовой трубы, подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию, закольцовка системы отопления на старое оборудование, пуско-наладочные работы, на общую стоимостью <данные изъяты>

Стоимость указанных работ распределяется между сторонами: на Шахову О. В. - <данные изъяты>., на Базанова В. К. - <данные изъяты>, на Ковач И. В. - <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом Шаховой О. В. с одной стороны и Базанова В. К., Ковач И. В. с другой.

Выделить в общую долевую собственность Базанову В. К., Ковач И. В. часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 63,2 кв.м в составе помещений: <данные изъяты>

Установить доли Базанова В. К., Ковач И. В. на выделенную часть жилого дома 6/7 и 1/7 соответственно.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.10.2015 г.

Судья: