Решение по делу № 2-90/2013 (2-4466/2012;) ~ М-4153/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-90/13 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 февраля 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Г.Е. к Дачному некоммерческому товариществу «Ключи», Хатуеву А.А., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Александрову Р.Б., Алхунову В.А., Аникееву Н.Н., Ардаевой Ц.С., Бадармаевой О.Н., Батуеву А.В., Безпалой Е.В., Будажапову С.П., Головацкой Т.И., Догбаеву А.В., Иванову А.П., Ивановой Л.П., Изюрьевой Н.Г., Ильиной И.Т., Либман Г.В., Мельникову В.М., Мохосоевой Н.А., Нестеровой О.С., Петухову Ю.М., Петуховой Е.В., Подъячеву С.П., Потылицыну С.Л., Селедкиной Т.И., Сергееву С.Ю., Синицыной Т.В., Содномовой Д.А., Тарбееву С.В., Шагдаровой Т.А., Томину В.С., Тупику Г.В.,

о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Ключи», восстановлении в членах ДНТ «Ключи», признании недействительными решений МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», дополнительного соглашения, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании демонтировать самовольно возведенное и приведении земельного участка в первоначальное положение,

с участием истца Шурыгиной Г.Е., представителей истца Зимиревой Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Базарон М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Хатуева А.А., действующего в своих интересах и в интересах ответчика ДНТ «Ключи» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ);

представителя третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Евдокимова М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ);

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Бурдуковской Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просила:

- признать недействительным решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Ключи» (далее ДНТ «Ключи») от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов товарищества, представить ей в совместную собственность земельный участок под порядковым номером №;

- восстановить в членах ДНТ «Ключи» с правами и обязанностями члена ДНТ на земельный участок под порядковым номером №;

- признать недействительным решение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» (далее КУИиЗ) от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Хатуева А.А. освободить участок в ДНТ «Ключи» под порядковым номером № от своего имущества.

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены ДНТ и ей была выдана членская книжка на участок под порядковым номером №. Она оплатила членские взносы в размере 10000 руб., и 70000 руб. за инженерные сети. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на участке началось строительство дома, в которое вложено 800000 руб. При обращении к председателю ДНТ с целью оформления документов на земельный участок ей было отказано, так как она якобы лишена членства в ДНТ и ее участок продан Хатуеву А.А. Она обратилась в суд с иском и суд пришел к выводу, что ее право не нарушено, доказательств исключения ее из членов ДНТ не представлено, соответственно она является членом ДНТ.

Однако, придя на собрание ДД.ММ.ГГГГ, председатель ее не допустил. Она обратилась в КУИиЗ и получила пакет документов, в том числе выписку из протокола общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении ее из членов ДНТ на основании личного заявления, однако никакого заявления она не писала, о собрании оповещена не была, не была ознакомлена с указанным решением. Выписка свидетельствует о незаконности проведенного собрания. Полагая свои права нарушенными, истец предъявила вышеуказанные требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: КУИиЗ, Александров Р.Б., Алхунов В.А., Аникеев Н.Н., Ардаева Ц.С., Бадармаева О.Н., Батуев А.В., Безпалая Е.В., Будажапов С.П., Головацкая Т.И., Догбаев А.В., Иванов А.П., Иванова Л.П., Изюрьева Н.Г., Ильина И.Т., Либман Г.В., Мельников В.М., Мохосоева Н.А., Нестерова О.С., Петухов Ю.М., Петухова Е.В., Подъячев С.П., Потылицын С.Л., Селедкина Т.И., Сергеев С.Ю., Синицына Т.В., Содномова Д.А., Тарбеев С.В., Шагдарова Т.А., Томин В.С., Тупик Г.В.

Также определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска и окончательно по ранее заявленным основаниям просила следующее:

- признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов ДНТ «Ключи» и предоставлении в совместную собственность земельного участка членам ДНТ «Ключи»;

- восстановить истца в членах ДНТ «Ключи»;

- признать недействительными решение КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №; дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КУИиЗ и членами ДНТ «Ключи»; решение КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУИиЗ и членами ДНТ «Ключи»;

- признать отсутствующим право общей совместной собственности Александрова Р.Б., Алхунова В.А., Аникеева Н.Н., Ардаевой Ц.С., Бадармаевой О.Н., Батуева А.В., Безпалой Е.В., Будажапова С.П., Головацкой Т.И., Догбаева А.В., Иванова А.П., Ивановой Л.П., Изюрьевой Н.Г., Ильиной И.Т., Либман Г.В., Мельникова В.М., Мохосоевой Н.А., Нестеровой О.С., Петухова Ю.М., Петуховой Е.В., Подъячева С.П., Потылицына С.Л., Селедкиной Т.И., Сергеева С.Ю., Синицыной Т.В., Содномовой Д.А., Тарбеева С.В., Хатуева А.А., Шагдаровой Т.А., Томина В.С., Тупика Г.В. на земельный участок, имеющий кадастровый номер №;

- обязать Хатуева А.А. демонтировать (разобрать) самовольно возведенные на застроенной истицей части жилого дома теплоблоки, окна, дверь, внутренние перегородки, которые находятся на земельном участке № № ДНТ «Ключи» и привести участок в первоначальное положение с сохранением незавершенного вида жилого строения фундамента, отмосков, каркаса, наружных стен, пола и крыши.

В судебном заседании истец Шурыгина Г.Е. требования поддержала.

Представитель истца Базарон М.В. требования также поддержала, пояснила, что при изменении истцом предмета иска основание иска осталось прежним. Предусмотренных законом оснований для исключения Шурыгиной Г.Е. из членов ДНТ не имелось. Исходя из этого, не может считаться законным решение собрания членов ДНТ «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в общую совместную собственность земельного участка членам ДНТ без учета Шурыгиной Г.Е. Оспариваемые решения КУИиЗ, дополнительное соглашение, договор купли-продажи не отвечают требованиям законности, так как в нарушение требований ст.ст. 450, 452 ГК РФ согласия Шурыгиной Г.Е. как члена ДНТ «Ключи» и стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, на изменение упомянутого договора купли-продажи и на его расторжение не имеется и у КУИиЗ не имелось законных оснований заключать новый договор купли-продажи с членами ДНТ «Ключи» в ином составе. Прекращение членства в товариществе не упомянуто в законодательстве РФ как основание расторжения договора купли-продажи земельного участка членам дачного некоммерческого товарищества или изменение его условий. Требование о признании отсутствующим права общей совместной собственности вытекает из предыдущего требования.

Требование в отношении ответчика Хатуева А.А. основано на том, что, осуществляя свои права пользования и владения земельным участком под № № в ДНТ «Ключи», Шурыгина заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Эко-Стоун» на строительство жилого дома на упомянутом участке. В нарушении принятых на себя обязательств по договору, ООО «Эко-Стоун» не закончило строительство в обозначенный договором срок, Шурыгина обратилась в суд с требованием к ООО «Эко-Стоун» о возврате уплаченного по договору аванса, судом требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчик Хатуев А.А., как следует из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, посчитал, что расторжение договорных отношений с ООО «Эко-Стоун» является основанием для прекращения членства истицы в товариществе и изъятия переданного Шурыгиной земельного участка под № №. Хатуев занял данный земельный участок, достроил дом, начало строительства которого осуществлялось за счет денежных средств Шурыгиной Г.Е., при этом он не мог не знать, что его действия по окончанию застройки начатого не им строительства жилого дома на не принадлежащем ему земельном участке не являются законными. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца Зимирева Г.А. поддержала доводы представителя Базарон М.В.

Ответчик Хатуев А.А., действующий в своих интересах и в интересах ДНТ «Ключи», в судебном заседании требования не признал, мотивируя тем, что заявленные требования основаны на законе о ДНТ, других оснований не приведено. Оснований для удовлетворения требований нет, так как Шурыгина выбыла из состава ДНТ, о чем сама указывает в иске. Также истцом пропущен срок обжалования решения собрания членов ДНТ и решений КУИиЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Остальные требования не имеют правового основания, так как связываются с правом собственности, но недостроенный дом на участке № истцу не принадлежал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Евдокимов М.Н. полагал, что для отказа в иске оснований не имеется, пояснил, что в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, это цельный земельный участок, он имеет статус ранее учтенного, из него выделились меньшие участки на основании решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Если все собственники оформят право собственности на участки в составе земельного участка с кадастровым номером №, тогда он подлежит снятию с кадастрового учета.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Бурдуковская Е.И. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на основании решения КУИиЗ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. По требованию о признании права отсутствующим имеется перечень, в каких случаях право может быть признано отсутствующим, указанный случай под этот перечень не подпадает.

В судебное заседание не явился представитель ответчика КУИиЗ, извещены надлежаще. От представителя ответчика Аюшеевой Э.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с загруженностью специалистов КУИиЗ и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку приведенная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Плескова Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по обжалованию решений КУИиЗ.

Также в судебное заседание не явились ответчики Александров Р.Б., Алхунов В.А., Аникеев Н.Н., Ардаева Ц.С., Бадармаева О.Н., Батуев А.В., Безпалая Е.В., Будажапов С.П., Головацкая Т.И., Догбаев А.В., Иванов А.П., Иванова Л.П., Изюрьева Н.Г., Ильина И.Т., Либман Г.В., Мельников В.М., Мохосоева Н.А., Нестерова О.С., Петухов Ю.М., Петухова Е.В., Подъячев С.П., Потылицын С.Л., Селедкина Т.И., Сергеев С.Ю., Синицына Т.В., Содномова Д.А., Тарбеев С.В., Шагдарова Т.А., Томин В.С., Тупик Г.В., извещены надлежаще. Ответчикам Петухову Ю.М. и Петуховой Е.В. судебные извещения направлялись по известному месту жительства (месту регистрации), установлено, что в квартире проживают квартиранты. В связи с этим суд считает ответчиков надлежаще извещенными путем направления им повесток по месту регистрации.

От ответчиков Сергеева С.Ю., Будажапова С.П., Тарбаева С.В., Изюрьевой Н.Г., Шагдаровой Т.А., Алхунова В.А., Потылицына С.Л., Бепалой Е.В., Либман Г.В., Тупика Г.В., Ардаевой Ц.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Будажапов С.П., Тарбаев С.В., Шагдарова Т.А., Алхунов В.А. и Ардаева Ц.С. указали, что с требованиями Шурыгиной Г.Е. не согласны, иск не признают.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представлены доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Шурыгина Г.Е. являлась членом ДНТ «Ключи», что подтверждается представленными доказательствами: заявлением о принятии в члены ДНТ «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой на имя Шурыгиной Г.Е., квитанциями об оплате членских взносов и за инженерные сети, решением КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность членов ДНТ «Ключи», в приложении к которому Шурыгина Г.Е. указана в качестве члена ДНТ.

Указанное обстоятельство подтверждено также решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шурыгиной Г.Е. к ДНТ «Ключи» о признании членом ДНТ, вступившим в законную силу, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда первой инстанции и апелляционному определению в удовлетворении требований было отказано, поскольку доказательств исключения Шурыгиной Г.Е. из членов ДНТ не было представлено.

Таким образом, судом установлено, что Шурыгина Г.Е. являлась членом ДНТ «Ключи».

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Шурыгина из членов ДНТ была исключена на основании личного заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основания и порядок исключения из членов ДНТ указываются в уставе ДНТ.

Порядок добровольного выхода члена ДНТ из его состава определяется п. 3.11 Устава ДНТ «Ключи», согласно которому член ДНТ, желающий добровольно из него выйти, должен подать соответствующее заявление в Правление, которое выносит этот вопрос на общее собрание, обязанное принять по нему решение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, суду не представлено соответствующего заявления Шурыгиной Г.Е. о добровольном выходе из ДНТ «Ключи», которое, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для исключения истца из членов ДНТ.

Иных оснований для исключения Шурыгиной из членов ДНТ, предусмотренных ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом ДНТ, не усматривается.

Доводы представителя ответчика ДНТ «Ключи» Будажапова С.П., являющегося председателем ДНТ, о том, что истцом был расторгнут договор подряда с ООО «Эко-Стоун», что фактически означало выход из ДНТ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ни законом, ни Уставом ДНТ такое основание исключения из членов ДНТ не предусмотрено.

При этом представитель ДНТ «Ключи» Будажапов С.П., а после Хатуев А.А. не утверждали, что Шурыгина Г.Е. подавала заявление о добровольном выходе из ДНТ в установленном Уставом порядке, и такое заявление вообще существовало. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда представитель ДНТ «Ключи» Будажапов С.П. пояснил, что имеется только выписка из протокола собрания об исключении Шурыгиной, которая предоставлялась в КУИиЗ, самого решения нет, собрание не проводилось.

При таких обстоятельствах исключение Шурыгиной Г.Е. из членов ДНТ «Ключи» нельзя признать законным. Исходя из этого, требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов ДНТ, а также требование о восстановлении в членах ДНТ, подлежат удовлетворению.

Требование в части признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в совместную собственность земельного участка членам ДНТ «Ключи» удовлетворению не подлежит. В решение не указано, какой именно участок передается в собственность членам ДНТ, также общее собрание членов ДНТ не является органом, уполномоченным на передачу спорного земельного участка в собственность членов ДНТ. Соответственно, решение общего собрания в указанной части не влечет правовых последствий и признание его недействительным не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Решением КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок площадью 30001 кв.м., кадастровый номер № (далее Участок), расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в совместную собственность за плату членам ДНТ «Ключи» согласно списка, указанного в приложении №, для ведения дачного хозяйства; решено заключить договор купли-продажи с членами ДНТ «Ключи».

Согласно приложению № к решению КУИиЗ Шурыгина Г.Е. значится членом ДНТ «Ключи». В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Участок передан в совместную собственность членам ДНТ «Ключи», в том числе Шурыгиной Г.Е., оформлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе Шурыгиной.

Государственная регистрация указанного договора в установленном законом порядке не была произведена.

В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ДНТ «Ключи», решено на основании личных заявлений исключить из членов ДНТ нескольких его членов, в том числе Шурыгину Г.Е.

Решением КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, по заявлению ДНТ «Ключи», в связи с изменением состава членов ДНТ (согласно приведенному выше решению собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ), в приложение № к решению КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения, в частности слова «№ Шурыгина Галина Евгеньевна» заменены на «№ Хатуев Андрей Анатольевич», решено внести соответствующие изменения в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ, между КУИиЗ и членами ДНТ (согласно новому списку) заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи Участка, в соответствии с которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, в частности произведена замена Шурыгиной Г.Е. на Хатуева А.А.

Согласно письму членов ДНТ «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине смены членов ДНТ «Ключи», в связи с чем члены ДНТ (в новом составе) просили отменить решение КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в совместную собственность за плату членам ДНТ «Ключи» земельный участок с кадастровым номером №.

Решением КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании приведенного выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ членам ДНТ «Ключи» согласно приложению № (без Шурыгиной Г.Е.) Участок был предоставлен совместную собственность для ведения дачного хозяйства. Признаны утратившими силу решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении Участка в аренду ДНТ «Ключи»), от ДД.ММ.ГГГГ № З-2221 и от ДД.ММ.ГГГГ №З-1130. Расторгнут с ДНТ «Ключи» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решено заключить договор купли-продажи с членами ДНТ «Ключи».

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Участок передан КУИиЗ в общую совместную собственность за плату членам ДНТ «Ключи». Шурыгина Г.Е. в числе членов ДНТ «Ключи», то есть покупателей по договору, не значится. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 46 КонституцииРФ предоставляет гражданину право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как видно из оспариваемого решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, изменения в состав членов ДНТ, подавших заявления на предоставление земельного участка в собственность, а также в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены на основании заявления ДНТ «Ключи», не являвшегося ни стороной договора купли-продажи, ни заявителем. Заявление в частности Шурыгиной Г.Е. на исключение ее из состава лиц, претендующих на предоставление земельного участка в совместную собственность, истребовано не было. В отсутствие указанного заявления предоставленная ДНТ «Ключи» выписка из протокола собрания ДНТ «Ключи» об исключении Шурыгиной из членов ДНТ не являлась достаточным основанием для принятия спорного решения. Порядок внесения изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований ч. 1 ст. 452 ГК РФ, не был соблюден, письменное соглашение с Шурыгиной об изменении договора не заключалось.

При таких обстоятельствах решение КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Шурыгиной Г.Е. и подлежит признанию недействительным. В связи с этим является недействительным и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное на основании указанного решения, в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № Участок был предоставлен в совместную собственность членам ДНТ в новом составе, при этом расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок расторжения договора купли-продажи, предусмотренный ч. 1 ст. 452 ГК РФ, также не был соблюден. Согласия Шурыгиной, являвшейся стороной договора, не было получено. Более того, спорный земельный участок был передан членам ДНТ «Ключи», в том числе и Шурыгиной Г.Е., по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем члены ДНТ по договору от ДД.ММ.ГГГГ вступили в фактическое владение и пользование земельным участком. Обратно в КУИиЗ по акту приема-передачи лицами, с которыми не был заключен новый договор купли-продажи, земельный участок не передавался, из владения указанных лиц не истребовался.

Учитывая изложенное, а также то, что Шурыгина Г.Е. была незаконно исключена из членов ДНТ на момент принятия решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение нельзя признать законным, права Шурыгиной указанным решением нарушены, в связи с чем требование о признании решения недействительным подлежит удовлетворению. Соответственно, является недействительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону.

Доводы ответчика Хатуева А.А. и представителя КУИиЗ Плесковой Т.В. о пропуске истцом срока обращения в суд рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные.

Так, согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право члена садоводческого объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Указанным федеральным законом, являющимся специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права не предусмотрен, в связи с этим подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Закон«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылаются ответчики, устанавливает срок для подачи в суд жалобы, равный трем месяцам с момента, когда стало известно о нарушении права.

Дела в процессуальных рамках указанного Законарассматриваются как споры, вытекающие из публичных правоотношений, в порядке гл. 25 ГПК РФ. При этом, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, такие дела подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Как следствие, не применяются и установленные сокращенные сроки обращения в суд.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании решения собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ составляет три года и истцом не пропущен.

Срок обращения в суд по требованиям об оспаривании решений КУИиЗ истцом также не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнала, только получив в КУИиЗ оспариваемые решения по своему запросу. Согласно отметке на заявлении Шурыгиной в КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые решения были выданы ей ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что о содержании указанных решений и нарушении ими ее прав истцу было известно до указанной даты, не имеется. В суд Шурыгина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок не пропущен.

Требование о признании отсутствующим права общей совместной собственности членов ДНТ на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку истцом предъявлено требование о признании недействительными решения КУИиЗ и договора купли-продажи, явившихся основанием для регистрации оспариваемого права, оснований для применения такого исключительного способа защиты права как признание права отсутствующим не имеется. Заявленные истцом основания иска не обосновывают необходимость применения такого способа защиты права.

При этом, учитывая, что решение суда о признании сделки недействительной само по себе не является основанием для внесения записи в ЕГРП, для достижения целей судебного решения в виде восстановления нарушенных прав, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, и прекратить право общей совместной собственности членов ДНТ «Ключи», ответчиков по настоящему делу, на земельный участок с кадастровым номером №.

Требования к Хатуеву А.А. об обязании привести земельный участок № в первоначальное положение с сохранением незавершенного вида жилого строения, возведенного Шурыгиной на земельном участке, удовлетворению не подлежат.

Указанный земельный участок не был индивидуализирован как объект недвижимости при передаче Шурыгиной Г.Е., поскольку ей выделялся условный земельный участок, расположенный в пределах предоставленного ДНТ «Ключи» земельного участка с кадастровым номером №, без соответствующего определения границ предоставляемого земельного участка и его координат. Не подтверждают выделение Шурыгиной указанного участка в виде обособленного объекта и доказательства, на которые ссылается истец: сведения в членской книжке о земельном участке №; указание в договоре подряда с ООО «Эко-Стоун» на строительство дома № №, план застройки ДНТ «Ключи» с разделением предоставленного ДНТ «Ключи» земельного участка на участки под условными номерами; сведения о разделении земельного участка с кадастровым номером № на меньшие участки, соответствующие участкам, указанным в плане застройки ДНТ «Ключи», произведенном ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения сведений о вновь образованных участках в государственный кадастр недвижимости), согласно представленным истцом сведениям Федеральной кадастровой палаты Росреестра.

Наличие на земельном участке № дома, часть которого была возведена на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Эко-Стоун», не является основанием для удовлетворения требований, поскольку от исполнения указанного договора Шурыгина отказалась, денежные средства, уплаченные по договору, были взысканы в пользу истца, согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок под условным номером № в ДНТ «Ключи», а также на объект недвижимости, находящийся на нем. Оснований для удовлетворения требований к Хатуеву А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурыгиной Г.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания членов ДНТ «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ДНТ «Ключи» Шурыгиной Г.Е., восстановить Шурыгину Г.Е. в членах ДНТ «Ключи».

Признать недействительными решения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Признать недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и членами ДНТ «Ключи».

Прекратить право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ответчиков:

Александрова Р.Б., Алхунова В.А., Аникеева Н.Н., Ардаевой Ц.С., Бадармаевой О.Н., Батуева А.В., Безпалой Е.В., Будажапова С.П., Головацкой Т.И., Догбаева А.В., Иванова А.П., Ивановой Л.П., Изюрьевой Н.Г., Ильиной И.Т., Либман Г.В., Мельникова В.М., Мохосоевой Н.А., Нестеровой О.С., Петухова Ю.М., Петуховой Е.В., Подъячева С.П., Потылицына С.Л., Селедкиной Т.И., Сергеева С.Ю., Синицыной Т.В., Содномовой Д.А., Тарбеева С.В., Хатуева А.А., Шагдаровой Т.А., Томина В.С., Тупика Г.В..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская