Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2015 ~ М-490/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2015 года

Приволжский районный суд Самарской области

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ковалеву ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Ковалеву А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом в лице Самарского отделения № и Ковалевым А.Ю., последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых.

В соответствии с Договором, Ковалев А.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определённые графиком платежей.

Однако ответчик Ковалев А.Ю. не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 03.06.2015г. задолженность Ковалева А.Ю. перед истцом составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Ковалева А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Ковалев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, но просил о снижении неустоек.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между истцом и Ковалевым А.Ю., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых (л.д. 9-10).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав Ковалеву А.Ю. денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

В соответствии с Договором, Ковалев А.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определённые графиком платежей.

Ответчик Ковалев А.Ю. не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 5 – расчёт задолженности, л.д. 6-8 – расчёт цены иска).

Требования о досрочном исполнении обязательств ответчиком исполнены не были (л.д. 16 – требование).

Согласно п. 4.2.3. указанного выше договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Ковалевым А.Ю. обязательств по погашению кредита и процентов, банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

По состоянию на 03.06.2015г. задолженность Ковалева А.Ю. перед истцом составляет <данные изъяты> (л.д. 5 – расчёт задолженности, л.д. 6-8 – расчёт цены иска).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Сберегательный банк» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России»и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых, а Ковалев А.Ю. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по договору займа.

Согласно п. 3.3 кредитного договора ФИО1 были начислены неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за него из расчёта 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 просил о снижении размера неустоек за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за него, указав, что выплачивать кредит не смог из-за тяжёлого материального положения, кроме этого суд считает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором (0,5% за каждый день просрочки платежа) соответствует 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, длительность не исполнения обязательств, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд находит неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, в связи, с чем необходимо снизить неустойку за просроченный основной долг с <данные изъяты> и неустойку за просроченные проценты с <данные изъяты>.

Таким образом учётом снижения суммы неустоек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части настоящего иска, т.е. подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ковалеву

ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Ковалевым ФИО5 - расторгнуть.

Взыскать с Ковалева ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с Ковалева ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина