Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5937/2018 от 13.09.2018

Судья – Чимирис Н.М. К делу № 22-5937/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Дрыкиной М.В.

обвиняемого (ВКС) Т.

защитника обвиняемого адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на постановление Лабинского городского суда от 22 августа 2018 года, которым

Т.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 14 октября 2018 года.

Заслушав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав обвиняемого Т. и его защитника адвоката Жилинского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лабинского городского суда от 22 августа 2018 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 14 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вину свою он не признает, по состоянию здоровья не может находиться в условиях СИЗО, поскольку имеет челюстно-лицевую травму и нуждается в специализированном уходе после операции.

В письменных возражениях следователь СО ОМВД России по Лабинскому району Новокшонова А.А. опровергает доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях помощник Лабинского межрайонного прокурора Зирков В.С. считает постановление Лабинского городского суда от 22 августа 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Т. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Как усматривается из выписного эпикриза из истории болезни <...> Т. рекомендовано наблюдение и перевязки у хирурга-стоматолога по месту жительства и снятии швов, что не подтверждает доводы жалобы о необходимости в специализированном уходе, невозможном в условиях СИЗО.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения судом учтено Постановление Конституционного Суда РФ №4-п от 22 марта 2005 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда от 22 августа 2018 года, которым Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 14 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий