Решение по делу № 2-5324/2016 ~ М-3963/2016 от 06.04.2016

КОПИЯ Дело № 2-5324/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 29 ноября 2016 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок 56 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору Банком был заключен:

- договор поручительства № ...

...

...

...

...

...

...

- Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ....

По состоянию на ... общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... – пени.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ...

...

...

... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнив свои требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной согласно судебной экспертизы.

Ответчики – ООО «...» в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчики – ИП ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между «Банк Интеза» (ЗАО) и ИП ФИО4 был заключен кредитный № ..., в соответствии, с условиями которого ИП ФИО4 был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок 56 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12,25% годовых.

Статьей 3 договора был установлен порядок и сроки возврата кредита, в соответствии с которыми ИП ФИО4 обязалась осуществлять возврат кредита ежемесячно, по 10 числам месяца по ... рублей периодически.В соответствии со ст.5 кредитного договора в случае нарушения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору №... от ... Банком были заключены:

- договор поручительства №...

...

...

...

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств солидарно.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ... между Банком и ФИО4 был заключен Договор о залоге №..., согласно которому ФИО4 передала в залог, принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ... года выпуска, белого цвета, стоимостью 1091750 рублей.

Кроме этого, по Договору об ипотеке №... заключенному ... между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО4, ФИО4 передала в залог Банку, принадлежащую ей на праве собственности ... Согласно п.3.1 договора стороны пришли к соглашению и определили стоимость недвижимого заложенного имущества в размере 2834000 рублей.

В том числе по Договору об ипотеке №... от ... ФИО4 передала в залог банку:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров залога, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ... денежные средства в размере ... рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением №... Из выписки по счету ИП ФИО4 следует, что ответчик обязательства по кредитному соглашению не исполняет, нарушая срок погашения кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк в адрес Заемщика и поручителей направил требование о полном досрочном погашении имеющейся задолженности. Указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... 02 копейки – пени.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Обоснованных возражений по осуществленному истцом расчету ответчиками не представлено.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика – ИП ФИО6 по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости заложенного по Договорам об ипотеке № ... от ... недвижимого имущества.

Экспертом ООО «...» представлено заключение № ... от ..., согласно которому:

- рыночная стоимость ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная по делу экспертом ООО «...» судебная экспертиза отвечает требованиям закона она проведена надлежащим лицом, который в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, назначен в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта сомнений не вызывает. Перед началом проведения исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, поэтому оснований не доверять выводам проведенной им экспертизы у суда не имеется.

Основания для сомнения в его правильности отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, в связи с чем, данное экспертное заключение может быть принято судом, как допустимое доказательство.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «...» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

На основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

Поскольку исполнение обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными ... истцом с ООО «...» и ФИО1 суд, руководствуясь статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств исполнения последним своих обязательств, пришел в выводу о взыскании в пользу АО «Банк Интеза» суммы задолженности в размере ... копейки с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку, на момент рассмотрения дела услуги эксперта по проведению судебной экспертизы не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчикам судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «...», ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... года выпуска, регистрационный знак ...) ..., белого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.Н. Леденцова