Решение по делу № 33-39817/2021 от 27.09.2021

Судья: фио № 33-39817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8969/2020 по иску Блинова Роберта Гафуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-39817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8969/2020 по иску Блинова Роберта Гафуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Блинов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 сентября 2019 г. в дорожно-транспортном происшествии имуществу истца – автомобилю марка автомобиля, причинены повреждения; гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО СК «Сибирский Спас», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана регулятором, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была; ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, выплатил компенсацию в размере 262.497,сумма, что не соответствовало размеру причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля; требование о доплате компенсационной выплаты ответчик не удовлетворил.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере 70.000,сумма, неустойку в размере 175.700,сумма, штраф в размере 35.000,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000,сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.857,сумма;

- в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, представленных истцом Блиновым Р.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СК «Сибирский Спас».

24 сентября 2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, представил автомобиль на осмотр, после чего 09 октября 2019 г. адрес «ВСК», действуя от имени РСА, произвело выплату в размере 262.497,сумма

26 марта 2020 г. и 06 мая 2020 г. истец обращался к ответчику с претензиями, которые остались без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14.1, 18, 19, 20, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению частично, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд исходил из того, что на РСА возложены обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства; представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 70.000,сумма, неустойку за нарушение срока, установленного для осуществления выплаты, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также судом взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины и издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом на основании ст. 333 ГК РФ недостаточно снижен размер неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в мотивировочной части решения.

Так, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, указав, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций не заявлено, признав расчет представленный истцом верным, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере – 175.700,сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования закона при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек, поскольку, по мнению ответчика, судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме не более 1.200,сумма, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: