Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2020 от 22.01.2020

Дело № 1-6/2020

24RS0051-01-2020-000007-40

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 17 марта 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению и.о. прокурора Тасеевского района,

подсудимых ЛЕВШИ АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА, ЧЕРЕПА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА,

защитников:

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 34 от 02 марта 2020 года,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 42 от 02 марта 2020 года,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «<А.>» - Потерпевший № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЕВШИ АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, судимого:

07 ноября 2011 года приговором Тасеевского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тасеевского районного суда от 11 сентября 2013 года условное осуждение отменено;

23 октября 2013 года приговором Тасеевским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года к лишению свободы сроком на 4 года; освобожден по отбытии срока наказания 08 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

ЧЕРЕПА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2019 года в 03 часа Левша А.К. находился в гостях у своего знакомого Черепа Д.М. по адресу: <адрес 1>, с которым они совместно распивали спиртные напитки. В это же время Левша А.К. и Череп Д.М. вступили в преступный сговор с корыстной целью хищения имущества из магазина «<У.>», расположенного по адресу: <адрес 2>. Реализуя свой преступный умысел, 04 ноября 2019 года около 03 часов 22 минут Левша А.К. и Череп Д.М. пришли к магазину «<У.>» по адресу: <адрес 2>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1, действуя согласованно, Левша А.К. перелез через забор в ограду магазина и, оказавшись на территории, помог перелезть через забор Черепу Д.М. Далее согласно имевшейся договоренности Череп Д.М. остался наблюдать за тем, чтобы никто их не заметил, а Левша А.К. прошел к кочегарке магазина «<У.>» и через незапертую входную дверь вошел вовнутрь, где обнаружил на телевизоре цифровую приставку марки «Ди колор» (DCOLOR) модели «Ди Си1401ЭйчДи» DC1401НD, а также пульт управления к ней стоимостью 1050 рублей и фонарик марки «Космос» стоимостью 203 рубля 03 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми вернулся к Черепу Д.М. и передал их ему. С места преступления Левша А.К. и Череп Д.М. скрылись, тайно похитив указанное имущество, и распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Левша А.К. и Череп Д.М. причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1253 рубля 03 копейки.

04 ноября 2019 года в 03 часа 30 минут Левша А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения кражи из кочегарки магазина «<У.>» находился по адресу: <адрес 2>, где у него возник преступный умысел на хищение денежных средств из магазина «<С.>», расположенного по адресу: <адрес 3>. Реализуя свой преступный умысел, 04 ноября 2019 года в 04 часа 00 минут Левша А.К. пришел к магазину «<С.>», расположенному по адресу: <адрес 3>, где на прилегающей территории обнаружил деревянную палку. Взяв в руки палку, Левша А.К. разбил ею стеклопакет входной двери магазина «<С.>». Далее через образовавшийся проем во входной двери незаконно проник в торговый зал магазина. Левша А.К., действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба ООО «<А.>» и желая наступления данных последствий, подошел к столу, стоящему справа от входа в торговом зале магазина, и взял стоящий на нем кассовый аппарат марки «Атол CD-330» стоимостью 2340 рублей с денежными средствами на общую сумму 1594 рубля, принадлежащие ООО «<А.>», тем самым тайно похитил их. С похищенным Левша А.К. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Левша А.К. причинил ООО «<А.>» ущерб на общую сумму 3934 рубля.

04 ноября 2019 года в 04 часа 27 минут Левша А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес 2>, где у него возник преступный умысел на хищение денежных средств из магазина «<У.>», расположенного по адресу: <адрес 2>. Реализуя свой преступный умысел, 04 ноября 2019 года в 04 часа 31 минуту Левша А.К. пришел к территории магазина «<У.>», расположенному по адресу: <адрес 2>, перелез через забор в ограду магазина, где обнаружил чурку, с которой вышел через калитку на <адрес 2> и стал кидать её в окно магазина «<У.>». Разбив стекло в окне магазина, Левша А.К. подтянувшись на руках, проник в торговый зал магазина, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, подошел к прилавку с кассовым аппаратом, открыв который тайно похитил денежные средства на сумму 4000 рублей, а также хранившиеся на прилавке в стеклянном стакане монеты на общую сумму 600 рублей, сигареты с витрины магазина: марки «Эл Дэ клаб компакт автограф» (LDCLUBCOMPAСTAUTOGRAPH) 2 пачки стоимостью 123 рубля одна пачка, всего на сумму 246 рублей, марки «Эл Дэ клаб автограф» (LDCLUBAUTOGRAPH) 2 пачки стоимостью 113 рублей одна пачка, всего на сумму 226 рублей, марки «Бонд премиум микс» (BONDpremiummix) 3 пачки стоимостью 112 рублей одна пачка, всего на сумму 336 рублей, марки «Бонд премиум» (BONDpremium) 4 пачки стоимостью 114 рублей одна пачка, всего на сумму 456 рублей, марки «Эл эМ компакт» (LMCOMPACT) 5 пачек стоимостью 119 рублей одна пачка, на сумму 595 рублей, марки «ПЕТР 1» 3 пачки стоимостью 108 рублей одна пачка, всего на сумму 324 рубля, марки «Эл Дэ Автограф» «Эл Дэ автограф» (LDAUTOGRAPH) 3 пачки стоимостью 117 рублей одна пачка, всего на сумму 351 рубль, марки «Эл Дэ компакт» «Эл Дэ компакт автограф» (LDCOMPACTAUTOGRAPH) 2 пачки стоимостью 96 рублей одна пачка, всего на сумму 192 рубля, хранившиеся на ноутбуке на стуле возле прилавка мобильный телефон марки «Микромакс» стоимостью 900 рублей, мобильный телефон марки «Флай» стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Левша А.К. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Левша А.К. причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8676 рублей.

В судебном заседании подсудимый ЛЕВША А.К. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что с 03 на 04 ноября 2019 года он совместно с Черепом распивал спиртное. В ходе распития спиртного он предложил Черепу совершить кражу из магазина «<У.>», на что тот согласился. Около 03 часов ночи 04 ноября 2019 года они с Черепом пришли к магазину «<У.>», перелезли через забор в ограду. Череп остался в ограде наблюдать, чтобы их никто не заметил, а он прошел через незапертую дверь в пристройку магазина, где взял цифровую приставку с пультом и фонарик, которые отдал Черепу. Сразу же после этой кражи у него возник умысел на кражу из магазина «<С.>». Он предложил Черепу сходить до указанного магазина, но о своих намерениях ему не говорил. По дороге Череп от него отстал, а он, подойдя к магазину, взял палку, разбил ею стекло в двери магазина, и через образовавшийся проем проник в магазин, откуда похитил кассовый аппарат с деньгами. После этого он пошел домой к Черепу. Проходя по дороге мимо магазина «<У.>», он решил проникнуть в магазин, для чего чуркой разбил окно, через которое пролез в магазин, откуда похитил деньги, сигареты, телефоны. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим, причиненный потерпевшим ущерб возмещен им в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ЧЕРЕП Д.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что с 03 на 04 ноября 2019 года он с Левшой распивал у себя дома спиртное. В ходе распития Левша предложил ему совершить кражу из магазина «<У.>», на что он согласился. В четвертом часу ночи 04 ноября 2019 года они с Левшой пришли к магазину «<У.>», где перелезли через забор в ограду. Он остался в ограде следить, чтобы их никто не заметил, а Левша прошел в кочегарку магазина, откуда украл цифровую приставку с пультом и фонарик. Затем он и Левша пошли в магазин «<С.>», но он до магазина не дошел, остался в районе АЗС, а через некоторое время, услышав сигнализацию магазина, понял, что Левша проник в магазин. Он пошел домой, куда через некоторое время пришел Левша, который принес с собой кассовый аппарат, деньги, сигареты. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

Виновность подсудимых Левши А.К. и Черепа Д.М. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 04 ноября 2019 года около 03 часов 22 минут подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ночью 04 ноября 2019 года ему на телефон пришло сообщение о срабатывании сигнализации в его магазине «<У.>». Он поехал в магазин, где увидел, что дверь в магазин на территории ограды открыта. Он посмотрел камеры наблюдения и увидел, что через забор в ограду залез сначала Левша, который помог перелезть Черепу. Череп остался в ограде, а Левша прошел в кочегарку. Из кочегарки были похищены фонарик, цифровая приставка с пультом. С оценкой ущерба он согласен, все похищенное имущество ему было возвращено в исправном состоянии, подсудимые перед ним извинились, и он к ним претензий не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ночью 04 ноября 2019 года он с Свидетель №2 прибыли к магазину «<С.>» в связи с тем, что сработала сигнализация. К ним подъехал Потерпевший №1, который сообщил, что в его магазине «<У.>» тоже сработала сигнализация;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что с Потерпевший №1 он просматривал записи с камер видеонаблюдения магазина «<У.>» и было установлено, что кражу из кочегарки магазина «<У.>» совершили Левша и Череп;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП 04 ноября 2019 года за №, из которого следует, что в ходе предварительной проверки по материалу КУСП № от 04 ноября 2019 года по факту незаконного проникновения в магазин «<У.>» по <адрес 2>, было установлено, что Левша А.К. и Череп Д.М. по предварительному сговору из кочегарки магазина «<У.>» похитили цифровой приемник с пультом и фонарик (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04 ноября 2020 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – магазин «<У.>», расположенный по адресу: <адрес 2>. В ходе осмотра кочегарки указанного магазина присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на телевизоре отсутствует ранее находящаяся на нем цифровая приставка. В ограде магазина обнаружен след обуви, который изъят с места происшествия (т.1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04 ноября 2020 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в <адрес 4>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты цифровой эфирный приемник и пульт дистанционного управления к нему (т.1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04 ноября 2020 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – жилой дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес 1>, по месту жительства Черепа Д.М. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: балаклава, перчатки, кроссовки, след обуви, фонарик марки «Космос» (т.1 л.д. 26-36);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 04 декабря 2019 года, в соответствии с которым был произведен осмотр предметов, изъятых 04 ноября 2019 года в ходе осмотров мест происшествий: магазина «<У.>», расположенного по адресу: <адрес 2>; участка местности, расположенного в <адрес 4>; жилого дома и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес 1> (т.1 л.д. 69-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 декабря 2019 года (т.1 л.д. 99-103);

- заключением трасологической экспертизы № от 19 декабря 2019 года с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес 1>, перед калиткой дома и след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес 2> в ограде магазина, могли быть оставлены либо подошвой представленных кроссовок на правую и левую ногу либо другой обувью на правую и левую ногу с аналогичной формой, размерами и рисунком подошвы (т.1 л.д. 126-131);

- заключением судебно-оценочной экспертизы № от 14 декабря 2019 года, согласно которого рыночная стоимость цифровой приставки с пультом управления DC1401НD составляет 1050 рублей, фонарика марки «Космос» - 203 рубля 03 копейки (т.1 л.д. 59-64).

Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимых Левши А.К. и Черепа Д.М., данной органами предварительного расследования по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку виновность подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сами подсудимые полностью признали свою вину в совершении хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества из кочегарки магазина «<У.>», расположенного по <адрес 2>, и данные ими показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с материалами уголовного дела. Суд находит, что сговор подсудимых на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, действия Левши А.К. и Черепа Д.М. являлись согласованными, охватывались единым умыслом, и были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака кражи – «группой лиц по предварительному сговору». Суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения хищения имущество потерпевшего находилось в кочегарке магазина «<У.>», свободный доступ в которую подсудимые не имели, и разрешения заходить Черепу Д.М. и Левше А.К. в кочегарку магазина «<У.>» собственник не давал, что свидетельствует именно о незаконности проникновения Черепа Д.М. и Левши А.К. в помещение с целью хищения чужого имущества. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что действия подсудимых Левши А.К. и Черепа Д.М. верно квалифицированы органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий Левши А.К. и Черепа Д.М. судом не установлено.

Виновность подсудимого Левши А.К. в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<А.>», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<А.>» - Потерпевший № 2, пояснившей, что ночью 04 ноября 2019 года ей позвонили и сообщили, что в магазин «<С.>» кто-то проник. Приехав в магазин, было установлено, что стекло во входной двери было разбито, и из магазина был похищен кассовый аппарат, в котором находились денежные средства. Из магазина были похищены денежные средства в сумме 1594 рубля и кассовый аппарат стоимостью 2340 рублей. На полу в магазине были обнаружены ещё 189 рублей одной сторублевой купюрой и монетами. Причиненный хищением ущерб Левша в полном объеме в настоящее время возместил, принес свои извинения, и претензий к нему не имеется;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ночью 04 ноября 2019 года он с Свидетель №2 прибыли к магазину «<С.>» в связи с тем, что сработала сигнализация. На месте они увидели, что было разбито стекло во входной двери в магазин. По приезду продавца и сотрудников полиции было установлено, что из магазина было совершено хищение;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он работал по сообщению о краже из магазина «<С.>». По приезду на место, он увидел разбитое стекло во входной двери. Когда приехала продавец магазина, выяснилось, что из магазина пропала касса с деньгами;

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «<Д.>», зарегистрированным в КУСП 04 ноября 2019 года №, в соответствии с которым 04 ноября 2019 года в 04 часа 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «<Д.>» поступило сообщение от начальника ЧОП «<Т.>» Свидетель №1 о том, что 04 ноября 2019 года неизвестные лица проникли в магазин «<С.>» по <адрес 3> (т.1 л.д. 198);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04 ноября 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – магазин «<С.>», расположенный по адресу: <адрес 3>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви, видеозапись с камер видеонаблюдения на СД-диске, деревянная палка, денежные средства в сумме 189 рублей, фрагмент купюры достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 199-205);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04 ноября 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – жилой дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес 1>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: балаклава, перчатки, кроссовки, след обуви, кассовый аппарат, денежные средства, фрагмент купюры достоинством 100 рублей (т.1 л.д. 26-36);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 04 декабря 2019 года, в соответствии с которым был произведен осмотр предметов, изъятых 04 ноября 2019 года в ходе осмотров мест происшествий: магазина «<С.>», расположенного по адресу: <адрес 3>, а также жилого дома и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес 1> (т.1 л.д. 69-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 декабря 2019 года (т.1 л.д. 99-103);

- заключением эксперта от 16 декабря 2019 года №, согласно которого обнаруженный 04 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес 1> на кухне дома один фрагмент купюры достоинством 100 рублей и обнаруженный 04 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес 3> при входе в магазин «<С.>» среди стекла фрагмент купюры достоинством 100 рублей ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 144-147);

- заключением эксперта от 19 декабря 2019 года №, согласно которого след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес 1>, перед калиткой дома и след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес 3>, на крыльце магазина «<С.>» под камерой могли быть оставлены либо подошвой представленных кроссовок на правую и левую ногу либо другой обувью на правую и левую носу с аналогичной формой, размерами и рисунками подошвы (т.1 л.д. 126-131);

- заключением эксперта от 14 декабря 2019 года №, согласно которого рыночная стоимость кассового аппарата модели Атол CD-330 составляет 2340 рублей (т.1 л.д. 59-64).

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалыуголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого Левши А.К., данной органами предварительного расследования по факту хищения имущества ООО «<А.>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании подсудимый Левша А.К. полностью признал свою вину в совершении хищения принадлежащего ООО «<А.>» имущества, и данные им показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.Суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения хищения имущество потерпевшего находилось в торговом зале магазина «<С.>», расположенного по <адрес 3>, свободный доступ в который подсудимый не имел, и разрешения заходить в который Левше А.К. собственник не давал, что свидетельствует именно о незаконности проникновения Левши А.К. в указанное помещение с целью хищения чужого имущества. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что действия подсудимого Левши А.К. верно квалифицированы органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий Левши А.К. судом не установлено. При этом в судебном заседании государственный обвинитель просила уменьшить объем предъявленного Левше А.К. обвинения в совершении хищения имущества ООО «<А.>» на 189 рублей, с чем суд полает необходимым согласиться, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено, что Левшой А.К. из магазина «<С.>» было совершено хищение денежных средств в сумме 1594 рубля и кассового аппарата стоимостью 2340 рублей, что в общем размере составляет 3934 рубля.

Виновность подсудимого Левши А.К. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 04 ноября 2019 года в 04 часа 31 минуту подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что утром 04 ноября 2019 года ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что в магазине разбито стекло. Он приехал в принадлежащий ему магазин «<У.>» и увидел, что действительно разбито стекло в окне, а из помещения магазина похищены деньги, сигареты, телефоны. С оценкой ущерба он согласен, причиненный ущерб для него является значительным. Впоследствии было установлено, что хищение было совершено Левшой. В настоящее время Левша полностью возместил причиненный ему ущерб, извинился перед ним, претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ночью 04 ноября 2019 года он с Свидетель №2 прибыли к магазину «<С.>» в связи с тем, что сработала сигнализация. К ним подъехал Потерпевший №1, который сообщил, что в его магазине «<У.>» тоже сработала сигнализация. Через некоторое время ему поступила информация о том, что в магазине «<У.>» разбито окно, о чем он сообщил в отделение полиции;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что ему позвонили сотрудники ЧОП «<Т.>» и сообщили о том, что в магазине «<У.>» разбито стекло. Он сообщил об этом владельцу магазина Потерпевший №1, и впоследствии было установлено, что кражу из магазина «<У.>» совершил Левша;

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «<Д.>», зарегистрированным в КУСП 04 ноября 2019 года за №, из которого следует, что 04 ноября 2019 года в 04 часа 40 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «<Д.>» поступило сообщение от начальника ЧОП «<Т.>» о том, что 04 ноября 2019 года неизвестные лица разбили окно в магазине «<У.>» по адресу: <адрес 2> (т. 1 л.д. 250);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04 ноября 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – магазин «<У.>», расположенный по <адрес 2>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты: след обуви на фотоснимке, видеозапись с камер видеонаблюдения на 2 СД-дисках; а также осмотрен участок местности на <адрес 5> на расстоянии 70 м от магазина «<У.>», где обнаружены денежные средства и 4 пачки сигарет (т.1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04 ноября 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – жилой дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес 1>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: балаклава, перчатки, кроссовки, след обуви, денежные средства, мобильный телефон марки «Микромакс», мобильный телефон марки «Флай», сигареты марок «Эл Дэ клаб автограф» (LDCLUBAUTOGRAPH), «Эл эМ компакт» (LMCOMPACT), «ПЕТР 1», «Эл Дэ автограф» (LDAUTOGRAPH), «Эл Дэ» (LD), «Эл Дэ компакт автограф» (LDCOMPACTAUTOGRAPH), «Бонд премиум микс» (BONDpremiummix), «Бонд премиум» (BONDpremium) (т.1 л.д. 26-36);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 05 ноября 2019 года, в соответствии с которым у Черепа Д.М. была произведена выемка денежных средств в сумме 1250 рублей (т.2 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 04 декабря 2019 года, в соответствии с которым был произведен осмотр предметов, изъятых 04 ноября 2019 года в ходе осмотров мест происшествий: магазина «<У.>», расположенного по адресу: <адрес 2>, а также жилого дома и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес 1>, (т.1 л.д. 69-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 декабря 2019 года (т.1 л.д. 99-103);

- заключением эксперта от 19 декабря 2019 года №, согласно которого след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес 1>, перед калиткой дома и след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес 2>, на крыльце магазина «<У.>» в ограде магазина могли быть оставлены либо подошвой представленных кроссовок на правую и левую ногу либо другой обувью на правую и левую ногу с аналогичной формой, размерами и рисунками подошвы (т.1 л.д. 126-131);

- справкой о стоимости сигарет от 04 ноября 2019 года (т.1 л.д. 152).

Органами предварительного расследования действия Левши А.К. по факту хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 04 ноября 2019 года в 04 часа 31 минуту, были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Левши А.К. квалифицирующий признак совершенного хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное обстоятельство не нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. Суд полагает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя. Так, согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением его имущества, имевшим место 04 ноября 2019 года в 04 часа 31 минуту, составил 8676 рублей. При этом, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который являясь индивидуальным предпринимателем, имеет доход в виде прибыли от занятия предпринимательской деятельностью, кроме того, является получателем ежемесячных государственных выплат, а также получателем мер социальной поддержки, учитывая семейное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества в размере 8676 рублей необходимо признать незначительным. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым исключить из обвинения Левши А.К. квалифицирующий признак совершенного хищения - с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в остальной части предъявленного Левше А.К. обвинения в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 04 ноября 2019 года в 04 часа 31 минуту, суд считает виновность Левши А.К. нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сам подсудимый полностью признал свою вину в совершении хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, и данные им показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Суд находит, что квалифицирующий признак совершенной Левшой А.К. кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения подсудимым хищения имущество потерпевшего находилось в торговом зале магазина «<У.>» по <адрес 2>, свободный доступ в который подсудимый не имел, и разрешения заходить в который Левше А.К. потерпевший Потерпевший №1 не давал, что свидетельствует именно о незаконности проникновения Левши А.К. в помещение с целью хищения чужого имущества.

Действия ЛЕВШИ АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА надлежит квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Потерпевший №1 04 ноября 2019 года около 03 часов 22 минут); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ООО «<А.>»); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Потерпевший №1 04 ноября 2019 года в 04 часа 31 минуту).

Действия ЧЕРЕПА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА надлежит квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Левши А.К., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Левша А.К. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишали Левшу А.К. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у Левши А.К. не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20 ноября 2019 (т.2 л.д. 64-66), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Левши А.К., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Левшу А.К. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Черепа Д.М., суд находит, что из представленных в материалах уголовного дела сведений следует, что Череп Д.М. не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого Черепа Д.М., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Черепа Д.М. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Левше А.К. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 04 ноября 2019 года около 03 часов 22 минут) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим Левше А.К. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 04 ноября 2019 года около 03 часов 22 минут), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим Левше А.К. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 04 ноября 2019 года около 03 часов 22 минут), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Левше А.К. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<А.>») суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим Левше А.К. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<А.>»), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим Левше А.К. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<А.>»), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Левше А.К. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 04 ноября 2019 года в 04 часа 31 минуту) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим Левше А.К. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 04 ноября 2019 года в 04 часа 31 минуту), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим Левше А.К. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 04 ноября 2019 года в 04 часа 31 минуту), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Левшой А.К. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и оснований для изменения категории каждого из которых на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие у него судимости, суд считает целесообразным и обоснованным назначить Левше А.К. наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, и исправление Левши А.К. невозможно без изоляции от общества. Оснований назначения Левше А.К. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, они сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможном исправлении Левши А.К. без реального отбывания наказания, и справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания будет назначение Левше А.К. наказания в виде реального лишения свободы. Также суд не находит оснований для назначения Левше А.К. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено, поскольку Левше А.К. в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое из совершенных им преступлений признан рецидив преступлений. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, оснований для назначения Левше А.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Черепу Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих Черепу Д.М. наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. Оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим Черепу Д.М. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Черепом Д.М. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает целесообразным и обоснованным назначить Черепу Д.М. наказание в виде обязательных работ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░ 22 ░░░░░), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░.>»), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 04 ░░░░ 31 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░ 22 ░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░.>»), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 04 ░░░░ 31 ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░.>»: ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░.>» ░░░░░░░░░░░ № 2, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░