Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2017 ~ М-1473/2017 от 21.02.2017

2-3058/2017

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.,

при секретаре                                            Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ПАО Мособлбанк к Кучерковой Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Мособлбанк обратилось в суд с иском к ответчику Кучерковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 г. в размере 14 896 долларов США 86 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 (тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2012) с определением начальной продажной стоимости 818 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 28.06.2013 г. между АКБ Мособлбанк ОАО и Кучерковой Н.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 31 305 долларов США 62 цента на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 27.06.201 г.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства № от 28.06.2013 г. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, на требование о досрочном возврате суммы долга вне судебного порядка не реагирует, банк просит взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Истцом ПАО Мособлбанк извещенным надлежащим образом в судебное заседание представителей не направлено, в поступившем ходатайстве просит о рассмотрении в отсутствие представителей.

Ответчик Кучеркова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 28.06.2013 г. между АКБ Мособлбанк ОАО и Кучерковой Н.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 31 305 долларов США 62 цента на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 27.08.2018 г.. (л.д. 8-13).

Кучеркова Н.В. со всеми условиями договора был ознакомлена, на стадии его заключения располагала всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитном договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 28.06.2013 г. в соответствии с условиями которого, ответчик предоставила в залог, приобретенный ей с использованием кредита автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 (тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2012) (л.д. 14-18).

13.04.2015 г. изменилось наименование истца с АКБ Мособлбнак ОАО на ПАО Мособлбанк (л.д. 44-56).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № за период с 28.06.2013 г. по 12.01.2017 г. (л.д. 11-13).

В нарушение условий заключенного кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12.01.2017 г. составляет 14 896 долларов США 86 центов, в том числе: задолженность по основному долгу – 13 221 доллар США 47 центов; задолженность по начисленным процентам с 31.12.2015 г. по 12.01.2017 г. – 1 675 долларов США 39 центов (л.д. 19-21).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом направлены требования о возврате кредита (л.д. 29-40), на которые ответчик не реагирует.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковое требование банка о взыскании задолженности в размере 14 896 долларов США 86 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4.5.4 договора залога № от 08.02.2013 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 (тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2012).

Истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 818 000 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на 14.12.2016 г., указав на то, что залоговая стоимость автомобиля согласованная сторонами в размере 1 450 000 руб. (п. 1.7. договора залога) существенно отличается от его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом заключению по результатам определения индикативной стоимости от 14.12.2016 г. рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 (тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2012) составляет 818 000 руб. (л.д. 41-43), данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращается взыскание, суд руководствуется представленным истцом заключением по результатам определения индикативной стоимости от 14.12.2016 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 818 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 945 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Мособлбанк к Кучерковой Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кучерковой Надежды Евгеньевны в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 г. по состоянию на 12.01.2017 г. в размере 14 896 долларов США 86 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 (тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2012) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 818 000 руб.

Взыскать с Кучерковой Надежды Евгеньевны в пользу ПАО Мособлбанк расходы по уплате госпошлины в размере 17 945 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                    Судья: