Решение по делу № 2-552/2020 от 30.10.2019

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-552/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием сторон: представителя истца по доверенности Грибкове А.А., представителя ответчика по доверенности Курскове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизиной Светланы Анатольевны к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о признании одностороннего акта недействительным, уменьшении покупной цены договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Бизиной С.А. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Квартира должна была быть передана Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ п.6.1. договора. В установленный договором срок квартира передана не была.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено множество существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры. Заявление об исправлении недостатков было направлено Ответчику в тог же день и получено ДД.ММ.ГГГГ. Не устраняя недостатки, не вызывая Истца на повторный осмотр Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт передачи квартиры и прислал Истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении такого акта со следующей формулировкой: поскольку Вы не явились для осмотра квартиры...». Очевидно, что информация Ответчика не соответствует фактам. Следовательно, составленный Ответчиком односторонний акт является недействительным.

В соответствии с Приложением № 3 к договору Ответчик обязался передать квартиру выполненными отделочными работами. Работы выполнены Ответчиком с существенным нарушением качества, противоречие с многочисленными ГОСТами, СНиПами. Что подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, стоимость устранения остатков составляет 754 162,80 руб. Стоимость договора на проведение экспертизы составила 25 000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОтветчикаДД.ММ.ГГГГ    Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить причинённый ущерб, с приложением экспертного заключения. Требования изложенные в претензии, были проигнорированы, денежные средства в добровольном порядке не выплачены.

Истец просит Признать недействительным односторонний акт к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать сумму в размере 754 162,80 руб. в счёт уменьшения цены договора, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Курсков А.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров
и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира №, площадью 34,60 кв.м, стоимостью 2 740 578 руб. Объекту долевого строительства впоследствии был присвоен адрес<адрес>

В соответствии Договором объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении №3 к данному Договору (л.д.28-29).

Согласно Договора № застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесённых к нормативным, а также выполнять иные свои обязанности, возникшие как на основании Договора, так и в силу требований правовых актов.

Пунктом 7 установлен гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты передачи участнику объекта долевого строительства. При этом:

- гарантийный срок на технологического и инженерное оборудование, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

- гарантийный срок на отделочные работы составляет 1год с даты подписания акта о выполнении отделочных работ (п. 7.1. Договора).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно выводам акта досудебного экспертного исследования № стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ составляет 754162,80руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов заключения эксперта №, расположенной по адресу <адрес>, имеются недостатки, указанные в Заключении эксперта №, подробный перечень которых представлен в Таблице №1.

Выявленные в квартире №, расположенной по адресу <адрес> недостатки, подробный перечень которых представлен в графе 3 Таблицы №1, являются нарушением обязательных требований нормативно-технической документации в строительстве приведшие к ухудшению качества объекта.

Причинами выявленных недостатков в № являются допущенные нарушения при выполнении общестроительных и отделочных работ застройщиком.

Расчет денежных средств на устранение недостатков, являющихся отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования в квартире № расположенной по адресу <адрес> приведен в приложении № и составляет 205 325,05руб.(т.1 л.д.234).

Установлены следующие недостатки, которые влияют на пригодность объекта исследования для постоянного проживания:

-розетки в комнатах имеют зазоры между стеной и рамкой (нарушение требований электробезопасности);

-заедания при открывании левой створки оконного блока из ПВХ на кухне, продувание через уплотнители(нарушение микроклимата в помещении)(т.1л.д.235).

Исходя из заключения экспертов № суд приходит к выводу, что поскольку в квартире были выявлены существенные недостатки, влияющие на пригодность для постоянного проживания истец была вправе требовать устранения недостатков, поэтому с ее стороны не имеется уклонения от приемки квартиры или необоснованного отказа от принятия квартиры, в этой связи односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком неправомерно. Бизина С.А. направляла в адрес ответчика заявление в котором указаны недостатки выявленные при осмотре квартиры, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36). Однако недостатки ответчиком устранены не были, что не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомерно суд считает несостоятельным, поскольку недостатки влияющие на пригодность проживания были выявлены экспертом по результатам судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве на сумму в размере 754162,80руб.

Согласно результатов судебной № выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования в квартире <адрес>, стоимость устранения недостатков составляет 205 325,05руб.(л.д.234).

При таких обстоятельствах учитывая выявленные недостатки, которые делают квартиру № непригодным для предусмотренного договором использования, требование об уменьшении цены договора подлежит частичному удовлетворению, и цена договора подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков установленную по результатам судебной экспертизы, которая составляет 205325,05руб., в большем размере сумма в счет уменьшения цены договора взысканию не подлежит.

В выводах по вопросы № экспертного заключения приведен расчет денежных средств на устранение недостатков, которые являются явными и устранимыми, и могли быть выявлены при «обычном осмотре» визуальном (не инструментальном) осмотре в квартире <адрес> составляют 153 108, 52 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что данные денежные средства в размере 153108,52руб., которые необходимы для устранения недостатков, которые являются явными и устранимыми, и могли быть выявлены при «обычном осмотре» визуальном (не инструментальном) осмотре в квартире №, взысканию не подлежат, поскольку истцом заявлены требования по уменьшению цены договора, а уменьшение цены договора возможно если недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, а представленные расчет денежных средств представлен на устранение недостатков, которые являются явными и устранимыми, и могли быть выявлены истцом при «обычном осмотре» визуальном (не инструментальном) осмотре в квартире №№(л.д.233).

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 39000руб.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания истицы связанных с недостатками в квартире, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу Бизиной С.А., в большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчику направлялась заявление, претензия истца (л.д.31-36;97-101) с требованием о добровольном устранении недостатков, которые ответчиком исполнены не были, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105162руб. из расчета 205325руб.(сумма взысканная в счет уменьшения цены договора)+5000руб.(компенсация морального вреда)/2.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 70000руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о возмещении расходов в размере 25 000 руб. за проведение досудебной строительно-технической экспертизы, суд признает обоснованным, так как данное заключение явилось следствием необходимости защиты нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, баланс интересов сторон, объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., в большем размере взысканию не подлежат.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2098руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается (л.д.112), что она выдана нескольким представителям не для участия в конкретном деле, а для представления интересов истца во всех инстанциях в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

За проведение экспертизы ООО «ОНПО» выставлен счет на общую сумму 93750руб., с учетом частичного удовлетворения иска Бизиной С.А. от заявленных требований (27,23%), данные расходы подлежат взысканию пропорционально со сторон, с истца – 68222 руб., с ответчика 25528,13руб. в порядке ч.1ст.96, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бизиной Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Бизиной Светланы Анатольевны сумму в размере 205325,05руб. в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., штраф в размере 70000руб.

Взыскать с Бизиной Светланы Анатольевны в пользу ООО «ОНПО» расходы по судебной экспертизе в размере 68222руб.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО «ОНПО» расходы по судебной экспертизе в размере 25528,13руб.

В части требований Бизиной Светланы Анатольевны о взыскании суммы в размере 548838руб. в счет уменьшения цены договора, расходов по оформлению доверенности в размере 2098руб., компенсации морального вреда в размере 34000руб., расходов на представителя в размере 15000руб., штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01.06.2020

    Федеральный судья В.В. Пономарёва