Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27791/2016 от 22.09.2016

Судья: Круглов Н.А. № 33-27791/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Петрова Юрия Витальевича по доверенности Голубева Романа Григорьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 01 августа 2016г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.В. обратился в суд с иском к Бондарь А.И. о вселении в жилое помещение, обязании ответчика восстановить проем в стене и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 01.08.2016г. указанное исковое заявление оставлено без движения.

Основанием оставления без движения послужило нарушение истцом требований ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Голубев Р.Г. просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным.

Жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что Петровым Ю.В. к заявлению не приложены документы (ордер, договор и т.д.), подтверждающие владение, пользование комнатой <...> в доме <...> по <...>; надлежащим образом заверенные копии технического и кадастрового паспортов дома <...>, в том числе комнату <...>; сведения о регистрации граждан в комнатах <...> (справка с МУП «ГорИВЦ», или адресная справка и т.д.); выписка из лицевых счетов комнаты <...> о зарегистрированных в них гражданах; копию выписки и ЕГРЮЛ на ООО «СКФ-6».

Таким образом, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свое заявление.

При этом заявителю был предоставлен разумный срок до <...> для устранения указанных недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что заявление Петрова Ю.В. необходимо оставить без движения, как поданное с нарушение норм ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным определения Центрального районного суда г. Сочи от 01 августа 2016 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Петрова Юрия Витальевича по доверенности Голубева Романа Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи