Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-938/2016;) ~ М-1031/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-39/17.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                       «20» февраля 2017 года.

            Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов

            Ю.Н.,

           при секретаре Постригань О.В.,

           с участием представителя истца ЗАО «Алексеевский комбикормовый

           завод» Адамова Е.Ю.,

            представителей ответчика ООО «Калачеевский маслозавод» Папоян С.Ю.,

           Гнидченко Д.А.,

           представителя третьего лица ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому

           районам УФССП России по Воронежской области Соломкиной С.И.,

           представителя третьего лица МРЭО № 6 УГИБДД ГУ МВД России по

           Воронежской области Лазаренко В.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» к ООО «Калачеевский маслозавод» Акопян Жене Петросовне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» обратился в суд с иском к ООО «Калачеевский маслозавод» Акопян Ж.П., в котором просит:

- признать договор купли - продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Автотор», <адрес>, свидетельство о регистрации № № выдано ДД.ММ.ГГГГ г. МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской обл., гос. peг. знак: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Калачеевский маслозавод» (Продавец) и гр. Акопян Женей Петросовной (Покупатель), недействительным, для последующего обращения взыскания на это имущество, применить последствия недействительности сделки путем возврата гражданской Акопян Женей Петросовной данного легкового автомобиля ООО «Калачеевский маслозавод»,

-взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в равных долях по 3000 рублей 00 копеек.

         В обоснование своих исковых требований истец указал на следующие обстоятельства: 24.08.2016 г. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (гражданское дело № А08-1076/2016) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Калачеевский маслозавод» обязуется ежемесячно выплачивать ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» 504040,71 руб. на протяжении 34 месяцев, в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60470 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калачеевский маслозавод» частично погасило задолженность в размере 504040 (пятьсот четыре тысячи сорок) рублей 71 копейка и больше никаких платежей на расчетный счет Общества не поступало. В связи с неисполнением требований постановления суда, ДД.ММ.ГГГГг. Обществом в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Калачеевский маслозавод». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области Соломкиной Светланой Ивановной в отношении ООО «Калачеевский маслозавод» возбуждены исполнительные производства № (о взыскании с основного долга в размере 17137384,00 руб.), № (о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60470,08 руб.). В адрес ООО «Калачеевский маслозавод» судебным приставом - исполнителем по средствам почтовых отправлений были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Соломкиной С.И. генеральному директору ООО «Калачеевский маслозавод» Папоян С.Ю. были вручены под роспись постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ. Согласно предоставленным сведениям ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области в собственности ООО «Калачеевский маслозавод» находится легковое автотранспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска: №, VIN: №, ПТС: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Автотор», <адрес>, свидетельство о регистрации № № выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской обл., гос. peг. знак: № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области Соломкиной Светланой Ивановной направлены в МРЭО №6 УГИБДД ГУ МВД по Воронежской обл. (дислокация в г. Калач) постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ответа об исполнении требований постановления от МРЭО №6 УГИБДД ГУ МВД по Воронежской обл. в адрес ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской обл. не поступило. ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав - исполнитель Соломкина С.И. повторно направляет постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (наручно). В этот же день судебным приставом - исполнителем Соломкиной С.И. от МРЭО №6 УГИБДД ГУ МВД по Воронежской обл. был получен ответ, что в отношении ООО «Калачеевский маслозавод» постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, т.к. не удалось достоверно установить транспорт за владельцем по переданным данным по № (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ МРЭО №6 УГИБДД ГУ МВД по Воронежской обл. (дислокация г. Калач) № на постановление ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет информацию, что на транспортное средство <данные изъяты>, гос.     № №, зарегистрированное за ООО «Калачеевский маслозавод», наложить ограничения не предоставляется возможным, т.к. данное автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на гр. Акопян Женю Петросовну с приложением карточки учета транспортного средства и договора купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с МРЭО был получен аналогичный ответ (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № МРЭО по средствам электронной связи в адрес ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской обл. направляет уведомление, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО «Калачеевский маслозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме, и на транспортное средство <данные изъяты> гос. № ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест. Предоставленные МРЭО вышеуказанные сведения носят противоречивый характер и действия сотрудников по регистрации транспортного средства являются незаконными. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий не связанных с недействительностью сделки. Статья 169 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В     силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Генеральный директор ООО «Калачеевский маслозавод» Папоян С.Ю., он же и учредитель данного Общества (решение № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об учреждении ООО «Калачеевский маслозавод»), заведомо зная, что его Общество является должником по исполнительному производству, в нарушение требований законодательства РФ, совершил незаконное отчуждение своего имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем взыскателя и сотрудниками ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской обл. был осуществлен рейд по месту фактического нахождения ООО «Калачеевский маслозавод». На данное мероприятие под личным управлением генеральный директор Папоян С.Ю. прибыл на легковом автомобиле <данные изъяты>

<данные изъяты> № №. В объяснениях Папоян С.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю Соломкиной С.И. по факту продажи автомобиля, пишет, что реализация автомобиля была проведена с хозяйственной необходимостью, денежные средства от продажи автомобиля не получены. Непонятно, о какой хозяйственной необходимости идет речь, если согласно договору купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, гос. № №, был продан за 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. Таким образом, ООО «Калачеевский маслозавод», в лице генерального директора Папоян С.Ю., осуществило мнимую сделку по отчуждению легкового автомобиля для вида их формального исполнения, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника по исполнительному производству, заключив договор купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

     В судебном заседании представитель истца ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» Адамов Е.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

             Представитель ответчика ООО «Калачеевский маслозавод» Папоян С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

            Представитель ответчика ООО «Калачеевский маслозавод» Гнидченко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленные исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истец не является лицом, которое в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ вправе предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истец не является стороной сделки. Истец также не указал, в силу какого закона он может быть признан иным лицом, имеющим право предъявить требование о признании оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, истец не является лицом, права или охраняемые законом интересы которого нарушает сделка, которую он оспаривает. В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Для целей применения нормы п. 3 ст. 166 ГК РФ истец также не указал, в силу какого закона он может быть признан иным лицом, имеющим право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также не указал, какой охраняемый законом интерес он имеет в признании данной сделки недействительной. Вышеуказанное подробное изложение норм ст. 166 ГК РФ в настоящих возражениях на иск приведено в связи с тем, что истец, как видно из его иска, не определился с правовыми основаниями заявленных требований, и, одновременно, ссылается на ст. 168 ГК РФ (в недействующей, отметим, редакции), и на ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Истец не указал, требования какого закона нарушает оспариваемая им сделка. Как видно из материалов дела, и не отрицается истцом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Соломкиной Светланы Ивановны № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, соответствующий запрет на совершение регистрационных действий МРЭО № 6 УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области наложен не был. Генеральному директору ООО «Калачеевский маслозавод» Папояну С.Ю. само постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Папояну С.Ю. вообще не вручалось. Таким образом, ни ООО «Калачеевский маслозавод» в лице своего генерального директора, ни покупатель автомобиля ответчик Акопян Ж.П. на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ не знали о запрете на совершение регистрационных действий относительно отчуждаемого автомобиля, и, заключая сделку, не нарушали никаких требований закона либо иного правового акта. В обоснование своих требований истец также ссылается на норму п. 1 ст. 170 ГК РФ, называя оспариваемую сделку мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом истец в доказательство мнимости оспариваемой сделки ссылается единственно на цену сделки, которая якобы составила всего 5 000 (пять тысяч) рублей. Позиция истца и в данном случае несостоятельна, в доказательство чего необходимо кратко    изложить    фактические    обстоятельства взаимоотношений    истца    и    ООО «Калачеевский маслозавод»: постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. по делу № А08-1076/2016 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» (истец по делу № А08-1076/2016) и ООО «Калачеевский маслозавод» (ответчик по указанному делу) следующего содержания:

«1. Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании неустойки в размере 2 450 645 руб. за нарушение обязанности по поставке продукции.

2.    Ответчик обязуется, после утверждения мирового соглашения ежемесячно

выплачивать Истцу 504 040 руб. 71 коп. на протяжении 34 месяцев, чем уплатит сумму основного долга в размере 17 137 384 руб., в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.    С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по поводу нарушения ответчиком обязанности по поставке продукции, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № считается прекращенным.

4.    С момента заключения мирового, соглашения стороны подтверждают, что

претензий друг к другу не имеют.

5.    Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для суда.

6.    Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом».

В ходе исполнения своих обязательств, предусмотренных указанным мировым соглашением, ООО «Калачеевский маслозавод» допустил просрочку исполнения: в течение первых трех месяцев действия соглашения произвел два платежа на общую сумму 504 040 руб. 71 коп., что составляет размер одного предусмотренного соглашением ежемесячного платежа. 10.11.2016 г. Арбитражный суд Белгородской области выдал ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» исполнительный лист № на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. по делу № А08-1076/2016. Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Соломкиной Светланой Ивановной было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для перечисления взыскиваемой суммы, должником в погашение образовавшейся задолженности в размере двух ежемесячных платежей по вышеуказанному мировому соглашению было уплачено 1 010 000 рублей. Платеж был совершен генеральным директором Общества Папояном С.Ю. путем зачисления денежных средств на счет в Сбербанке России, открытый на свое имя, и последующего перечисления этих денежных средств на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для уплаты взыскиваемой суммы (платеж подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным способом на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для уплаты взыскиваемой суммы, генеральным директором Общества Папояном С.Ю. было перечислено еще 505 000 рублей - в качестве уплаты очередного ежемесячного платежа по мировому соглашению. Вышеназванные обстоятельства о погашении должником текущей задолженности по мировому соглашению истцом не отрицаются. Таким образом, на момент подачи настоящего иска у ООО «Калачеевский маслозавод» отсутствовала задолженность перед истцом по обязательствам, предусмотренным      мировым      соглашением,     утвержденным      постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. по делу № А08-1076/2016, что позволяет сделать вывод об отсутствии у истца прав и законных интересов, нарушаемых оспариваемой сделкой. Позиция истца о том, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП у ответчика возникла обязанность немедленного погашения всей суммы задолженности, указанной в мировом соглашении, неправомерна, поскольку:    в соответствии с нормами п. 2 ст. 318 АПК РФ и п.2 ст. 142 АПК РФ, исполнительный лист выдается для принудительного исполнения судебного акта или мирового соглашения, утвержденного судебным актом. В рассматриваемом случае судебный акт, предусматривающий взыскание с должника суммы основного долга (17 137 384 р.), отсутствует. В мировом соглашении, для обеспечения исполнения которого выдан исполнительный лист, условие о взыскании с должника указанной суммы отсутствует также. Вместо него присутствует обязательство должника уплачивать взыскателю 504 040,71 руб. ежемесячно до полной выплаты указанной суммы основного долга. Исполнение именно этого обязательства - по выплате должником ежемесячно названной суммы, - и обеспечивается властью государства в лице службы судебных приставов-исполнителей путем возбуждения исполнительного производства на основании соответствующего исполнительного листа. Собственно, в самой норме п. 2 ст. 142 АПК РФ, прямо устанавливается то, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не означает отмены или изменения этого мирового соглашения. Наоборот, государство в этом случае выступает гарантом того, что мировое соглашение будет исполнено в точном соответствии с его условиями, утвержденными судебным актом. Оспариваемая сделка не является мнимой, так как цена договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ составила отнюдь не 5 000 рублей, как указывает истец. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 1 Договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Продавец продает транспортное средство (автомобиль), и передает его Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и обязуется уплатить его цену в размере 1010 000 (одного миллиона десяти тысяч) рублей». Таким образом, цена договора составила 1010 000 рублей, которые были уплачены покупателем Акопян Ж.П. в кассу ООО «Калачеевский маслозавод» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Именно за счет этих денежных средств, уплаченных Акопян Ж.П. за приобретенный по оспариваемому договору автомобиль <данные изъяты>, ООО «Калачеевский маслозавод» в лице генерального директора Папояна С.Ю. смогло осуществить ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный платеж в размере 1010 000 рублей в погашение задолженности по исполнительному производству №. И именно необходимость погашать указанную задолженность была той самой хозяйственной необходимостью, в силу которой ООО «Калачеевский маслозавод» был вынужден произвести отчуждение автомобиля <данные изъяты>. Доказательств того, что указанная цена договора не соответствует рыночной стоимости автомобиля, истцом не представлено.

           Ответчик Акопян Ж.П. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

          Представитель третьего лица ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Соломкина С.И. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований.

          Представитель третьего лица МРЭО № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Лазаренко В.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в действиях сотрудников МРЭО № 6 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при перерегистрации транспортного средства <данные изъяты>, гос. № А № нарушений не усматривается.

     Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ)

     Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Истец является взыскателем по исполнительному производству № возбужденного в отношении должника ООО «Калачеевский маслозавод» на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 17 137 384 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А 08-1076/2016, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119-120)

    Так же, истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденного в отношении должника ООО «Калачеевский маслозавод» на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 60 470 руб. 08 копеек на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А 08-1076/2016, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121-122) Указанные обстоятельства подтверждаются так же копией постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 г. (л.д. 126-130. 131-136).

         Согласно представленной суду копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Калачеевский маслозавод» была перечислена оплата задолженности по № в УФК по Воронежской области в сумме 1 010 000 руб. 00 коп, то есть на момент подачи настоящего иска у ООО «Калачеевский маслозавод» отсутствовала задолженность перед истцом по обязательствам, предусмотренным      мировым      соглашением,     утвержденным      постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. по делу № А08-1076/2016.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ООО «Калачеевский Маслозавод» автомобиля <данные изъяты> гос. № №. (л.д. 108-109).

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Акопян Ж.П. и ООО «Калачеевский Маслозавод» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. № №. (л.д. 115) В соответствии с указанным договором купли-продажи покупатель Акопян Ж.П. купила вышеуказанное транспортное средство у продавца ООО «Калачеевский Маслозавод» по стоимости 5 000 рублей.

    Согласно представленной копии сообщения МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> гос. № № было перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Акопян Женю Петросовну. (л.д. 113).

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что генеральный директор ООО «Калачеевский Маслозавод» заведомо зная, что его общество является должником совершил незаконное отчуждение имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно заключил договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. № №. Согласно доводов истца сделка купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. № № между Акопян Ж.П. и ООО «Калачеевский Маслозавод» является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как цена сделки составила всего 5 000 рублей.

         Постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства генеральному директору Папояну С.Ю. не вручалось. Таким образом, ни ООО «Калачеевский маслозавод» в лице своего генерального директора, ни покупатель автомобиля ответчик Акопян Ж.П. на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ не знали о запрете на совершение регистрационных действий относительно отчуждаемого автомобиля, и, заключая сделку, не нарушили требований закона, либо иного правового акта.

ДД.ММ.ГГГГ Акопян Ж.П. и ООО «Калачеевский маслозавод» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1 которого продавец продает транспортное средство (автомобиль), и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и обязуется уплатить его цену в размере 1010 000 рублей.

          Таким образом, стоимость средства автомобиля <данные изъяты>, гос. № № составила 1010 000 рублей, которые были уплачены покупателем Акопян Ж.П. в кассу ООО «Калачеевский маслозавод» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № по сделке купли-продажи заключенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Акопян Ж.П. и ООО «Калачеевский маслозавод» составила не 5 000 рублей, а 1 010 000 руб. 00 коп.

         Доказательств того, что указанная цена автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, истцом не представлено.

          Поскольку истцом не представлено оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, суд полагает, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 28.02.2017 ░░░░.

         ░░░░░:                                                                                       /░.░. ░░░░░░░/.