Решение по делу № 2-1258/2020 от 23.01.2020

№

                             РЕШЕНИЕ                №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Рубцовой Э.Л.,                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Е. А. к Авдюхину Д. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, уточнив свои требования (лд 2-5, 121-123), обратилась в суд с иском к А. Д.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в сообщении мессенджере WatsApp руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGPIndustries ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она имеет судимость по мошенничеству; обязании опровергнуть данные сведения путем отправки сообщении мессенджере WatsApp руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGPIndustries ФИО1 резолютивной части судебного решения и извинениями за клевету, взыскании компенсации материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходов по оплате автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей и расходов за питание представителя в сумме <данные изъяты> рубля.

Свои требования мотивирует тем, что она является бухгалтером ООО «ПОЛИКА ПРОФ». ООО «ПОЛИКА ПРОФ» и компания CGP Industries были намерены заключить контракт. Перед заключением контракта 12.12.2019г. ответчиком в адрес руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGP Industries ФИО1 направлено сообщение в мессенджере WatsApp о том, что она имела судимость за мошенничество. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также являются оскорбительными и подрывают его профессиональную деятельность. В связи с данными обстоятельствами ей причинены моральные страдания.

         Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 124).

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - Авюхин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 120), направил письменные возражения (лд 116-119).

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ назначена бухгалтером ООО «ПОЛИКА ПРОФ» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGP Industries ФИО1 направлено сообщение мессенджере WatsApp со следующим содержанием «Узнать на каких основаниях такая дама, как ФИО7, имевшая судимость по мошенничеству и ее муж, сидевший за бандитизм, и ее брат, сидевший за убийство, являются представителями компании CGP в России и почему они имеют право подписывать документы как директора CGP и почему нам не платят деньги за нашу работу. Почему нам подсовывают липовые документы, представляясь директорами CGP, почему мы на выставке представляем компанию под эгидой CGP, а потом нас посылают».

       Факт направления указанного сообщения ответчик подтвердил, пояснив, что сведения носят оценочный характер, выражают его мнение, основанное на предоставленной ему информации и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

     Истица ссылается, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также являются оскорбительными и подрывают ее профессиональную деятельность.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

     Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, о том, что информация, изложенная А. Д.С. в сообщении мессенджере WatsApp, не соответствует действительности, так как данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в суде.

       Согласно ответу из УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО3 имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное УМВД России по <адрес> прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам 19.04.2013г.).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

       Таким образом, сведения о судимости ФИО3, изложенные ответчиком в сообщении в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

    Суд в данной части удовлетворяет исковые требования и признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в сообщении мессенджере WatsApp руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGP Industries ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец имеет судимость по мошенничеству.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в адрес истца допущено распространение сведений, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

Как закреплено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Таким образом, ответчик, распространив в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, причинил ему моральный вред (нравственные страдания).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По мнению суда, компенсация причиненных истцу нравственных страданий составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании опровергнуть данные сведения путем отправки сообщения в мессенджере WatsApp руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGPIndustries ФИО1 с извинениями за клевету, суд исходит также из того, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

     В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Истец пояснил, что из-за распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию она испытывает моральные страдания, в подтверждении чего представила медицинские документы (л.д. 53). Из представленных справок усматривается, что врачам неврологом и хирургом-эндокринологом установлены диагнозы: 1. астено-невротический синдром с инсомнией. Головная боль напряжения. Соматоформное расстройство вегетативной нервной системы. Гипервентиляционный синдром. 2. Зоб на фоне неврастении

         Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений об истице, несоответствие их действительности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая степень вины ответчика в размещении информации, не соответствующей действительности, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 13 000 руб. (лд 6).

По правилам ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с проживанием истца в <адрес> истцом понесены расходы по оплате перелета представителя рейс Санкт-Петербург-Москва ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) в размере <данные изъяты> (лд 36), перелет Санкт-Петербург-Москва и Москва-Санкт-Петербург <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) (лд 129-130), приобретение железнодорожного билета Санкт-Петербург-Москва ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., оплата перелета ДД.ММ.ГГГГ Москва-Санкт-Петербург <данные изъяты> руб. (судебное заседание) всего <данные изъяты> коп. (лд 125-126).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и питание представителя в размере <данные изъяты> руб. (лд 34-35), 4 000 руб. (лд 37), <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. (лд 131-132), суд исходит из того, что данные чеки являются безымянными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение представлен договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (лд 30-33).

Однако доказательств оплаты данного договора истцом суду не представлено.

Представитель истца пояснил, что истец переводила ему деньги частями электронными платежами каждый месяц по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., документы не представлены

Таким образом, факт расходов по данному договору не подтвержден.

Кроме того, суд принимает во внимание, что распространение сведений ответчиком в отношении истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указала в исковом заявлении (лд 2), а договор с представителем заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора не содержит указания на конкретное дело, в отношении которого представитель обязуется оказать юридические услуги.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств причинения со стороны ответчика материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований в данной части не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения мессенджере WatsApp руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGP Industries ФИО1 ФИО2 Д. С., а именно о том, что ФИО3 имеет судимость по мошенничеству.

Обязать Авдюхина Д. С. опровергнуть сведения о том, что ФИО3 имеет судимость по мошенничеству.

Взыскать с Авдюхина Д. С. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проезд <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

      В иске ФИО3 об обязании Авдюхна Д. С. отправить в мессенджере WatsApp руководителю отдела продаж по Восточной Европе компании CGP Industries Устюжаниной Е. И. извинения за клевету, взыскании материального ущерба, расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходов на проезд свыше <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                     Митрофанова Т.Н.