Решение по делу № 2-1216/2021 ~ М-4387/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1216/2021 изготовлено 12.11.2021 года

УИД 76RS0016-01-2021-002020-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Владимира Александровича к ООО «Сапфир» о защите прав потребителей,

установил:

Голиков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сапфир» о взыскании денежных средств в размере 117730 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, убытков в размере 720 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 31200 руб., расходов на составление уточненного искового заявления в размере 5000 руб. (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № №-КР по цене 670000 руб. В рамках данного договора сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает в собственность истца и устанавливает на его автомобиле оборудование: антигравийная обработка по цене 29740 руб., антикоррозийная обработка по цене 28960 руб., коврики в салон по цене 12420 руб., набор автомобилиста по цене 7800 руб., подкрылки пластиковые по цене 19850 руб., сигнализация по цене 18960 руб., всего на сумму 117730 руб. Антигравийная и антикоррозийная обработка не были произведены на автомобиле, не были установлены подкрылки пластиковые и сигнализация. При производстве экспертизы уплачена сумма 720 руб. за выполнение работ по снятию обивки задней левой двери и осмотра автомобиля.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на покупку автомобиля. За автомобилем приехал через день, обнаружил, что не все оборудование установлено. Автомобиль до сих пор не эксплуатирует.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» Лещева Н.А. по доверенности в судебном заседании не признала требования, пояснила, что истец не обращался к ответчику в претензионном порядке. ООО «Сапфир» готов выплатить денежные средства за антигравийную и антикоррозийную обработку в целях урегулирования спора. В первой претензии не заявлялись требования о взыскании 117000 руб.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО и АО «Тинькофф Банк» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым В.А. и ООО «Сапфир» заключен договор №-КР купли-продажи транспортного средства №, цена товара составила 670000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым В.А. и ООО «Сапфир» заключено соглашение №, согласно которому ответчик передает в собственность истца оборудование на автомобиль № и/или производит следующие работы на автомобиле: антигравийная обработка 1 услуга по цене 29740 руб., антикоррозийная обработка 1 услуга по цене 28960 руб., коврики в салон 1 набор по цене 12420 руб., 1 набор автомобилиста по цене 7800 руб., подкрылки пластиковые по цене 19850 руб., сигнализация по цене 18960 руб., всего на сумму 117730 руб.

Из содержания договора следует, что ответчик принял на себя обязанность оказать услуги по антигравийной и антикоррозийной обработке, а также передать истцу коврики в салон, набор автомобилиста, подкрылки пластиковые, сигнализацию. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу переданы коврики в салон, набор автомобилиста, подкрылки пластиковые, сигнализация. Акт, подтверждающий получение указанного оборудования, подписан Голиковым В.А., что им в судебном заседании не оспаривалось. Оказание услуг по установке подкрылок пластиковых и сигнализации соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости подкрылок пластиковых и сигнализации не подлежит удовлетворению.

Между сторонами имеется спор по обстоятельствам оказания услуг по антигравийной и антикоррозийной обработке автомобиля стоимостью 29740 руб. и 28960 руб. соответственно, а всего 58700 руб., в связи с чем определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс») от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле № признаков и/или следов нанесения либо удаления, а также непосредственно материала дополнительного антигравийного и/или антикоррозийного покрытия не выявлено. На исследуемом автомобиле присутствуют антигравийное и антикоррозийное покрытия, идентичные заводским.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что услуги по антигравийной и антикоррозийной обработке автомобиля, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Голикову В.А. оказаны не были, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 58700 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не исполнил обязанность надлежащего оказания услуг, поэтому истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с претензией в связи с ненадлежащим исполнением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., включая расходы по оставлению уточненного искового заявления, с учетом объема оказанных услуг и частичного удовлетворения требований. В пользу Голикова В.А. суд также взыскивает в полном объеме расходы за осмотр автомобиля в размере 720 руб., несение которых подтверждено договором заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и связано с проведением автотехнической экспертизы по вопросу оказания услуг по антигравийной и антикоррозийной обработке автомобиля, при этом требования истца в части взыскания стоимости указанных услуг судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2561 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу Голикова Владимира Александровича денежные средства в размере 58700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за осмотр автомобиля в размере 720 руб., а всего 109420 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сапфир» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова