Мотивированное решение по делу № 02-0245/2023 от 05.08.2022

Дело № 2-245/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/23 по иску по иску Надеждиной Анастасии Андреевны к ТСЖ Техномаш о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Надеждина А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Техномаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя тем, что 02 февраля 2022 года по адресу: адрес произошел залив комнаты № 7, расположенной в нежилом помещении № 112, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате которого пострадало имущество и внутренняя отделка помещения истца. Согласно акту, составленному комиссией ТСЖ «Техномаш», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 11 по причине течи слива ду 15 ГВС в месте соединения с переходным чугунным тройником ду 25хду15, который установлен в общедомовом кухонном стояке трубопровода ГВС в техническом шкафу, являющимся общедомовым имуществом, с которым истец не была согласна. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца, она обратилась в ООО «Московский центр оценки и Экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, а также движимого имущества составляет сумма Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая требования поддержала с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая результаты судебной экспертизы, просила размер ущерба взыскать с учетом износа, в удовлетворении требований в части морального вреда отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Надеждиной А.А. на праве собственности принадлежит комната № 7, расположенная в нежилом помещении № 112 по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ЖСК «Техномаш», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

02 февраля 2022 года произошел залив принадлежащей истцу комнаты № 7 в нежилом помещении № 112 по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры № 11 по причине течи сгона ду15ГВС в месте соединения с переходным чугунным тройником ду25хду15 в общедомовом кухонном стояке трубопровода ГВС и ХВС не соответствует проекту монтажа стальных оцинкованных труб МКД. На момент сгона ду15ГВС в квартире № 11 в кухне жителями производился монтаж мебели с установкой мойки. В нежилом помещении № 112 в комнате № 7 под потолком расположены общедомовые коммуникации ГВС и ХВС, канализация. Потолок в помещении № 7 закрыт гипсокартоном, осмотреть целостность коммуникацией не представляется возможным. В комнате № 7 нанесены повреждения: испорчен люк гипсокартона  50см.х30см.; следы темных пятнен в правом углу на стенах 75см.х65см.; затоплен, несправен МФУ hp F54UC - 1 шт.; затоплен и несправен МФУ PANTUM 6550 NW - 1 шт.; расслоение и деформация полок шкафа 5 шт., размеры 1158х600х850 мм. , расслоение и деформация полки шткафа  1 шт., размеры 1600х600 мм.; расслоение, деформация стенки шкафа 1 шт., размеры 2190х600мм.; деформация и повреждение упаковочных картонных коробок 50 шт., размер 30 см.х15 см., что следует из представленного а материалы дела акта № 112 от 16 февраля 2022 года.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива, принадлежащей ей комнаты в нежилом помещении обратилась в ООО «Московский Центр оценки и Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 220512-ЭП-1 от 17 августа 2022 года, выполненного ООО «Московский Центр оценки и Экспертизы», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

С учетом вышеприведённых норм закона, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива помещения истца к общему имуществу многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика ЖСК «Техномаш», с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы» от 11 января 2023 года, участок инженерной системы ГВС, послуживший причиной залива комнаты № 7 помещения № 112, расположенной по адресу: адрес относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Причиной залива  02 февраля 2022 года комнаты № 7 помещения № 112, расположенной по адресу: адрес, является течь ГВС на сгоне в квартире № 11; участок инженерной системы ГВС, послуживший причиной залива комнаты № 7 помещения № 112, расположенной по адресу: адрес относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Причина залива нежилого помещения № 112, комн. № 7 по адресу: адрес зафиксированного в акте № 112 от 16 февраля 2022 года является результатом бездействий управляющей компании. Характер и локализация повреждений, установленных в комнате № 7 помещения № 112, расположенной по адресу: адрес указывает на проникновение влаги из вышерасположенного помещения, следовательно повреждения, имеющиеся в указанном нежилом помещении находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией в кв. 11. Размер ущерба, причиненный комнате № 7 помещения № 112, расположенной по адресу: адрес после залива по ценам Московского региона, по состоянию на дату залива составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма, размер ущерба, причиненный имуществу, расположенному в комнате № 7 помещения № 112, расположенной по адресу: адрес после залива по ценам Московского региона по состоянию на дату залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав экспертное заключение, данные в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем заливе квартиры истца лежит на ответчике, который не выполнил надлежащим образом своих обязанностей, как управляющей компании, по обслуживанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истца, учитывая также, что других события по факту залива в доме не зафиксировано, равно как не установлено иных источников ущерба в указанный день.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в общем размере сумма  (сумма + сумма).

Позиция ответчика о взыскании ущерба с учетом износа, отклоняются судом, как несостоятельная по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд полагает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, подлежит взысканию сумма без учета износа.

В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также, что штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца - сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в дело доверенность, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, в связи с чем, суд считает, что расходы на ее оформление в размере сумма возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ Техномаш (ИНН 771501001) в пользу Надеждиной Анастасии Андреевны (паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ Техномаш (ИНН 771501001) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова

1