Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30027/2017 от 21.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола секретарем Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение < Ф.И.О. >14 районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым исковые требования < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >8, Управлению Пенсионного фонда РФ в < Ф.И.О. >14 <...>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля от запрета совершения регистрационных действий оставлены без удовлетворения,

установила:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >8, Управлению Пенсионного фонда РФ в < Ф.И.О. >14 <...>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля от запрета совершения регистрационных действий.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, представитель истца < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом не принято во внимание, что автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, в связи с чем отказ в совершении регистрационных действия ущемляет его права и законные интересы как собственника имущества.

В отзыве на апеляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании изложенного, а также с учетом Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по регистрации транспортного средства в установленный срок законодательством возложено на собственника транспортного средства.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик < Ф.И.О. >8 является собственником автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что объективно подтверждается распечаткой из базы данных, предоставляемой органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства №<...> от <...>.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 от <...> на транспортное средство марки «Nissan Tiida Latio» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащие должнику < Ф.И.О. >8, наложен арест. В соответствии с данными карточек АМТС, установлен вид ограничения - запрет на регистрационные действия.

<...> между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого < Ф.И.О. >9 (покупатель) передал < Ф.И.О. >8 (продавцу) денежные средства, что подтверждается договором, актом приема передачи транспортного средства, а также ответчиком не оспаривается.

Таким образом, автомобиль «Nissan Tiida Latio» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> на момент вынесения постановления о запрете осуществления регистрационных действий от <...>, зарегистрирован за должником < Ф.И.О. >8 и до настоящего момента не подлежит отчуждению в связи с наложенными на него запретом и ограничениями в силу закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >8, Управлению Пенсионного фонда РФ в < Ф.И.О. >14 <...>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для освобождения автомобиля от запрета совершения регистрационных действий, поскольку достоверно установлено, что собственником имущества является ответчик < Ф.И.О. >8, обязательства которого по исполнительному производству не прекращены.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что обжалуемым судебным актом ущемляются права истца как собственника транспортного средства, поскольку представленные в материалах дела договор купли-продажи от <...>, а также акт приема-передачи от <...> не является надлежащим подтверждением совершенной сделки, поскольку в установленный срок транспортное средство за новым собственником зарегистрировано не было, а с соответствующим исковым заявлением < Ф.И.О. >9 обратился только в апреле 2017 года.

Таким образом, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: