Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2011 ~ М-780/2011 от 18.02.2011

Дело №2-1821/10-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорневой № к ООО «Компания «Славяне» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством многоквартирном доме,

установил:

Сорнева Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Славяне» о признании права собственности на <адрес> незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в секции № на 4-м этаже, проектной площадью 57,2 кв.м.. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору дольщик обязался инвестировать строительно-монтажные работы по возведению кирпичного многоэтажного 5-ти подъездного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с необходимыми сетями, с целью получения дольщиком после сдачи дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры. Ответчик взял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу. Истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени обязательства по окончанию строительства и передачи квартиры ответчиком не выполнены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> завершена процедура наблюдения, ООО «Компания «Славяне» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом вышеуказанный дом фактически построен, но отсутствуют коммуникации, отделка дома. Однако с ДД.ММ.ГГГГ строительство фактически не ведется. В силу того, что ответчик свои обязательства не представляет, не исключена возможность отчуждения дома третьим лицам. В связи с этим считает, что ее доля в общей собственности дольщиков в имущественном комплексе объекта незавершенного строительства должна быть выделена в натуре и закреплена в виде квартиры решением суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лунёв С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий Пономарев В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что многоквартирный дом, право собственности на квартиру в котором просит признать истец, не достроен и не введен в эксплуатацию. Государственная регистрация дома в качестве объекта незавершенного строительства также не произведена. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию. Права истца не нарушаются, свои права он сможет защитить после ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, согласно двухстороннему акту сверки расчетов задолженность Сорневой по договору долевого участия составляет 220000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Росреестра по <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явилось.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» (застройщик) и Сорневой Т.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес> общей площадью по проекту 57,2 кв.м., расположенную в этом доме в секции № на 4 этаже, а участник обязался уплатить ответчику 1 582000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в дома в эксплуатацию. Свои обязательства по уплате обусловленной договором суммы истец выполнил в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца задолженности по оплате 220000 рублей не могут быть принять во внимание.

Первичными документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость за квартиру истцом уплачена в полном объеме.

Доказательств образования задолженности в размере 220000 рублей ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Как следует из разрешения на строительство №, выданного ответчику Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, строящийся жилой дом состоит из трех 9-ти этажных и двух 10-ти этажных секций. <адрес> квартир - 9392,3 кв.м., общая площадь общественных помещений - 523 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №ю, в соответствии с которым комитет по управлению имуществом <адрес> предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями торгово-бытового и офисного назначения, с установлением срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Строительство дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, при этом дом фактически построен, но отсутствуют коммуникации и отделка дома.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> завершена процедура наблюдения, ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Свои требования к ответчику, по заключенному с ним договору долевого участия в строительстве, в рамках процедуры банкротства истец не предъявлял.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, копией разрешения на строительство жилого <адрес>, копией договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения о пролонгации договора №ю, копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца не нарушаются и его требования не могут быть удовлетворены, поскольку дом не сдан в эксплуатацию, суд считает несостоятельными.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он исполнит свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве и у него имеется достаточно финансовых средств для завершения строительства дома. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура наблюдения, ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В связи с этим имеются все основания полагать, что свои обязательства по договору ответчик не исполнит, а любые обязательственные требования истца к ответчику будут удовлетворяться только в рамках процедуры банкротства и только в последнюю очередь, что не обеспечит ему надлежащую защиту нарушенного права.

Отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при вышеуказанных обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме. Защита гражданских прав путем признания права не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика, не исполнившего надлежащим образом договорных обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным эффективным средством правовой защиты истца будет являться признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 2910 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Сорневой № право собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью по проекту 57,2 кв.м. в секции № на 4-м этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Компания «Славяне» в пользу Сорневой № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 (две тысячи девятьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Славяне» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья