Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2015 ~ М-320/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-328/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                 21 июля 2015 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Борисовой Г.Н.,

с участием ответчицы: Петровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения ЯОСБ № 8603 к Петровой И.Г. и Петрову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ( ОАО ) в лице Мирнинского отделения ЯОСБ № 8603 ( далее – Банк ) предъявил иск к Петровой И.Г. и Петрову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Представитель истца Сидоров В.И. просит провести судебное разбирательство без участия представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истца.

Из искового заявления видно, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петровой И.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Петровой И.Г. между Банком и Петровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №. В связи с неоднократным нарушением по оплате кредита у заёмщика Петровой И.Г. образовалась задолженность перед Банком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Выдавая сумму кредита, Банк рассчитывал, что погашение основного долга и процентов за пользование будет производиться частями в соответствии с установленным графиком платежей. Но ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов, что является для Банка существенным. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины.

Ответчица Петрова И.Г. в ходе судебного заседания иск признала в полном объёме. При этом пояснила, что действительно брала кредит. Поручителем выступал ее сын. Не желает, чтобы поручитель платил за нее. Сама все заплатит. Постарается договориться с банком.

Ответчик Петров В.А. просит судебное заседание провести без его участия. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Петровой И.Г. был заключён кредитный договор за №. Согласно условиям договора Банк предоставил ИП Петровой И.Г. кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5 % годовых. Срок действия договора установлен в 36 месяцев. Ответчик Петрова И.Г. в соответствии с условиями договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пунктам 1 и 2 приложения № 1 к договору ответчица должна была производить погашение кредита и процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Кроме того, между Банком и Петровым В.А. был заключён договор поручительства №. Согласно указанному договору Петров В.А. взял на себя обязательства отвечать в полном объёме за исполнение обязанностей Петровой И.Г. по кредитному договору.

Заключённые кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства и их правомерность у суда сомнений не вызвала.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    24 февраля 2015 года истцом ответчице Петровой И.Г. заказным письмом направлялось требование о расторжении договора, на что ответчица не ответила. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщицы перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: 1 ) просроченный основной долг – <данные изъяты>; 2 ) неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; 3 ) просроченные проценты – <данные изъяты>; 4 ) неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Ответчица Петрова И.Г. не оспорила правильность представленного расчёта, возражений относительно возмещения указанной суммы не представила.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из п.1 ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение пунктов 1 и 2 приложения к договору ответчица Петрова И.Г. своих обязательств не выполняла и выполняла их недобросовестно. Так, на момент подачи заявления последний взнос частично по договору произведён 23 января 2015 года. После указанной даты по настоящее время в погашение кредита денежные средства ответчицей Петровой И.Г. не вносились. Это обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии нарушений условий ( времени и сумм ) ежемесячных платежей, оговорённых в кредитном договоре. Поэтому исковое заявление истца в этой части подлежит безусловному удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения ЯОСБ № 8603 удовлетворить:

    расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 078 Якутского отделения № 8603 и индивидуальным предпринимателем Петровой И.Г.;

взыскать с Петровой И.Г. и Петрова В.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего с Петровой И.Г. и Петрова В.А. солидарно взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>.

    Копии судебного решения направить сторонам, не принимавшим участия в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                     Г.А.Седалищев