Приговор по делу № 1-48/2012 от 23.07.2012

Дело 1-48/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 06 августа 2012 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Артеевой В.Г.

государственного обвинителя ФИО3

подсудимого Канев Н.В.

адвоката Батаргина В.Л., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Канев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Канев Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Канев Н.В. и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ними произошла драка, входе которой Канев Н.В. выгнал ФИО2 из дома. Находясь во дворе дома по адресу <адрес>, ФИО2 разбил в окне дома Канев Н.В. стекло, после чего, на почве личных неприязненных отношений у Канев Н.В. возник умысел на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел на причинение смерти ФИО2, подсудимый Канев Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, умышленно, находясь в помещении кухни <адрес> Республики Коми, через окно, произвел выстрел из гладкоствольного охотничьего ружья марки <данные изъяты> калибра в область жизненно-важных органов ФИО2 - грудной клетки, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения груди с повреждением сердца, аорты, правого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и повлекло смерть ФИО2

В результате полученного телесного повреждения ФИО2 скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось острое малокровие внутренних органов вследствие огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения груди с повреждением сердца, аорты, правого легкого.

В судебном заседании подсудимый Канев Н.В. вину по ст.105 ч.1 УК РФ признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Входе допроса в качестве подозреваемого, оглашенного по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подсудимый Канев Н.В. вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 употребляли спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 стал ругаться и так как ему это не понравилось он сказал, чтобы ФИО2 вышел из дома, после чего ФИО2 ушел на улицу. Он закрыл за ФИО2 дверь. На улице ФИО2 стал стучать по окну, говорить, что все равно зайдет в дом и будет там спать, а затем взял палку и разбил внешнее стекло. Он сказал, чтобы ФИО2 уходил, а не то он ФИО2 застрелит, но в ответ на это ФИО2 разбил второе стекло. Тогда он взял ружье, которое нашел на берегу реки 15 лет назад, подошел к окну возле которого стоял ФИО2, навел ружье на ФИО2, прицелился в область головы и вновь сказал, чтобы ФИО2 уходил, на что ФИО2 ответил, чтобы он стрелял, так как ФИО2 все равно мало осталось. Тогда он выстрелил в ФИО2 ФИО2 упал и через некоторое время умер. Во время выстрела он понимал, что целится в живого человека и при выстреле в голову или грудь человек может умереть. В содеянном раскаивается. т.1 л.д.90-93.

Кроме полного признания, вина подсудимого Канев Н.В. подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что последняя проживала по адресу <адрес> с сожителем Канев Н.В. и её братом ФИО2, при этом все совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, после употребления спиртных напитков, между ФИО2 и Канев Н.В. произошла ссора, при этом Канев Н.В. выгнал ФИО2 из дома. После того как ФИО2 ушел, ФИО2 стал стучать в дверь, а затем подошел к окну и ударив по стеклу разбил стекло. Разозлившись на ФИО2, Канев Н.В. взял в доме охотничье ружье, подошел к окну кухни, навел ружье на ФИО2 и произвел один выстрел. От произведенного выстрела ФИО2 упал на землю и до приезда «Скорой помощи» умер.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, Канев Н.В. и ФИО1 употребляли спиртные напитки, а когда спиртное закончилось он пошел в магазин за спиртным. Когда он вернулся назад и зашел в дом к Канев Н.В., увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что ФИО2 умер. т.1 л.д.51.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он проживает по соседству с Канев Н.В., где так же проживали ФИО2, ФИО7 и ФИО1, которые часто употребляли спиртные напитки. Он слышал, что во время распития спиртного между ФИО2 и Канев Н.В. часто происходили словесные ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он услышал крик ФИО1, о том, что умер её брат. Он вместе с родителями подошли к дому ФИО1 от которой узнали, что Канев Н.В. выстрелил из ружья в ФИО2 ФИО2 лежал на земле, лицо и тело ФИО2 были в крови. Находясь дома он слышал выстрел, но подумал, что охотники стреляют уток.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Ижемский» поступило телефонное сообщение, что по адресу <адрес> лежит мужчина в крови. По прибытии по указанному адресу он увидел Канев Н.В. и труп ФИО2 с огнестрельным ранением. От эксперта он узнал, что Канев Н.В. признался, что выстрелил из ружья в ФИО2 Входе личного досмотра у Канев Н.В. в брюках был обнаружен патрон <данные изъяты> калибра, который был им изъят. Впоследствии Канев Н.В. признался в убийстве и дал явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он приехал домой на обед и в указанное время к нему пришел ФИО11 и попросил позвонить в полицию и сообщить, что у Канев Н.В. труп, при этом где именно труп не пояснял. После чего он позвонил в полицию. Канев Н.В. он характеризует с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежала ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, при этом на руках и одежде ФИО1 была кровь. ФИО1 стала звать к себе и говорить, что её брат ФИО2 умер. Она вместе с сыном пошла к дому Канев Н.В. и увидела перед окном неподалеку от крыльца труп ФИО2 на груди которого была кровь. Её сын побежал вызывать «скорую помощь» и по приезду, сотрудники «скорой помощи» констатировали смерть ФИО2 ФИО1 сидела на лестнице, плакала и говорила, что Канев Н.В. убил ФИО2 Не задолго до произошедшего она слышала выстрел, но не придала этому значение, так как был открыт сезон охоты. Канев Н.В. она характеризует положительно.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Канев Н.В., где находились ФИО1 и ФИО2, вместе с которыми он употребил спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 вел себя агрессивно, размахивал руками, ругался. От выпитого спиртного он сильно опьянел, уснул и проснулся когда к ним пришел ФИО7, после чего продолжили употреблять спиртное, а затем он снова уснул и что происходило в доме сказать не может. т.1 л.д.76-78.

Вина подсудимого Канев Н.В. так же подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является дом и дворовая территория по адресу <адрес>. Во дворе дома на земле обнаружен труп ФИО2 На трупе возле грудной клетки спереди имеется входное отвестие, на задней поверхности грудной клетки - выходное отверстие. Стекло оконного проема, в стене у которой обнаружен труп повреждено. Входе осмотра места происшествия были изъяты: выпил с доски с деревянного настила, смыв с внутренней стороны оконной рамы, два осколка стекла, ружье <данные изъяты> калибра. т.1 л.д.3-26.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1, входе которой ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания, продемонстрировав действия Канев Н.В. в момент выстрела им из охотничьего ружья в ФИО2 т.1 л.д.43-49.

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что Канев Н.В. добровольно явился с повинной и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО2 разбил стекло взял ружье и выстрелил из него в область головы ФИО2, после чего ФИО2 упал и вскоре умер. т.1 л.д.80-81.

Чистосердечным признанием, согласно которого подсудимый Канев Н.В. добровольно признается в произошедшем. т.1 л.д.79.

Протоколом выемки, согласно которого у оперуполномоченного ФИО9 была изъята гильза 16 калибра, изъятая им у подсудимого Канев Н.В. т.1 л.д.144-146.

Протоколом выемки, согласно которого у судебно-медицинского эксперта изъяты одежда трупа ФИО2 и биологические объекты ФИО2 и Канев Н.В. т.1 л.д.148-151.

Протоколом осмотра предметов, входе которого были осмотрены изъятые по делу ружье марки <данные изъяты>, одежда трупа ФИО2, выпил деревянного настила, два фрагмента стекла. л.д.157-161.

Протоколом осмотра предметов, входе которого были осмотрены патрон, деформированная пуля, два фрагмента контейнера. т.1 л.д.163-165.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что у подсудимого Канев Н.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. т.1 л.д.169.

Заключением эксперта №, из которого следует, что на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки ФИО2 и на передней поверхности футболки обнаружено по одному входному огнестрельному повреждению. На кожном лоскуте с раны со спины, на задней поверхности футболки и майки обнаружено по одному выходному огнестрельному повреждению. Все указанные повреждения образовались в результате однократного выстрела одноэлементным снарядом (пуля) с дистанции в пределах действия дополнительных факторов воздействия выстрела. Материал из которого был изготовлен огнестрельный снаряд, содержит свинец. т.1 л.д.178-185.

Заключением эксперта №, из которого следует, что на двух фрагментах стекла обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2 т.1 л.д.191-192.

Заключением эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов вследствие огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения груди с повреждением сердца, аорты, правого легкого. На трупе ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения груди с повреждением сердца, аорты, правого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и повлекло смерть ФИО2 Между этим повреждением и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки - входная. Общее направление раневого канала спереди назад и сверху вниз. Учитывая локализацию ран, направление раневого канала, в момент выстрела нападавший находился спереди от потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила через несколько минут после причинения огнестрельного повреждения. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными. т.1 л.д.197-201.

Заключением эксперта №, из которого следует, что ружье марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> калибра относится к категории гладкоствольного охотничьего ружья. Ружье исправно и пригодно для производства выстрела. Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно. т.1 л.д.223-226.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый Канев Н.В. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. т.1 л.д.230-231.

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого Канев Н.В. суд не находит.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Канев Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Подсудимый Канев Н.В. входе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, с обвинением согласился, при этом подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления входе допроса в качестве подозреваемого, указал, что действительно, при изложенных в приговоре обстоятельствах выстрелив из охотничьего ружья в ФИО2 совершил убийство последнего.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть ФИО2 наступила огнестрельного пулевого ранения в область грудной клетки.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не выявлено.

Исследованные судом заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они даны квалифицированными экспертами с использованием достаточных материалов и документации и не противоречат другим доказательствам, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве доказательств стороны обвинения, в том числе и относительно тяжести телесных повреждений и причин смерти потерпевшего.

Основания ставить под сомнение выводы экспертов и обоснованность данных выводов суд не находит.

Суд так же находит, что при совершении преступления действия подсудимого Канев Н.В. были направлены именно на совершение умышленного убийства и причинении потерпевшему ФИО2 смерти, при этом суд исходит из следующего:

Согласно состава преступления предусмотренного статьей 105 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формы вины, при этом умысел виновного на совершение убийства может быть как прямым, так и косвенным, то есть виновный осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (косвенный умысел).

Как установлено судом, подсудимый Канев Н.В. имея дома охотничье ружье, в момент совершения преступления выстрелил из указанного ружья в область грудной клетки потерпевшего ФИО2, причинив телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения груди с повреждением сердца, аорты и правого легкого.

Совершение подсудимым выстрела из охотничьего ружья, то есть орудием, которым возможно причинение смерти другому человеку, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, с причинением огнестрельного сквозного проникающего ранения с повреждением сердца, аорты и правого легкого, характер и механизм образования телесных повреждений, выбор в качестве орудия преступления охотничьего ружья и смерть потерпевшего непосредственно на месте преступления свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение умышленного убийства потерпевшего, при этом производя выстрел подсудимый желал, либо сознательно допускал наступление смерти потерпевшего или безразлично относился к ней.

В связи с тем, что потерпевший ФИО2 после того как его выгнали на улицу разбил в доме стекло и вновь пытался зайти в дом, где проживал подсудимый и его сожительница, суд считает необходимым признать подсудимому Канев Н.В. в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Действия подсудимого Канев Н.В. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления.

Как обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя подсудимому Канев Н.В. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Канев Н.В. вину признал полностью, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в целях достижения социальной справедливости и исправления и перевоспитания подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Канев Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый совершил умышленное особо-тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья другого человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, совершил преступление с использованием огнестрельного оружия, при этом с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Канев Н.В. ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд счел возможным не назначать подсудимому Канев Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость и совершил преступление против жизни другого лица находясь в состоянии алкогольного опьянения, оснований для применения в отношении подсудимого ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления суд не находит.

Подсудимый Канев Н.В. совершил особо-тяжкое преступление, ранее не судим, в связи с чем, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Время задержания и содержания под стражей на основании статьи 109 ч.10 УПК РФ подлежит включению подсудимому Канев Н.В. в срок отбытия наказания.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболка, майка ФИО2, два фрагмента стекла, деформированная пуля, выпил деревянного настила, патрон 16 калибра, два фрагмента контейнера - подлежат уничтожению, принадлежащее подсудимому охотничье ружье - конфискации.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу связанные с защитой подсудимого входе предварительного следствия составляют 5.411 рублей 20 копеек.

Подсудимый Канев Н.В. является трудоспособным, дееспособным лицом, холост, иждивенцев не имеет, в связи с чем, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого, на основании ст.132 ч.1 УПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения от взыскания с подсудимого процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канев Н.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный период в отношении осужденного Канев Н.В. оставить содержание под стражей, с содержанием в учреждении <адрес> <адрес>.

Включить осужденному Канев Н.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания осужденному Канев Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: футболку, майку ФИО2, два фрагмента стекла, деформированную пулю, выпил деревянного настила, патрон 16 калибра, два фрагмента контейнера - уничтожить.

Охотничье ружье <данные изъяты> №, находящееся в оружейной комнате МО МВД России «Ижемский» конфисковать.

Взыскать с осужденного Канев Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5.411 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В.Пестриков