Решение по делу № 2-990/2021 (2-5354/2020;) ~ М-5447/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-990/2021

59RS0001-01-2020-008350-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мисирову ИК оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 13.03.2019 в размере 977361,44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., цвет-белый, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18974 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 13.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 909030,61 руб. на 60 месяцев под 16,6 % годовых. Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит в себе также элементы договора залога транспортного средства. Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также заявление к договору потребительского кредита.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету ... заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2020 задолженность составляет 977361,44 руб.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением о месте и времени рассмотрения дела возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Третье лицо Мисиров У.Ч. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и Мисировым И.К. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получил у истца сумму кредита в размере 909030,61 руб. на 60 месяцев под 16,6 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением к договору потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ...

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора размер и периодичность платежей установлены в графике платежей, являющегося приложением к Индивидуальным условиям договора, ежемесячные платежи уплачиваются в число календарного месяца, соответствующее дате выдачи кредита – 13.03.2019.

Процентный период определяется как период с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату первого ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (включительно), каждый последующий процентный период начинается на следующий день после даты очередного ежемесячного платежа, указанной в графике платежей и заканчивается в дату следующего ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

По состоянию на 21.10.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 977361,44 руб., из них: основной долг – 838134,30 руб., сумма просроченных процентов – 128475,11 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 10752,03 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным в материалы дела расчётом задолженности. Расчёт суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований не доверять доказательствам, предоставленным банком, суд не находит. Доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере– 838134,30 руб., сумма просроченных процентов – 128475,11 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения, начисляется 20% годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, размер которой составляет согласно представленному расчету задолженности 10752,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

проценты на просроченный основной долг в сумме 10752,03 руб.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль ..., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога по настоящему кредитному договору является характер договора по приобретению автомобиля настоящего собственника у предыдущего, обстоятельства совершения сделки, наличие записей о залоге транспортного средства в реестре залогов. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности приобретения действующего собственника автомобиля лежит на истце.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является залог автомобиля ...

По сведениям РЭО ГИБДД от 16.01.2021 владельцем автомобиля ... является Мисиров У.Ч.

С учётом того, что на день рассмотрения иска ответчик Мисиров И.К. не является собственником транспортного средства ..., цвет-белый, оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на автомобиль у суда не имеется, иск к Мисирову У.Ч. не заявлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 12973,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мисирова ИК оглы в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору ... от 13.03.2019 в размере 977361,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12973,61 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова