Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2019 ~ М-956/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1609/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-001282-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Куприянову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 165380, 37 руб. сроком на 36 мес. под 25,9 % годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 381425,43 руб., из них задолженность по основному долгу 99246,97 руб., неустойка 282178,46 руб., которую банк в одностороннем порядке снизил до 73126,57 руб.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 172373,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4647,47 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие дополнительно представил отзыв, согласно которому пояснил, что просроченная задолженность по договору кредитования не погашена, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того добровольно снижена до рамок заявленных требований, возражал относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, пояснил, что согласно договора должен был ежемесячно оплачивать кредит и проценты в сумме 6500 руб., в связи с тяжелым материальным положением с мая 2013 года оплачивал кредит периодически в меньшем размере. Просил учесть суммы уплаченные им в сторону уменьшения суммы основанного долга, оставшуюся часть долга разделить равными платежами по 3000 руб. в месяц для взыскания, уменьшить сумму госпошлины, вернуть уплаченную комиссию 6449,83 руб. и за страхование 8930,54 руб., при этом не оспаривает условия кредитного договора.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Суд, с согласия ответчика, при наличии ходатайства истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами Кредитного Соглашения, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 165380,37 руб., сроком возврата кредита – 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой по кредиту 25,90 % годовых, который погашается платежами согласно Графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору 13 число каждого месяца, начиная с марта 2013 г. в размере 6647,87 руб., кроме последнего – 6647,59 руб., что подтверждается копией Кредитного Соглашения (л.д. 20-21), условиями кредитованием физических лиц (л.д. 22-23), графиком погашения кредита (л.д. 24).

При заключении кредитного договора ответчик изъявил желание в рамках обеспечения кредитных обязательств застраховать свою жизнь и здоровье в ООО СК «Кардиф», о чем изложил свою просьбу, посредством личного указания данной страховой компании в условиях кредита по запросу заявителя.

Просил открыть ему счет ТБС, на который зачислить кредитные средства, выдав их наличными через кассу банка, согласился на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включения его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии.

13.02.2013г. ответчиком было подписано Заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заключенным между Банком и СК «Кардиф», согласился путем проставления лично подписи «согласен» оплатить банку услуги консультационные в сфере страхования в размере 8930,54 руб., путем списания за счет кредитных средств.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности начисляется неустойка из расчета 3% в день от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов (л.д. 20).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита, начиная с 13.05.2013г., производил платежи в меньшем размере и с нарушением срока уплаты, последний платеж по кредиту произвел 11.04.2019г., который не привел к возврату долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана сумма задолженности, которая составила 381425,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу составила 99246,97 руб., неустойка 282178,46 руб., которую истец добровольно уменьшил до 73126,57 руб. в одностороннем порядке.

Согласно представленному расчета, истцом начислена сумма долга по кредиту за период с 13.02.2013г. по 20.02.2019г., неустойка начислена в отношении просроченных по сроку уплаты процентов и основного долга подлежащих уплате за период с 14.05.2013г. по 19.02.2014г.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дел, заявления ФИО1 о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку нарушение исполнение обязательств со стороны ответчика имело место быть с 13.05.2013г., поскольку с указанной даты им осуществлялось гашение кредита и уплата процентов в меньшем чем предусмотрено размере, при этом согласно условиями кредитного Соглашения, датой ежемесячного взноса определено 13 число каждого месяца, с одновременной оплатой основного долга и процентов, то с 13.05.2013г. истец узнал о нарушении своего права, поскольку с указанной даты ответчик перестал производить платежи в рамках и размере предусмотренном кредитным Соглашение, стал допускать ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 25.03.2019г., до обращения с исковым заявлением 06.08.2018г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого Мировым судьей 12.10.2018г. был выдан судебный приказ, в последующем отменен 01.11.2018г. на основании возражений ответчика.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей (основного долга, процентов, неустойки) со сроком уплаты до 30.12.2015г., поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты (13.05.2013г.) у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, обращение с иском последовало 25.03.2019г., на период 2 мес и 26 дней с 06.08.2018г. по 01.11.2018г. течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с обращением истца о взыскании долга с ответчика в приказном порядке.

За период с 30.12.2015г. по 13.02.2016г. ответчик должен был выплатить истцу 79595,66 руб. в счет погашения основного долга, в указанном перероде из произведённых частичных гашений, истцом учтено в качестве погашения долга с 14.06.2017г. по 11.04.2019г.- 68687,48 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой поступающие от ответчика денежные средства учитывались истцом в счет погашения просроченного по сроку уплаты основного долга-кредита, следовательно с ответчика надлежит взыскать 10 908,18 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, как разницу между тем что подлежало взысканию в пределах срока исковой давности и произведённых ответчиком оплатах, учтённых истцом в качестве гашения просроченного кредита, за сроками кредитного договора.

При этом суд полагает необходимым отказать в требованиях о взыскании неустойки, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку согласно представленного расчета, неустойка начислена в отношении основного долга и процентов подлежащих уплате за период с 14.05.2013г. по 19.02.2014г. и поскольку срок давности для взыскания основного долга и процентов за указанный период истек, то требования о взыскании неустойки также не могут быть удовлетворены, в связи с истечением срока исковой давности.

    Доводы ответчика о необходимости определения порядка взыскания долга в рассрочку, суд находит преждевременными, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем ответчик не лишен права и возможности обратиться с соответствующим ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, исполнение решения суда, изменения способа и порядок его исполнения.

Оснований для возврата либо зачета уплаченной комиссии в размере 6449,83 руб., а также за страхование 8930,54 руб., по доводам изложенным ответчиком в возражения на иск, при отсутствии требований об оспаривании условий договора и доказательств взимания указанных платежей, в том числе против воли истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10908,18 руб. в счет возврата суммы основного долга, а также 436, 33 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части требований надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Куприянову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянову И.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 10908,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 436,33 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Копылова М.Н.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25.06.2019г.