Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7209/2019 от 22.02.2019

    Судья Кетова Л.С..                                                            Дело <данные изъяты>а-7209/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.

    рассмотрела 27 февраля 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Павловой Е.В. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Павловой Е. В. административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по <данные изъяты>, обязании снять арест с банковского счета, возвратить незаконно удержанную сумму.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    установила:

Павлова Е.В. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по <данные изъяты> Третьякова Д.В., выразившихся в наложении ареста и взыскании денежных средств со счета административного истца в ПАО Сбербанк России; в качестве способа восстановления нарушенного права просила суд обязать СПИ снять арест с банковского счета и возвратить истцу незаконно удержанную сумму.

    Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено административному истцу как неподсудное указанному суду.

    В частной жалобе Павлова Е.В. просит об отмене данного определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Как следует из административного искового заявления                                         Павловой Е.В. и приложенных к нему документов, в производстве СПИ МОСП по ВАШ УФССП России по <данные изъяты> Третьякова Д.В. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании административного штрафа с Павловой Е.В. – полной тезки административного истца, в отличие от последней, проживающей в <данные изъяты>, имеющей место жительство в <данные изъяты> (л.м. 12).

    По смыслу Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    Возвращая Павловой Е.В. административный иск, судья исходил из того, что он (иск) должен быть предъявлен по месту жительства должника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП проживает на территории, не подпадающей под юрисдикцию Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

    При таких данных обжалуемое определение о возвращении                     Павловой Е.В. поданного административного иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного иска Павловой Е.В.

    Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного искового заявления Павловой Е.В.

    Председательствующий

    Судьи