Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2014 ~ М-1604/2014 от 04.08.2014

Дело №2-1878/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Чибисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного Офиса «Орел» Воронежского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Прилепской Ирине Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного Офиса «Орел» Воронежского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Прилепской И.А. о взыскании кредитной задолженности, указало, что ОАО «МДМ Банк» на основании заявления от 22.12.2010г. был предоставлен кредит Прилепской (до брака Хомяковой) И.А. для рефинансирования просроченной задолженности по кредитному договору ФИО5 от 29.05.2008г. на 60 месяцев по ставке 19,5% годовых, по кредитному договору ФИО7 от (дата обезличена) в сумме 127222 руб. 36 коп. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства по погашению процентов и основного долга исполнял с задержками платежей, а с 29.02.2012г. обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются и по состоянию на 05.09.2014г. образовалась задолженность в размере 371111 руб. 92 коп. Истец не взыскивает задолженность по неустойке и штрафам, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 177888 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4757 руб. 78 коп.

В судебное заседание истец ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного Офиса «Орел» Воронежского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Прилепская И.А. исковые требования признала в полном объеме, факт наличия задолженности не отрицала, пояснила, что ввиду изменения материального положения не смогла осуществлять ежемесячные платежи по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ усматривается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 2 ст. 452 ГК РФ усматривается, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на основании заявления от 22.12.2010г. ОАО «МДМ Банк» предоставил Прилепской (до брака Хомяковой) И.А. кредит для рефинансирования просроченной задолженности по кредитному договору ФИО6 от 29.05.2008г. на 60 месяцев по ставке 19,5% годовых, по кредитному договору ФИО8 от 29.12.2010г. в сумме 127222 руб. 36 коп. (л.д.6, 7-14).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, согласно п.2.1.1 кредитного договора, зачислив сумму кредита на лицевой счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 29.12.2010гю (л.д.15).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора и графика платежей заемщик обязался производить платежи 29 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Прилепская И.А. свои обязательства по погашению процентов и основного долга исполняла с задержками платежей, а с 29.02.2012г. обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не исполняются.

Согласно, предоставленному истцом расчету, задолженность Прилепской И.А. перед истцом по состоянию на 05.09.2014г. составляет 371111 руб. 92 коп., из которых:

- 126861 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу,

- 40974 руб. 98 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,

- 10052 руб. 60 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (л.д.25-30).

Расчет проверен судом, является верным, соответствует кредитному договору, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по кредиту (л.д. 24).

Судом установлено, что до настоящего времени сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена.

Заявление ответчика Прилепской И.А. о признании иска представлено на отдельном листе, занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Признание иска ответчика Прилепской И.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма кредитной задолженности в размере 177 888 руб. 98 коп., из которых: 126 861 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 40 974 руб. 98 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 10 052 руб. 60 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежат взысканию с Прилепской И.А.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 757 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного Офиса «Орел» Воронежского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Прилепской Ирине Анатольевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Прилепской Ирины Анатольевны в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного Офиса «Орел» Воронежского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ФИО9 от 29.12.2010г. в сумме 177 888 руб. 98 коп., из которых: 126 861 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 40 974 руб. 98 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 10 052 руб. 60 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Прилепской Ирины Анатольевны в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Операционного Офиса «Орел» Воронежского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 757 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года.

Судья                  Е. В. Зацепилина