Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-1318/2020;) ~ М-1098/2020 от 23.06.2020

№ 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «03» марта 2021 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой Евгении Геннадьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю Качановой Е.Г. марки *** per., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10

*** Качанова Е.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

*** страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, марки «***

Признав ДТП от *** страховым случаем, ответчик *** перечислил страховое возмещение в сумме 94 900 руб., при этом указав, что часть выявленных повреждений транспортного средства была образована при иных обстоятельствах, в связи с чем не связана с обстоятельствами ДТП от ***.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, что подтверждается заключением ООО ОПЦ «Альтаир».

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата произведена в меньшем объеме.

*** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** истцу было отказано в удовлетворении заявления и в доплате страхового возмещения.

Качанова Е.Г. обратилась в суд с требованиями к ответчику, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 77 700 руб., неустойку в сумме 253 302 руб., штраф, компенсацию морального вреда, а так же иные понесенные ей судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что ответчиком необоснованного произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Обращал внимание, что согласен с выводами судебного эксперта и не оспаривает факт тотальной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указывал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Обращал внимание, что заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно исполнено с нарушениями Единой методики, так как расчет произведен с учетом повреждений, не относящихся к данному ДТП. Каких-либо заключений о следообразовании представлено не было, при условии, что транспортное средство ранее было участником иных ДТП.

Полагал, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования основаны лишь на компенсации имущественного вреда. Истцом так же объективно не обоснованы требования о компенсации расходов на составление отчета по оценки ущерба, и о компенсации расходов на представителя.

В своих письменных пояснениях финансовый уполномоченный указывал, что требования, заявленные истцом, по существу - подлежат оставлению без удовлетворения, а в части, ранее не заявленной финуполномоченному - без рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Материалы дела так же содержат сведения об обращении истца с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на *** «***» *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением водителей ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 в виду нарушения последним ПДД РФ, в связи с чем ФИО13 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП РФ.

В результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «***., собственником которого является истец Качанова Е.Г., были причинены механические повреждения.

*** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о представлении ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

*** транспортное средство марки «*** peг. было осмотрено страховщиком.

АО «Тинькофф Страхование» признало страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от *** и *** перечислило истцу страховое возмещение в сумме 96 400 руб., при этом исключив из акта осмотра транспортного средства ряд поврежденных деталей (т.1 л.д.64).

*** истец обратился к ответчику с претензией, где просил осуществить доплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** заявление Качановой Е.Г. было оставлено без удовлетворения, так как ответчиком верно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, исходя из выявленного перечня повреждений.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (диапазон действия ред. с *** по ***) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт «а» п.18 ст.12 ФЗ от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России *** ***-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения вопроса в части определения объема, причиненного истцу ущерба, судом по правилам ст.67 ГПК РФ исследованы доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Суд не принимает во внимание в качестве объективного доказательства экспертное заключение *** от *** ООО «МЭТР» поскольку выводы эксперта относительно повреждений, выявленных на рулевой рейке, и их несоответствия обстоятельствам произошедшего ДТП от *** объективно не мотивированы, при условии, что данное повреждение расположено в зоне контактного воздействия.

В этой связи, учитывая, что оценка причиненного ущерба истца произведена без учета всех повреждений, суд так же не может принять в качестве объективного доказательства и заключение ООО «МЭТР» от *** *** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***. (т.1 л.д.175-261).

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание при определении причиненного истцу ущерба заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» *** от *** (т.1 л.д.263-278), а так же заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от *** (т.1 л.д.279-292).

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение по гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности повреждений к конкретному ДТП, а так же о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ***

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Заключением эксперта ООО «Эталон» *** от *** установлено, что повреждения облицовки переднего бампера в правой боковой части, фары передней правой, указателя поворота переднего правого, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, рычага переднего правого колеса нижнего, стабилизатора передней подвески, стойки стабилизатора переднего, арки колеса передней правой, стойки стабилизатора передней правой, тяги рулевой правой, подрамника переднего правого зафиксированные в акте АО «Тинькофф Страхование», соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства марки «*** peг., полученным при обстоятельствах ДТП от ***.

Повреждения облицовки переднего бампера в нижней правой части, двери передней правой, расширителя двери передней правой, лобового стекла, указанные в акте осмотра страховой компании АО «Тинькофф Страхование», не соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства марки «*** peг., полученным при обстоятельствах ДТП от ***.

Экспертом ООО «Эталон» также указывается, что с технической точки зрения деформация корпуса рулевой рейки транспортного средства марки «***. не исключена в результате заявленных обстоятельств ДТП от ***. При этом, судом установлено, что выводы эксперта в этой части должным образом мотивированы и изложены на листах 24-26 заключения.

Учитывая вышеизложенное заключение ООО «Эталон» *** от *** экспертом ООО «Эталон» ФИО6 в заключение *** от *** произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства марки «*** peг., которая составила на дату ДТП (***) 214700 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (223538,38 руб.) и с учетом износа (139200 руб.), а так же стоимость годных остатков транспортного средства марки *** которая составила 42100 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что экспертом ООО «Эталон» объективно установлена тотальная гибель принадлежащего истцу транспортного средства марки *** при ДТП от ***, поскольку стоимость восстановительного ремонта объективно превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключения экспертов ООО «Эталон» *** от *** и *** от ***, поскольку указанные заключения полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ***.

Заключения экспертов ООО «Эталон», в том числе, произведены с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертами применены надлежащие методики, в связи с чем верно определен объем описанных в заключение повреждений, выводы экспертов мотивированы, завышений при определении величины ущерба, причиненного истцу, судом не усматривается, кроме того, эксперты ООО «Эталон» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ООО «Эталон» ФИО6 является экспертом-техником, что подтверждено выпиской из государственного реестра.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключениях ООО «Эталон», в том числе в заключении по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы суду представлено не было, при условии, что у суда не имелось оснований для назначения повторного либо дополнительного исследования.

Следует так же учесть, что истец ФИО1 уточнила исковые требования, соглашаясь с выводами экспертом ООО «Эталон», тем самым не оспаривая и признавая установленный экспертами факт тотальной гибели транспортного средства марки «***» при ДТП от ***.

Таким образом, принимая во внимание положения пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен производиться путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства стоимости его годных остатков.

Судом установлено, что *** АО «Тиньковфф Страхование» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения на общую сумму в 96400 руб. из которых: 94900 руб. – расходы на восстановительный ремонт, 1500 руб. – компенсация экспертных услуг (т.1 л.д.64-67).

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 77700 руб. (214700 руб. – 94900 руб. – 42100 руб.), при этом указанная сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 38 850 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, при этом суд учитывает, что в сроки, установленные законом, страховая выплата в полном объеме истцу произведена не была.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание и соглашается с произведенным истцом расчетом, в связи с чем с ответчика подлежит взыскания неустойка за период с *** по ***.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру определенной судом неустойки положений ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с *** по *** подлежит снижению до 70000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг объективно подтверждено исследованными судом материалами дела. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению на сумму в 10 000 руб., которые так же подлежат взысканию за счет ответчика.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета.

Кроме того по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы на оплату судебного заключения эксперта в сумме 25500 руб., а так же расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качановой Евгении Геннадьевны к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Качановой Евгении Геннадьевны по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «*** рег.:

- страховое возмещение в сумме 77700 руб., неустойку в сумме 70000 руб., штраф в сумме 38850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы на оплату судебного заключения эксперта в сумме 25500 руб., 1700 руб. расходы на оплату нотариальной доверенности.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу городского образования – городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 4 454 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2021 года.

Судья М.В. Акульчева