Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-5495/2023;) ~ М-5244/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-17/2024

73RS0001-01-2023-005862-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при помощнике Архиповой В.И., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Данилы Александровича к индивидуальному предпринимателю Бизяеву Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя,

установил:

Чернышев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Бизяеву Д.С. о возврате платы в сумме 105 200 руб. за услугу по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (далее – Автомобиль). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за просрочку возврата платы по договору в сумме 105 200 руб. и штраф в размере половины взысканных сумм. Требования мотивированы следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту двигателя Автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал Автомобиль после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. при движении автомобиля двигатель заглох. После ремонта Автомобиль проехал около 50 километров.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Истец указал следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику для проведения ремонта двигателя Автомобиля, а именно, в связи с обнаружением в расширительном бачке эмульсии – смешения охлаждающей жидкости и моторного масла. Сначала ответчик предложил поменять помпу. Затем поменяли прокладку в теплообменнике и ДД.ММ.ГГГГ. выдали Автомобиль. В охлаждающей жидкости вновь появилось масло. После этого согласовали проведение дорогостоящего ремонта двигателя, включая шлифовку блока цилиндров и головки блока цилиндров, замену прокладки под головкой блока цилиндров. Оплатил стоимость ремонта двигателя в сумме 105 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. забрал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ., при движении по дороге у парка <адрес>, двигатель стал «троить» и заглох. ДД.ММ.ГГГГ. на эвакуаторе Автомобиль доставил ответчику, потребовал восстановления работоспособности двигателя, ожидал ответа около 4 часов. Ответчик Автомобиль решение не принял, сослался на то, что в этот день мастер, ремонтировавший двигатель Автомобиля, отдыхает, предложил обратиться на другой день. Был возмущён этим. У ответчика безрезультатно ремонтировал Автомобиль с <данные изъяты>. Двигатель снова оказался неисправным, Автомобиль доставил ответчику эвакуатором, а ответчик Автомобиль не принимал. Из-за этого на эвакуаторе отвёз Автомобиль на парковку автосервиса «Мотом».

Представители ответчика Клешнина Е.В. и Хусаинов Р.А. против иска возражали, указали следующее. При обращении за ремонтом Автомобиля истец указал на наличие эмульсии в расширительном бачке. Двигатель Автомобиля был перегрет до момента обращения за ремонтом. Истец сообщил, что Автомобиль готовит на продажу и просил выполнить ремонт двигателя, избегая при этом, больших расходов. В связи с этим с истцом была достигнута договоренность о выполнении работ поэтапно. До ДД.ММ.ГГГГ была заменена прокладка в теплообменнике. После этого эмульсия в бачке вновь появилась. Предложили истцу произвести замену прокладки под головкой блока цилиндров и шлифовку головки блока цилиндров, а затем и шлифовку блока цилиндров. Истец согласился. Выполнение работ по шлифовке блока и головки блока поручили ИП Волкову А.М. При выполнении шлифовки головки блока демонтировали лишь часть механизмов газораспределительной системы, демонтировали распредвалы ГРМ, а клапаны не демонтировали, не «рассухаривали». После выравнивания поверхностей и промывки деталей была произведена сборка двигателя. Указанные в заказ-наряде работы ответчиком выполнены качественно. На слесарные работы установлена гарантия 30 дней. Двигатель вышел из строя в период гарантии, но не по вине ответчика. При работе двигателя имел место удар поршня о клапан и, вследствие этого, «рассухаривание» одного клапана. Вероятной причиной неисправности явился сильный износ двигателя. Суждение судебного эксперта о том, что неисправность двигателя является недостатком выполненных работ по ремонту двигателя, о том, что неисправность могла быть вызвана использования при сборке бывшего в употреблении гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма, ошибочны. Перескок цепи привёл бы к повреждению двух клапанов, работающих синхронно, а движение Автомобиля с учётом установки при сборке из двух лишь одного фиксатора («сухаря») 1-го клапана невозможно. В этом случае при запуске клапан сразу же упал бы в цилиндр, а Автомобиль не проехал бы 50 км. Поскольку работы по ремонту двигателя выполненные ответчиком качественно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Двигатель вышел из строя по причинам, за которые отвечает истец.

Выслушав стороны, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривали следующие обстоятельства.

Истец обратился к ответчику за оказанием платной услуги по ремонту двигателя Автомобиля.

При обращении за ремонтом ответчик установил наличие перегрева двигателя и присутствие в охлаждающей жидкости моторного масла.

Диагностика причин неисправности проводилась поэтапно.

После замены прокладки в теплообменнике вновь произошло попадание моторного масла в охлаждающую жидкость.

Стороны согласовали проведение работ по шлифовки блока цилиндров и головки блока, замене прокладки под головкой блока цилиндров.

Истец оплатил работы по ремонту двигателя в сумме 105 200 руб.

Ответчик завершил ремонт двигателя Автомобиля и передал Автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., при движении Автомобиля по дороге, двигатель заглох, не запускался.

ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе доставил Автомобиль с неисправным двигателем ответчику, ожидал принятия решения ответчиком около 3 часов, а затем на эвакуаторе увёз Автомобиль.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновской ЛСЭ Минюста России. В судебном заседании, разъясняя заключение, эксперт ФИО11 пояснил, что при ремонте двигателя был повторно использован гидронатяжитель цепи ГРМ, что недопустимо, могло повлечь нарушение работы газораспределительного механизма. Вследствие слабой натяжки цепи ГРМ могло быть перескакивание цепи. На момент осмотра двигателя один из двух фиксаторов 1-го клапана 1-го цилиндра «сухарь» находился не в том месте, куда мог попасть при «рассухаривании» клапана. Неисправность в виде удара поршня о клапан не вызвана какими-либо нарушениями со стороны истца, а связана с недостатками услуги по ремонту двигателя.

На отношения сторон по исполнению договора на оказания потребителю Чернышеву Д.А. исполнителем индивидуальным предпринимателем Бизяевым Д.С. услуги по ремонту двигателя Автомобиля распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Следовательно, обязанность доказать, что неисправность двигателя в гарантийный срок, возникла не по вине ответчика лежит на исполнителе работ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее –Правила №290).

Согласно Правилам №290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п.21); исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (п.22); качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п.27); при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п.37); в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами (п.40).

Ответчик на возмездной основе оказал истцу услугу по диагностике причин неисправности двигателя и выполнил работы, для их устранения. Установленный ответчиком гарантийный срок продолжительностью 30 дней двигатель не проработал.

В судебном заседании представители ответчика отрицали факт демонтажа клапана, заявили, что при проведении работ по шлифовке поверхности головки блока цилиндров с головки блока демонтировали распредвалы и рокеры (коромысла), промыли и проверили работоспособность гидрокомпенсаторов, в том числе и гидрокомпенсатора повреждённого в последующем 1-го выпускного клапана 1-го цилиндра.

Таким образом, выполнение работ по частичной разборке-сборке газораспределительного механизма, промывка установленных на головке блока механизмов после шлифовки головки блока с применением абразивных материалов, в том числе и гидрокомпенсатора, рокера 1-го выпускного клапана 1-го цилиндра является единым комплексом работ по приведению двигателя в работоспособное состояние.

Доводы ответчика о том, что «рассухаривание» 1-го выпускного клапана 1-го цилиндра вызвано сильным износом гидрокомпенсатора и использованием Автомобиля с перегретым двигателем, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 21 и 22 Правил №290 исполнитель услуги обязан был поставить потребителя в известность о том, что не имеет смысла и не обеспечит работоспособность двигателя (в том числе в течение 30 дней гарантии) проведение ремонта двигателя без замены изношенных, до недопустимых пределов, деталей газораспределительного механизма.

Наличие такого уведомления истец отрицает. Ответчик доказательства уведомления потребителя о снижении качества оказываемой услуги при отсутствии замены изношенных деталей, суду не предоставил.

В связи с этим при разрешении требований истца по настоящему делу отсутствует необходимость в дополнительном исследовании двигателя, проведении дополнительной экспертизы для установления последовательности развития неисправностей газораспределительного механизма, которые в итоге привели к столкновению днища поршня и клапана. Проведение дополнительных исследований приведёт к увеличению судебных расходов и не может подтвердить выполнение ответчиком требования об уведомлении потребителя о невозможности восстановления работоспособности двигателя выполнения без замены изношенных деталей ГРМ.

Стороны не оспаривают, то обстоятельство, что выход двигателя из строя во время работы и движения Автомобиля вызван поломкой газораспределительного механизма. Частичную разборку-сборку указанного механизма осуществлял ответчик в целях восстановления работоспособности двигателя.

При этом доводы ответчика о том, что демонтаж 1-го клапана 1-го цилиндра, то есть в ходе ремонта не производил, имело место «рассухаривание» клапана при работе двигателя самопроизвольно, вследствие заклинивания рокера-коромысла (из-за высокой степени износа гидрокомпенсатора, вала ГРМ и подшипника рокера-коромысла) не опровергают обоснованность иска.

Утверждение ответчика о такой последовательности событий, а именно заклинивание рокера, повлекшее остановку незакрытого клапана в момент подъёма поршня, последующий удар поршня о клапан и «рассухаривание» клапана именно из-за удара поршня, как раз и подтверждает обоснованность исковых требований. Указывает на наличие недостатка услуги по ремонту двигателя, на неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о невозможности выполнения ремонта без замены изношенных до недопустимого предела деталей газораспределительного механизма.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика платы по договору в сумме 105 200 руб., возмещении убытков в размере стоимости ремонта Автомобиля для устранения последствий, вызванных исключительно недостатками работ, проведённых ответчиком (без стоимости работ связанных с восстановлением двигателя вследствие износа и перегрева).

Судебным экспертом стоимость указанных работ определена в сумме 138 900 руб. Истец исключил из указанной суммы стоимость термостата (12 038 руб.) в связи с наличием договоренности с ответчиком о замене термостата после проведения ремонта и уменьшил требования в указанной части до 126 862 руб.

Возражения ответчика, основанные на том, что потребитель не направил претензию и не вправе требовать выплаты штрафа и неустойки, суд находит необоснованными, поскольку ответчик в суде признал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на эвакуаторе доставил Автомобиль для ремонта двигателя, к ремонту не приступили в связи с отсутствием мастера, проводившего ремонт Автомобиля, истцу проведение независимой экспертизы не предложили.

Истец не только не препятствовал проверке качества проведённого ремонта двигателя, но и за свой счёт, на эвакуаторе, доставил Автомобиля ответчику.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца и его представителя о том, что они ДД.ММ.ГГГГ. лично явились на станцию в которой проводился ремонт, а именно в здание <адрес> и вручили претензию мастеру-приёмщику Илье, а работник ответчика отказался поставить отметку в принятии претензии, поскольку в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истец почтой направил претензию ответчику.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В десятидневный срок с момента получения претензии о возврате платы за некачественно выполненную услугу по ремонту двигателя ответчик требования истца не исполнил. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по ставке 3% в день. Поскольку с одиннадцатого дня с момента вручения претензии (с 8 сентября - вручения работнику и 3 октября вручение почтой) до заявленной истцом даты (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более 100 дней, размер неустойки ограничен размером платы за услугу (105 200 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Неустойку и штраф в заявленном истцом размере, суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств и на основании правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 50 000 руб., а штраф - до 60 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от оплаты госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 6 320 руб. 62 коп. и в пользу экспертного учреждения составившего заключение на основании определения суда в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 32 320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Чернышева Данилы Александровича к индивидуальному предпринимателю Бизяеву Дмитрию Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бизяева Дмитрия Сергеевича в пользу Чернышева Данилы Александровича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в счёт возврата платы по договору на ремонт автомобиля 105 200 руб., в возмещение убытков в размере стоимости ремонта автомобиля 126 862 руб., неустойку 50 000 руб., штраф 60 000 руб.

В остальном в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бизяева Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 320 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бизяева Дмитрия Сергеевича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027301161909) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 32 320 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 24.01.2024г.