Решение от 11.12.2019 по делу № 33-16635/2019 от 21.11.2019

Судья Лымарев В.И. Дело № 33-16635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Гулян Р.Ф., Олейниковой В.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к УФССП РФ по Волгоградской области о взыскании расходов на лечение,

по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области ФССП России,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
26 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к УФССП РФ по Волгоградской области о взыскании расходов по лечению – удовлетворить;

взыскать с УФССП РФ по Волгоградской области в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы, затраченные на лечение потерпевшей Ф.И.О., в сумме 86969 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Хачатрян М.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился в суд с иском к УФССП РФ по Волгоградской области о взыскании расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», в связи с оказанием услуг по лечению Ф.И.О. по факту причинения последней средней тяжести вреда здоровью ответчиком Ф.И.О., понесены расходы на лечение потерпевшей в общей сумме 86969 руб. 90 коп.

В связи с этим, прокурор Красноармейского района г. Волгограда просил суд взыскать с Ф.И.О. УФССП России по Волгоградской области расходы на лечение в сумме 86969 руб. 90 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по Волгоградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Ф.И.О. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 326-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О., управляя принадлежащим УФССП России по Волгоградской области транспортным средством «Форд фокус», государственный регистрационный знак А 418 КЕ 34, не убедившись в безопасности движения поехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является Ф.И.О.

Вследствие столкновения транспортных средств Ф.И.О. совершил наезд на пешехода Ф.И.О., чем причинил последней телесные повреждения, квалифицированные как вред средней тяжести здоровью по признаку его длительного расстройства.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от
2 ноября 2017 г. Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате полученных травм потерпевшей Ф.И.О. оказывалась медицинская помощь с 11 мая 2017 г. по 7 июня 2017 г., и с 31 июля 2017 г. по 1 августа 2017 г. в ГУЗ «<адрес>, а также проходила амбулаторное лечение с 15 июня 2017 г. по 27 июня 2017 г., 18 июля 2017 г., с 28 июля 2017 г. по 20 октября 2017 г., с 11 августа 2017 г. по 21 августа 2017 г., с 12 сентября 2017 г. по 19 сентября 2017 г.

Указанная медицинская помощь получена Ф.И.О. на основании полиса обязательного медицинского страхования № <...>.

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» понесло затраты на лечение в ГУЗ «Клиническая <.......> (случай № <...>, № <...>, № <...>,№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>) в размере 86969 руб. 90 коп. (л.д. 8), что также подтверждается платежными поручениями.

Указанная сумма соответствуют установленным базовым тарифам для оплаты медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях; тарифам законченных случаев высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по методам, входящим в базовую программу обязательного медицинского страхования; базовым тарифам для оплаты законченных случаев госпитализации, входящих в клинико-статистические группы заболеваний при оказании медицинской помощи в стационарных условиях.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

В то же время, судом установлено, что на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. работал в должности водителя УФССП РФ по Волгоградской области, при этом автомобиль <.......> г/н № <...>, которым Ф.И.О., управляя совершил наезд на потерпевшую Ф.И.О., принадлежал УФССП РФ по Волгоградской области. Тем самым, вред причинен Ф.И.О. при исполнении им своих должностных обязанностей водителя автомобиля УФССП РФ по Волгоградской области.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что вред здоровью потерпевшей причинен действиями ответчика, который управлял транспортным средство принадлежащим УФССП РФ по Волгоградской области суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченные государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшей подлежат возмещению с УФССП РФ по Волгоградской области в денежной сумме 86969 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца о взыскании понесенных расходов на лечение потерпевшей со страховой компании в соответствии с ФЗ
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из положений части 1 статьи 12 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции от 14 июня 2011 г.) следует, что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами ОМС.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Исходя из вышеуказанных норм закона следует, что оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования РФ, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Ссылка в жалобе, что ГУ «ТФОМС Волгоградской области» и ФССП России являются распорядителями бюджетных средств и удовлетворение иска не приведет к восстановлению публично-правовых интересов РФ, судебной коллегией отклоняется, так как исковые требования удовлетворены путем взыскания средств, затраченных на лечение с работодателя виновного лица.

Доводы об отсутствии основания взыскания с УФССП по Волгоградской области, поскольку по вине Ф.И.О. произошло ДТП, который был уволен по собственному желанию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо ином законном основании. Поскольку вред причинен Ф.И.О. при исполнении им своих должностных обязанностей в должности водителя автомобиля, которой принадлежит УФССП РФ по Волгоградской области, именно на последнем, который является работодателем лица, причинившего вред, лежит обязанность по возмещению ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: