Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6565/2014 ~ М-5927/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Важениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6565/2014 по иску Васильевой (Колесниковой) ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чернову ИВ о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»), Чернову И.В.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением КАН, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Абышева О.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Чернова И.В.

Виновным в ДТП признан Чернов И.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Для ремонта своего транспортного средства истец обратилась в СТО «777» ИП Мамедова С.А.о., после проведения ремонтных работ истец оплатил по счету стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ - нарядом, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате.

Также истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

С ответчика Чернова И.В. в свою пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чернова И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Истец Васильева (Колесникова) И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Аникеев А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о замене стороны истца в связи с вступлением в брак, истец сменила фамилию с Васильевой на Колесникову.

Судом с учетом мнения сторон произведена замена стороны истца с Васильевой И.А. на Колесникову И.А.

Также представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Бобу Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения в которых иск не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска истца отказать, так как ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнил в полном объеме по страховому возмещению. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Чернов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Вередин Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением КАН, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Абышева О.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Чернова И.В.

Виновным в ДТП признан Чернов И.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Для ремонта своего транспортного средства истец обратилась в СТО «777» ИП Мамедова С.А.о., после проведения ремонтных работ истец оплатил по счету стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ - нарядом, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате.

По ходатайству ответчика судом был истребован из МО ГИБДД РЭР ТН АМТС УМВД России по Тюменской области договор купли-продажи транспортного средства истца, согласно данного договора стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.Согласно заключения эксперта ООО «Ваш Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по повреждениям автомобиля <данные изъяты> и ремонтным работам ответчиком Черновым И.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет- <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет – <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Чернов И.В.

Экспертное заключение (отчет), представленное ответчиком, никем не опровергнуто.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>). А в удовлетворении иска к Чернову И.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП следует отказать.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, так как данные расходы оплачены ООО «Росгосстрах», что подтверждается письменными возражениями ответчика на иск.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колесниковой ИА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесниковой ИА: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой ИА к Чернову ИВ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2014 года с применением компьютера.