Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18779/2020 от 22.07.2020

Судья: Кобзарева О.А.                                                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Россинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ФАДЕЕВА 9» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Спиридонова Д. Ю. к Товариществу собственников жилья «ФАДЕЕВА 9» о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать приказ, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

                   УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонов Д.Ю. обратился с иском к ТСЖ «ФАДЕЕВА9» указывая на то, что <данные изъяты> между ним и ТСЖ «ФАДЕЕВА 9» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец был принят к ответчику на работу в должности разнорабочий в с заработной платой в размере 5 747,15 рублей. <данные изъяты> председатель правления отстранил истца от работы, устно сообщив, что истец не знаком и, что у ответчика он никогда не работал. Далее ответчик истца к работе не допускал, выплату заработной платы прекратил. <данные изъяты> истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением об увольнении. Ответчик поданное заявление проигнорировал. <данные изъяты> истец повторно направил в адрес ответчика заявление об увольнении ценным письмом с описью вложений, а также телеграммой. Ответчик также проигнорировал заявление истца. Ответчик проигнорировал заявление истца, от получения телеграммы ответчик уклонился со ссылкой, что «трудовые отношения с отправителем Спиридоновым Д.Ю. не установлены». <данные изъяты> истец был вынужден обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области. В ответе Государственной инспекции труда в Московской области было сообщено, что ответчик к назначенному времени не явился и документы не предоставил и, что истец может обратиться в суд. Обращение в прокуратуру также результатов не дало. По состоянию на <данные изъяты> ответчик трудовой договор не расторг и копии документов, связанных с работой, истцу своевременно не выдал, по почте не направил. Размер средней заработной платы истца составляет 313,99 рублей в день, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк, а также ведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица в ПФР. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу ответчиком заработная плата не выплачивалась. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 35844 рублей. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 907,65 рублей. За период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец не использовал отпуск. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет 40793,13 рублей. Спиридонов Д.Ю. с учетом уточненных требований просит: расторгнуть трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>; обязать ответчик сделать запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора по инициативе работника и выдать ее истцу; обязать ответчика выдать истцу копию приказа о прекращении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, записку-расчет при увольнении, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, СЗВ-М, 2НДФЛ, СЗВ-СТАЖ, раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах»; взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70772,21 руб., в том числе неполученный заработок с <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 3658,92 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованной отпуск в размере 43980,39 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 599,84 рублей.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>, заключенный между Спиридоновым Д. Ю. и ТСЖ «ФАДЕЕВА 9».

Обязать ТСЖ "ФАДЕЕВА 9" сделать запись в трудовой книжке Спиридонова Д. Ю. об увольнении в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника.

Обязать ТСЖ "ФАДЕЕВА 9" выдать Спиридонову Д. Ю. копию приказа о прекращении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, записку-расчет при увольнении, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, СЗВ-М, 2НДФЛ, СЗВ-СТАЖ, раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах».

Взыскать с ТСЖ "ФАДЕЕВА 9" в пользу Спиридонова Д. Ю. невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 500,22 рублей, за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 682,90 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 513,18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 32 348,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 599,84 рублей.

Во взыскании большего размера компенсации и заработной платы отказать».

     В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "ФАДЕЕВА 9" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав явившихся лиц, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В силу статьи ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Спиридоновым Д.Ю. и ТСЖ «ФАДЕЕВА 9» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Спиридонов Д.Ю. был принят на работу на должность разнорабочего с заработной платой в размере 5 747,15 рублей, что подтверждается приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Со слов истца, с <данные изъяты> размер его заработной платы составлял 9 195,40 рублей, вместе с тем, допустимых и относимых доказательств суду не представил об увеличении заработной платы.

<данные изъяты> председатель правления Олейник Н.В. отстранила Спиридонова Д.Ю. от работы, устно сообщив, что истец ей не знаком и он никогда не работал в ТСЖ «ФАДЕЕВА 9».

Спиридонов Д.Ю. указал, что <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением об увольнении.

<данные изъяты> истец повторно направил в адрес ответчика заявление об увольнении ценным письмом с описью вложений, а также телеграммой.

<данные изъяты> истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области.

В своем ответе инспекция труда сообщила, что представитель ТСЖ «ФАДЕЕВА 9» к назначенному времени не явился, документы не предоставил.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 7 500 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что Спиридонов Д.Ю. в ТСЖ «ФАДЕЕВА 9» не работал, а также то, что бывший председатель правления ТСЖ Бровкина Э.А. не имела полномочий принимать ее на работу, поскольку факт возникновения трудовых отношений подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Довод о том, что Бровкина Э.А. не имела полномочий принимать Спиридонова Д.Ю. на работу, суд оценил критически, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ, на дату заключения трудового договора со Спиридоновым Д.Ю., действующим председателем ТСЖ «ФАДЕЕВА 9» являлась Бровкина Э.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что задолженность по настоящее время истцу не выплачена, приказ о прекращении трудового договора ответчиком не издан, исковые требования в указанной части также подлежали удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 500,22 рублей, за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 682,90 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 513,18 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 348,76 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Спиридонова Д.Ю., суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ТСЖ «ФАДЕЕВА 9» компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в сумме 5 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ФАДЕЕВА 9» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи