Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11520/2016 ~ М-10157/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-11520/2016 (15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Баклановой К. В., действующей по доверенности № от <//> сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс», Пшеничникову И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», Порсиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза, далее – Банк, Кредитор) и ООО «Минерал Ресурс» (далее – Заемщик, Общество) <//> заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по <//> с начислением 14,25 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 5 Кредитного договора в случае неполучения денежных средств в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АО «Банк Интеза» и Пшеничниковым И.В. <//> был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты>/З-1, по которому Пшеничников И.В. передал в залог банку:

- жилой дом, <данные изъяты>, с оценочной стоимостью <данные изъяты>,

- земельный участок, <данные изъяты>, с оценочной стоимостью <данные изъяты>

Поручителями по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> выступили ответчики Пшеничников И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсина М.А. (далее – поручители), согласно договорам поручительства от <//> № <данные изъяты>/П-2, № <данные изъяты>/П-3, № <данные изъяты>/П-4 соответственно, согласно которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> – сумма пени за просрочку уплаты кредита,

а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- жилой дом, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>,

- земельный участок, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена стороны истца АО «Банк Интеза» по гражданскому делу № по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Минерал Ресурс», Пшеничникову И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО «СтройТэкУрал». К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Банк Интеза».

Представитель истца Бакланова К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, соответствующие установочной части решения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Минерал Ресурс», Пшеничников И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсина М.А., третье лицо АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков ООО «Минерал Ресурс», Пшеничникова И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсиной М.А., третьего лица АО «Банк Интеза» в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным <//> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Минерал Ресурс», согласившимся с его условиями, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по <//> с начислением 14,25 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе, досрочно.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и ответчики Пшеничников И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсина М.А., согласно договорам поручительства от <//> № <данные изъяты>/П-2, № <данные изъяты>/П-3, № <данные изъяты>/П-4 соответственно, согласно которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Требования Банка о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кредит выдан <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена стороны истца АО «Банк Интеза» по гражданскому делу № по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Минерал Ресурс», Пшеничникову И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО «СтройТэкУрал». К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Банк Интеза».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, проанализировав условия кредитного договора, договоров залога, договоров поручительства, выводы вышеприведенных судебных постановлений, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом существенными и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, условиям кредитного договора, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, а также равное положение солидарных должников по кредиту ООО «Минерал Ресурс», Пшеничникова И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсиной М.А. (ответчики), суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма долга в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> – сумма пени за просрочку уплаты кредита.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку об этом не заявлено, доказательств несоразмерности суммы неустойки основному обязательству не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334, пунктами 1 и 2 ст. 335 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона от <//> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <//> № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Факт заключения <//> между ЗАО «Банк Интеза» и Пшеничниковым И.В. договора об ипотеке № <данные изъяты>/З-1, по которому Пшеничников И.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Минерал Ресурс» по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> передал в залог банку: - жилой дом, <данные изъяты>, с оценочной стоимостью <данные изъяты>, - земельный участок, <данные изъяты>, с оценочной стоимостью <данные изъяты>, подтверждается письменным договором об ипотеке от <//> № <данные изъяты>/З-1.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, отсутствии сведений об платежеспособности ответчиков, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Федерального Закона от <//> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу ст. 7 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ООО «Минерал Ресурс» не исполнило своих обязательства по кредитному договору, то, в силу приведенных выше норм закона, требование банка об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от <//> № <данные изъяты>/З-1 имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание отчет ООО «Профи Апрайс» №kv от <//>, который не вызывает сомнения у суда, рыночная стоимость: - жилого дома, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>; - земельного участка, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Следовательно, начальная продажная цена спорного жилого дома составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%), спорного земельного участка – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ), поэтому общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд подлежит солидарному взысканию ответчиков, поскольку такие расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс», Пшеничникову И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», Порсиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс», Пшеничникова И. В., Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», Порсиной М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» задолженность по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени за просрочку уплаты кредита.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс», Пшеничникова И. В., Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», Порсиной М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание по договору о залоге № <данные изъяты>/З-1 от <//>, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и Пшеничниковым И. В., на жилой дом, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, и на земельный участок, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья