Решение по делу № 2-413/2012 ~ М-343/2012 от 22.03.2012

Дело № 2 – 413 - 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Батаевой О.А.,

с участием адвоката Холманского С.А., удостоверение № 683, ордер № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 15 мая 2012 года

гражданское дело по иску Гриб Владимира Валерьевича к ООО «Росгосстрах» и Ларину Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриб В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 № под его управлением и автомобиля ВАЗ21102 № под управлением водителя Ларина Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине Ларина. Он обратился в ООО «Росгосстрах», ему выплатили страховую выплату в размере 23302,65 рублей, которых недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварии. Для определения фактического размера причиненного вышеуказанным ДТП материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, о месте и времени проведения которой была извещена страховая компания. Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 71738 руб., о чем он сообщил ответчику. В связи с этим он просит взыскать с данного ответчика сумму недоплаты страховой выплаты в размере 48435,35 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 1563 руб., в возмещение расходов на представителя 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика Ларина Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного данным ДТП, в размере 1000 рублей, так как он испытывает моральные переживания по поводу восстановления своего поврежденного автомобиля.

Истец Гриб В.В. и его представитель Холманский С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований в суд не представил.

Ответчик Ларин Е.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 № под управлением Гиб В.В. и автомобиля ВАЗ 21102 № под управлением водителя Ларина Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца (справка о ДТП на л.д. 13). Водитель Ларин Е.В. имеет страховой полис серии ВВВ № ООО «Росгосстрах».

Акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласно заключения о стоимости ремонта ТС страховая выплата составила 23302,65 руб., страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отрицает, что получил данную сумму страховой выплаты от ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23302,65 рублей, с учетом износа запасных частей (л.д. 53-55).

Согласно отчета эксперта Обоймова Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71738 рублей (л.д. 33-42).

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акта осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Суду представлено два заключения о стоимости ремонта транспортного средства, одно заключение составлено по инициативе страховщика, другое - по заявлению истца. В актах осмотра ТС, составленных обоими оценщиками указаны одинаковые повреждения автомобиля истца, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, в акте осмотра эксперта Обоймова Г.А. указаны повреждения: брызговиков крыла переднего правого и левого, коробки передач, номерного знака переднего, наличие данных повреждений подтверждается соответствующими фотографиями, эти повреждения соответствуют характеру ДТП, находятся в месте взаимодействия автомобилей при столкновении, поэтому суд считает установленным причинение этих повреждений автомобилю истца в результате данного ДТП. Соответственно, в заключениях о стоимости восстановительного ремонта указаны различные виды ремонтных работ и перечень запасных частей.

Суд считает, что осмотр ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен поверхностно, поэтому суд не может признать обоснованным акт осмотра данного оценщика.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего ФЗ.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указаны примененные подходы оценки, методические рекомендации, расчет процента износа, стоимость деталей, ремонтных воздействий, а также стоимость работ указана по другому региону (<адрес>), а не по месту жительства истца, форма заключения не соответствуетт требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Также к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. С учетом изложенного, суд не может признать заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» допустимым и достоверным доказательством при вынесении решения по делу, при этом суд учитывает, что ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, которые подтвердят обоснованность начисленной им истцу суммы страхового возмещения.

Заключение эксперта Обоймова Г.А. соответствует требованиям закона, составлено в форме, соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, оно основано на ценах, сложившихся в <адрес>, стоимость нормо-часа на ремонтные работы указана на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства судебных экспертов <адрес>. Эксперт Обоймов Г.А., проводивший экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», имеет квалификацию профессионального оценщика, его заключение соответствует требованиям, установленным для экспертных заключений п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять его заключению у суда нет оснований.

Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Поэтому суд считает установленным, что имуществу истца причинен ущерб в размере 71738 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению Обоймова Г.А. и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, в размере 48435,35 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страховой выплаты в размере 48435 рублей 35 копеек, согласно следующего расчета: 71738 руб. – 23302,65 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на участие представителя в суде: 10000 рублей согласно квитанции на л.д. 15.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца Холманским при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1563 рубля.

Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на составление экспертом Обоймовым Г.А. отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 4000 рублей, согласно товарного чека и квитанции на л.д. 34, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Ларина в его пользу в возмещение морального вреда 1000 рублей. Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и Лариным, в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, носят имущественный характер, после ДТП у страховщика возникла обязанность возместить ему имущественный вред, причиненный Лариным. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, Ларин не совершил, поэтому на него не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гриб Владимира Валерьевича в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ларину Евгению Вячеславовичу о компенсации морального вреда истцу Гриб В.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составлен6ия мотивированного решения.

Судья: подпись

Верно. Судья Мельникова М.И.

Мотивированное решение составлено 21.05.2012 года

Судья Мельникова М.И