Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40214/2019 от 30.09.2019

Судья – Машевец С.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чамаева Ш.З. и Баталова М.В. к председателю ТСЖ «Известия» Шумахер И.Д. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры на основании договоров инвестирования с частной жалобой представителя Гамисония Д.В., действующей по доверенности администрации г. Сочи, на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.06.2019г.,

установил:

Чамаев Ш.З. и Баталов М.В. обратились в суд с исковым заявлением к председателю ТСЖ «Известия» Шумахер И.Д. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры на основании договоров инвестирования.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.01.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.01.2018г. отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.06.2019г. представителю Баталова М.В. и Чамаева Ш.З. по доверенности Бурнос Е.Н. восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018г.

В частной жалобе представителем Гамисония Д.В., действующей по доверенности администрации г. Сочи, ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, удовлетворяя ходатайство представителя Баталова М.В. и Чамаева Ш.З. по доверенности Бурнос Е.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявитель обосновал пропуск указанного срока причинами, которые являются уважительными.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную, силу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу.

Исходя из материалов дела, учитывая положения части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что срок на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску Чамаева Ш.З. и Баталова М.В. к председателю ТСЖ «Известия» Шумахер И.Д. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры на основании договоров инвестирования истек <...>.

Однако, только <...> в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление представителя Баталова М.В. и Чамаева Ш.З. по доверенности Бурнос Е.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018г., то есть с пропуском срока на обжалование.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, суд должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы представителем Баталова М.В. и Чамаева Ш.З. по доверенности Бурнос Е.Н. указано, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, вышеуказанный судебный акт поступил в суд <...>., а истцами указанное определение суда апелляционной инстанции получено только в феврале 2019г.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле: обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные нрава. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Федеральный закон от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» предусматривает, что в сети «Интернет» на сайтах судов должны размещаться полные тексты всех решений, а также сведения об их обжаловании и о его результатах. Таким образом, информация о ходе разбирательства и результатах рассмотрения дел размещается на сайтах Центрального районного суда г. Сочи <...>, Хостинского районного суда г. Сочи <...>, Адлерского районного суда г. Сочи <...>. Лазаревского районного суда г. Сочи <...>. Арбитражного суда Краснодарского края по адресу http://krasnodar.arbitr.ru. Краснодарского краевого суда по адресу <...>ra.

На сайте Краснодарского краевого суда в карточке дела <...> размещен текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по иску Чамаева Ш.З. и Баталова В.М. к председателю ТСЖ «Известия» Шумахер И.Д. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры на основании договоров инвестирования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г.№ 6-П, законодательное регулирование восстановление срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность для обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, ответчики не представляют.

Таким образом, у заявителей была возможность обратиться в кассационную инстанцию с жалобой на судебное постановление <...>. в установленный законом срок.

Суд вышестоящей инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Баталова М.В. и Чамаева Ш.З. по доверенности Бурнос Е.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Гамисония Д.В., действующей по доверенности администрации г. Сочи, удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.06.2019г. отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя Баталова М.В. и Чамаева Ш.З. по доверенности Бурнос Е.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий