Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2015 ~ М-1256/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1960/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Левина ДН к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Левина Д.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 352526 рублей 44 копейки. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 24324 рубля 32 копейки. Истец считает, что при подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги по оплате комиссии, текст кредитного договора сформулированы банком и заведомо содержит условия, на которых заемщику был предоставлен кредит, заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В связи с чем, истец просит признать условия пункта 1.1.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Левина Д.Н. 24324 рубля 32 копейки, уплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 3355 рублей 74 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 24324 рубля 32 копейки в качестве неустойки; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Левин Д.Н., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются в материалах дела соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, на момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 352526 рублей 44 копейки. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 24324 рубля 32 копейки. Исполняя свои обязательства по договору, Левин Д.Н. произвел платеж в размере 24324 рубля 32копейки (л.д.8).

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 24324 рубля 32копейки.

При разрешении исковых требований в указанной части суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Левиным Д.Н. вышеуказанной комиссии не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что банком навязана дополнительная услуга при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств.

В Кредитном соглашении, составленном на типовом бланке ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., наряду с иными условиями получения кредита, однозначно указано на включение в кредитный договор условий по внесению заемщиком платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, то есть изначально предусмотрена возможность получения кредита, только путем снятия с ТБС и уплаты комиссии банку за данную услугу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что открытие текущего банковского счета, с которого в последующем были выданы денежные средства истцу с удержанием с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств, было вызвано необходимостью учета ссудной задолженности заемщика, то есть являлось дополнительной услугой при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору, в связи с чем, исковые требования в части признания п.1.1.4 оспариваемого кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика в пользу Левина Д.Н. 24324 рубля 32копейки, удержанных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признано незаконным получение ответчиком с Левина Д.Н. комиссии за получение наличных денежных средств в сумме 24324 рубля 32копейки, то требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в следующем объеме.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 3355 рублей 74 копейки за период с 14.08.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно следующему расчету:

24324 рубля 32 копейки (взыскиваемая сумма комиссии) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 602 дня: 360 = 3355 рублей 74 копейки.

Претензия ответчиком была получена 23.03.2015г. (л.д.9), ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Левин Д.Н. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что по кредитному договору, с учетом размера исковых требований составляет 24810 рублей 82 копейки из расчета:

729,73 руб. размер неустойки в день (24324,32 руб.х3%) х 34 дня (за период с 04.04.2014г. по 05.04.2015г.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 24324 рублям 32 копейкам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно размера неустойки предъявленной истцом ко взысканию, длительность не обращения истца в суд для восстановления нарушенного права, что в свою очередь повлекло к увеличению размера ответственности ответчика в виде неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 14340 рублей 03 копейки, исходя из расчета: 28680 рублей 06 копеек подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств: (24324,32 рубля (размер комиссии) + 500 (неустойка) + 3355,74 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) +500 руб. (компенсация морального вреда))х50 %), из которых 7170 рублей 02 копейки (50% от присужденной суммы штрафа) в пользу потребителя, 7170 рублей 02 копейки в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1345 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Левина ДН к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левиным ДН и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика - недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Левина ДН комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 24324 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3355 рублей 74 копейки, неустойку в размере 500 рублей; штраф в размере 7170 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7170 рублей 02 копейки.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1345 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья                        Глущенко Ю.В.