Решение по делу № 2-1452/2017 ~ М-1473/2017 от 29.08.2017

Дело № 2 –1452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области          01 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сальников В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2017г. на ул.Косыгина г.Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA PLATZ, гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника Сальникова В.Н., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Александрова А.А., собственник Бычков С.И., застрахован в ООО «НСГ - Росэнерго». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником в данном ДТП был признан Александров А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД. 19.05.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное ТС на осмотр. 05.06.2017г. ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно заключении эксперта от 30.05.2017г. характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2017г. Считает данный отказ незаконным, поскольку при нем автотехническая экспертиза не проводилась, с заключением эксперта его не знакомили, автомобиль эксперт не осматривал. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №5867 от 22.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 800 руб. 05.08.2017г. он направил почтой ответчику претензию, где просил произвести страховую выплату 30 800 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., расходы на извещение телеграфом 438,80 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил 07.08.2017г., однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не исполнил. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Размер неустойки за период с 09.06.2017г. по 29.08.2017г. составляет 25 256 руб., с 30.08.2017г. по день вынесения решения -308 руб. в день. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату 30 800 руб., расходы за проведение экспертизы -4000 руб., неустойку за период с 09.06.2017г. по 29.08.2017г. 25 256 руб., за период с 30.08.2017г. по день вынесения решения суда 308 руб. в день, расходы на извещение 438,80руб., оплату за исковое заявление 3000 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб., составление досудебной претензии 2000 руб., оформление доверенности представителя 1 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15 400 руб.

Истец Сальников В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сальникова В.Н. – Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 30 800 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., неустойку за период с 09.06.2017г. по 29.08.2017г. 25 256 руб., за период с 30.08.2017г. по день вынесения решения суда 308 руб. в день, расходы на извещение 438,80руб., оплату за исковое заявление 3000 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб., составление досудебной претензии 2000 руб., оформление доверенности представителя 1 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреянов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, доводы письменных возражений на исковые требования поддержал. Полагал, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались не от данного ДТП, в связи с чем, страховой случай отсутствует.

Третьи лица- Александров А.А., ООО «НСГ - Росэнерго», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017г. произошло ДТП с участием а/м TOYOTA PLATZ, гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника Сальникова В.Н., и а/м TOYOTA LAND CRUISER 105, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Александрова А.А., собственник Бычков С.И. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от 17.05.2017г. ( «ЕВРО протокол») (л.д.51-53), из которого следует, что, данное ДТП произошло по вине водителя Александрова А.А., который нарушил п.8.3 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба. Свою вину в совершенном ДТП Александров А.А. не оспорил, о чем свидетельствует факт составления данного извещения, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 17.05.2017г. произошло по вине водителя Александрова А.А..

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, по ЕВРО протоколу, из которого следует, что автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла и бампера слева.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м TOYOTA PLATZ, гос.номер <данные изъяты> Сальниковым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия с 12.01.2017г. по 11.01.2018г., т.е. его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Сальников В.Н., воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец вышеуказанные требования исполнил надлежащим образом: страховщик –ПАО СК«Росгосстрах», о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – участники ДТП обратились к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, представили автомобили на осмотр страховщику, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно заключению эксперта от 30.05.2017г. характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2017г., таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.10).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению №5867 от 22.07.2017г. которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 30 800 руб. Таким образом, право требования на возмещение убытков согласно представленного истцом отчета составило 30 800 рублей.

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия с требованием о произведении оплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы 4000 руб., расходов на извещение телеграфом 438,80 руб., однако требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы заключению №543/06-2-25/17 от 31.10.2017г. Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA PLATZ, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Сальникову В.Н., получившего повреждения в результате ДТП 17.05.2017г. составила 31 000 рублей (л.д.84-98).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба от ДТП составляет 31 000 руб., данную сумму суд считает реальным ущербом, причиненным истцу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертизы поскольку она соответствует действующему законодательству, составлено с применением с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром автомобиля истца и с использованием экспертом материалов дела и CD-дисков с фотоматериалами, в том числе приложенными ответчиком. Указанные повреждения автомобиля лично осмотрены и зафиксированы экспертом, при этом часть повреждений автомобиля( задний бампер имеет риски, сколы лакокрасочного покрытия с левой стороны) исключены экспертом из ранее приложенного истцом заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка». Не доверять выводам эксперта относительно образования указанных повреждений именно в ДТП от 17.05.2017г., у суда нет оснований.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

    Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не произвело истцу страховую выплату, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, однако истцом исковые требования в части суммы страхового возмещения уточнены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 800 рублей, т.е. в рамках заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате отказа ответчиком от возмещения страховой выплаты истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Сальникова с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку спор по настоящему страховому случаю возник после 01.09.2014г., применению подлежит п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 15 400 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (30800 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 09.06.2017г. по день вынесения решения.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из страхового полиса виновника, договор страхования заключен после 01.09.2014г., следовательно, расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 09.06.2017 года (день следующий за окончанием 20-дневного срока) по 01.12.2017г. (день вынесения решения суда), за 176 дней задержки платежа на сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 54208 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, суд полагает, что сумма неустойка по невыполненным обязательствам в размере 50 000 руб. и размер штрафа в сумме 15 400 руб. подлежит снижению, а именно, неустойка до 20 000, штраф до 10 000 рублей, поскольку они явно чрезмерно завышены по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения.

Данный размер неустойки и штрафа будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом Сальниковым В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления 3 000 рублей, составление претензии 2000 рублей, представительство в суде 12 000 рублей. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, расписки (л.д.36, 37, 38), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей на представление в суде интересов представителем Карнауховым С.В.

С учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд принимает во внимание, что представленная доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен в материалы данного дела, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 438,80 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 39-40) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, произведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», подтвержденные квитанцией (л.д. 43), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, кроме того данное заключение положено в основу судебного решения.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 2024 руб.: (50800 –20 000 ) х 3% + 800 руб.+300 руб.(требования неимущественного характера)

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7080 рублей, согласно выставленному счету №КМ001089 от 18.10.217г., поскольку указанная выше экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, оплата стоимости экспертизы в настоящее время не произведена.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сальникова Владимира Николаевича страховое возмещение 30 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 438,80 рублей, а всего 77 738 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2024 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Председательствующий:             Е.В. Саруева