Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2014 ~ М-313/2014 от 30.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 апреля 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щенниковой О.И.,

С участием ответчиков: Чудин В.С., Анисмовой Ю.А.,

Представителя соответчика Администрации Павловского муниципального района Киселевой И.В.,

Третьего лица Фадеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Чудину В.С. к Анисмовой Ю.А., Анисимовой Ю.А. Маляеевой Т.Г., администрации Павловского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чудин В.С., Анисимовой Ю.А., Анисмовой Ю.А. об обязании Чудин В.С., Анисимова Ю.А. не чинить Арзамасову В.И. препятствий в пользовании местами общего
пользования, находящихся в корпусе 2 <адрес>, а именно: туалетом (помещение 25), коридором (помещение 7), комнатой для умывания (помещение 24), душевой (помещение 23), кухней (помещение 12), балконом, лоджией; об обязании Чудин В.С. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать перегородки, образующие (согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ года) помещение 6 площадью 10,3 кв.м. в корпусе 2 <адрес>; об обязании Анисимова Ю.А. в течение одного месяца с момента
вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать перегородки, образующие (согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ года) помещение 11 площадью 3,9 кв.м. в корпусе 2 <адрес>; о взыскании в пользу Арзамасов В.И. с Чудин В.С., Малявиной Т.Г., Анисимова Ю.А. в равных долях расходы, связанные с нарушением жилищных прав, в размере 2 037 рублей 00 коп.; о взыскании в пользу Арзамасов В.И. с Чудин В.С., Малявина Т.Г., Анисимова Ю.А. в равных долях расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей 00 коп; о взыскании в пользу Арзамасов В.И. с Чудин В.С., Малявина Т.Г., Анисимова Ю.А. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного <адрес> года постройки по адресу: <адрес> (помещение 9) площадью 11,2 кв.м.. Указанная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена в корпусе, в котором также находятся квартиры №№ (помещение 5), 502 (помещение 8), 504 (помещение 10), собственниками которых, соответственно, являются Чудин В.С., Анисмовой Ю.А., Анисимова Ю.А.. В корпусе 2 имеются места общего пользования, а именно (согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ года): три коридора (помещения 4, 7, 30), два туалета (помещения 25,26), комната для умывания (помещение 24), душевая (помещение 23), кухня (помещение 12), балкон, лоджия.

Собственники квартир 501 и 502 Чудин В.С., Анисмовой Ю.А. препятствуют истцу в пользовании местами общего пользования, а именно: туалетом (помещением 25), коридором (помещением 7), комнатой для умывания (помещением 24), душевой (помещением 23), кухней (помещением 12), балконом, лоджией.

Кроме того, Чудин В.С. возвел в месте общего пользования - коридоре (помещении 7) перегородки, образовав рядом со своей квартирой дополнительное помещение (помещение 6). Аналогичные действия были совершены Анисимова Ю.А., которая возвела перегородки в месте общего пользования (помещении 7), образовав рядом со своей квартирой дополнительное помещение (помещение 11). Указанные действия Чудин В.С., Анисимова Ю.А. совершили без согласия на то других собственников квартир по адресу: <адрес>, а также без согласования с органами местного самоуправления.

Арзамасов В.И. неоднократно обращался в различные инстанции по поводу нарушения своих жилищных прав со стороны Чудин В.С., Анисимова Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена проверка в отношении собственников квартир 501, 504 корпуса 2 <адрес>. По результатам проверки на собственника <адрес> корпус 2 по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21. КоАП РФ, выдано предписание со сроком устранения выявленных нарушений. Не смотря на это, никаких действий со стороны Чудин В.С. по устранению выявленных недостатков предпринято не было.

Что касается Анисимова Ю.А., то на момент проверки ее дома не было. В отношении Анисимова Ю.А. направлено повторное уведомление о проведении проверки.

Правовым обоснованием своих исковых требований истец указывает ст.304 ГК РФ, п.2 ст.25 ЖК РФ, п.1 ст.26 ЖК РФ.

Определением Павловского городского суда от 13.03.2014г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Павловского муниципального района по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Фадеева Л.В.- собственник <адрес> ( на момент рассмотрения дела в суде).

Истец Арзамасов В.И. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки /л.д.99/.

Ответчик Чудин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как 01.06.2013г. он продал свою <адрес> корпусе 2 <адрес> Фадеева Л.В.. Кроме того, никаких препятствий в пользовании туалетом, коридором, комнатой для умывания, душевой, кухней, балконом, лоджией для Арзамасов В.И. никто не чинит. На дверях, ведущих в указанные помещения, даже нет замков, только на входной двери в общий коридор имеется замок, но от него у каждого из жителей их секции, в том числе и у Арзамасов В.И., имеется свой ключ. Более того, в общем коридоре у комнаты, собственником которой является Арзамасов В.И., он сам складировал строительный материал, стоял старый большой шкаф, т.е. частью коридора он пользовался единолично, как и остальные.

Ответчик Анисмовой Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она по договору социального найма занимает комнату № 502. Действительно комнаты имеют выход в один общий большой коридор, площадью около 27 кв.м.. Действительно, у комнаты № и № имеются перегородки, отгораживающие часть площади коридора, но это никому не мешало до тех пор, пока не появился в 2012г. Арзамасов В.И.. Но и он вначале никаких претензий ни к кому не предъявлял. Но потом, хотя в комнате не проживает, а лишь изредка приезжает посмотреть, стал предъявлять свои требования. Однако, сам единолично, без чьего-либо разрешения и согласования, занимает часть этого общего коридора: у его комнаты лежат какие-то доски, стоят мешки с цементом или еще с чем-то, стоит большой старый шкаф. У туалета, душевой, кухни, лоджии, балкона на дверях нет замков, которые бы, проживающие в указанных комнатах, люди могли закрыть, лишив тем самым Арзамасов В.И. возможности пользоваться перечисленными помещениями. Это следует из фотографий, которые приобщены к материалам дела. Никто Арзамасов В.И. не препятствует ими пользоваться, всё это он надумал, ничем не доказывая свои утверждения. Ей известно, что Чудин В.С. в 2013г. продал комнату № Фадеева Л.В.. Ей также известно, что по инициативе Фадеева Л.В. проводили голосование и собрание по поводу разрешения на использование части общего коридора и большинством голосов данный вопрос был разрешен в пользу Фадеева Л.В.. По Анисимова Ю.А. она может пояснить, что, она не возражает в сносе перегородок, которые она возвела к своей комнате. Ей это безразлично.

Представитель соответчика Администрации Павловского муниципального района Киселева И.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Арзамасов В.И. администрация Павловского муниципального района не согласна.

На основании распоряжения <адрес> в 2001 году жилой дом по адресу: <адрес> 2 был принят в муниципальную собственность <адрес> от ОАО «Павловский автобус». При этом пристрой к квартирам 501, 504 уже существовали. Каких-либо претензий по поводу самовольного занятия мест общего пользования ни от кого из жителей данного дома не поступало.

В связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ в 2005 году жилые дома были исключены из реестра муниципальной собственности <адрес>, и включены только жилые помещения. В реестре муниципальной собственности <адрес> до апреля 2011 года значилась <адрес>.

На основании распоряжения <адрес> от 14.12.2010г. № 2760-р <адрес> была передана по акту приема-передачи из муниципальной собственности Павловского муниципальной района в собственность муниципального образования <адрес>.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)    иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным
собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых
потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,
предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского
творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных
мероприятий;

3)    крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Учитывая, что общим собранием собственников дома принято решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде присоединения части коридора к жилым помещениям- <адрес>, требования Арзамасов В.И. о демонтаже перегородок администрация Павловского муниципального района считает не обоснованными, в связи с чем, с иском в данной части не согласна. Кроме того, считает, что истец не доказал нарушение своих прав кем-либо, хотя, как сторона по делу, должен представитель суду такие доказательства.

Третье лицо Фадеева Л.В. в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований Арзамасов В.И., пояснив, что считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными по следующим основаниям.

Свои исковые требования Арзамасов В.И. мотивирует тем, что собственники квартир №501, №504, а также наниматель <адрес> нарушают его права на пользование туалетом, коридором, комнатой для умывания, душевой, кухней, балконом, лоджией. Кроме того, так как в настоящее время она является собственником <адрес>, в связи с чем, в ее непосредственном пользовании находится пристроенное к принадлежащей ее комнате жилое помещение, и которое, по мнению Истца, возведено без согласия других собственников и органов местного самоуправления. Действительно, ДД.ММ.ГГГГг. она (Фадеева Л.В.) на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность <адрес>.66 по <адрес>. На момент приобретения данной квартиры пристрой уже имелся в виде помещения площадью 10,3 кв.м., присоединенное перегородкой к квартире, выделенный из мест общего пользования. Поскольку, прежним собственником купленной ею квартиры указанное пристроенное помещение в установленном законом порядке оформлено не было, то она по своей инициативе просила всех собственников корпуса № в <адрес> провести голосование, по результатам которого, можно было принять решение. В соответствии с ч.1 ст.З6 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе.. . коридоры... По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о передаче в пользование одному из собственников общего имущества в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу предоставления в пользование одному из собственников общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, (ч 2 ст.46 ЖК РФ).

Помещение к <адрес>, собственником которой она (Фадеева Л.В.) является, было выстроено более 10 лет назад. Прежний собственник по согласию остальных собственников помещений пользовался указанным помещением.

При приобретении ею права собственности на квартиру она приобрела и право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку квартира была продана ей вместе с пристроенным к ней помещением, которым пользовался прежний собственник, ей (Фадеева Л.В.) перешло право пользования указанным помещением.

В настоящее время, в установленном законом порядке, путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решен вопрос о разрешении ей (Фадеева Л.В.) правом пользования помещением площадью 10,3 кв.м., выделенных из площади мест общего пользования (коридора), пристроенном к принадлежащей ей квартире, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., решением собственников квартир многоквартирного дома.

То есть, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры согласования передачи части помещения, выделенного из мест общего пользования, в том числе согласованном и с главой администрации Павловского муниципального образования <адрес>, выступающего от имени городского поселения <адрес>, являющегося собственником большей части жилых помещений, за ней было закреплено право пользования помещением площадью 10,3 кв.м., выделенном из площади мест общего пользования (общего коридора на 5 этаже) <адрес>.

Поэтому, считает, что в данном случае позиция Истца полностью опровергается документальными доказательствами правомерности пользования ею (Фадеева Л.В.) указанным помещением. Соответственно, требование истца о возложении обязанности по демонтажу помещения удовлетворению не подлежит. Помещение, в котором расположена ее квартира и квартира Истца, квартиры еще двух собственников, имеет три общих коридора, два туалета, комнату для умывания, душевую, кухню, лоджию и балкон. Вход в указанные помещения расположен со стороны общих коридоров, доступ в помещения всегда открыт для всех собственников и пользователей квартир. Каким образом она (Фадеева Л.В.), либо кто-то из других проживающих могут препятствовать истцу в пользовании общими помещениями, ей неизвестно. Существующий пристрой к ее квартире никоим образом не преграждает проход Истца в какие-либо помещения, расположенные на их этаже, выход также не загораживает. Даже сам истец не указывает в обоснование своих требований, каким образом нарушаются его права в пользовании названными помещениями. Тем более, что Арзамасов В.И. в принадлежащей ему квартире не проживает, а проживает постоянно по месту жительства в <адрес>. Прежний собственник- Чудин В.С., продав квартиру <адрес>, перестал быть собственником данной квартиры, следовательно, он не имеет никакого права и на производство каких-либо действий в местах общего пользования многоквартирного дома где ему ничего не принадлежит. Поэтому, требование о возложении на него обязанности по демонтажу перегородок не может быть законным и не подлежит удовлетворению.

В опровержение требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с нарушением жилищных прав в сумме 2037 рублей, считает необходимым указать, что ни один из представленных платежных документов не содержит каких-либо данных, подтверждающих, что понесенные им расходы каким- либо образом относятся к рассматриваемому гражданскому делу.

Единственное, что следует из представленных документов, это то, что Арзамасов В.И. в разные даты на протяжении различных промежутков времени обращался за ксерокопированием бумаг. Какие бумаги и для каких целей делались ксерокопии, Истцом не представлено.

Следовательно, отсутствует правовое основание для удовлетворения требований Истца о возмещении указанных расходов, т.к. истец должен представить неопровержимые доказательства, что заявленные расходы он понес именно в рамках рассматриваемого дела.

Третье лицо Администрация МО <адрес>, извещенное надлежащим образом, о времени судебного заседания, в суд не явилось, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д.101/. При этом, направив отзыв, из которого следует, что Решением № от " 25 " апреля 2011 Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> в соответствии с Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 2760-р, муниципальное образование Павловский муниципальный район передало, а муниципальное образование - городское поселение <адрес> приняло имущество в соответствии с передаточным актом от 04.04.2011г.

На основании Соглашения № о передаче администрации Павловского муниципального района отдельных полномочий администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> передал в муниципальную имущественную казну городского поселения <адрес> имущество, в том, числе и некоторые квартиры в <адрес>.

На основании ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта…

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме…;

5)    другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного и учитывая, что имеется протокол общего обращения собственников помещений, разрешающий использование указанного имущества( места общего пользования) администрация муниципального образования <адрес>, считает, что исковое заявление Арзамасов В.И. не подлежит удовлетворению /л.д.241-244/.

Ответчик Анисимова Ю.А. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах не явки /л.д.93/. Как установлено в судебном заседании Анисимова Ю.А. (Щербакова) Ю.А. состоит на регистрационном учете с 25.06.2010г. по адресу: <адрес> /л.д.75/.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> о дате судебного заседания извещено надлежащим образом /л.д.98/, в судебное заседание не явилось, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя/ л.д.90,92/.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Ст. 11 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством…

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:…восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

В силу п.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.40 ЖК РФ предусмотрено - если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей, голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что Арзамасов В.И. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного кирпичного <адрес> года постройки по адресу: <адрес> (пом. 9) площадью 11,2 кв.м.. Указанная квартира принадлежит Арзамасов В.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 01.08.2012г./л.д.15-16,17/.

Данная квартира расположена в корпусе, в котором также находятся квартиры №№ (помещение 5), 502 (помещение 8), 504 (помещение 10), собственниками которых соответственно являются на момент рассмотрения дела Фадеева Л.В. (на основании договора купли-продажи от 01.06.2013г. Чудин В.С. продал Фадеева Л.В. <адрес> корпус № в <адрес> /л.д.55,57,88/), Администрация МО <адрес> (квартиросъемщик Анисмовой Ю.А.)/л.д.134-136/, Анисимова Ю.А./л.д.89/. В корпусе 2 имеются места общего пользования, а именно, согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ : три коридора (помещения 4, 7, 30), два туалета (помещения 25,26), комната для умывания (помещение 24), душевая (помещение 23), кухня (помещение 12), балкон, лоджия /л.д.239/.

Как указывает истец, собственники квартир 501 и 502 Чудин В.С., Анисмовой Ю.А. препятствуют ему в пользовании местами общего пользования, а именно: туалетом (помещением 25), коридором (помещением 7), комнатой для умывания (помещением 24), душевой (помещением 23), кухней (помещением 12), балконом, лоджией.

Кроме того, как указывает истец, Чудин В.С. возвел в месте общего пользования - коридоре (помещение7) перегородки, образовав рядом со своей квартирой дополнительное помещение (помещение 6). Аналогичные действия были совершены Анисимова Ю.А., которая возвела перегородки в месте общего пользования (помещение 7), образовав рядом со своей квартирой дополнительное помещение (помещение 11). Указанные действия Чудин В.С., Анисимова Ю.А. совершили без согласия на то других собственников квартир по адресу: <адрес>, а также без согласования с органами местного самоуправления.

Но в судебном заседании было бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. Чудин В.С. не является собственником <адрес>, так как он её продал Фадеева Л.В.\л.д.55-57\. Поэтому, судом решался вопрос о замене не надлежащего ответчика Чудин В.С. на надлежащего Фадеева Л.В.. Однако, Арзамасов В.И. не желает произвести замену не надлежащего ответчика Чудин В.С. на надлежащего ответчика Фадеева Л.В., о чем имеется расписка истца /л.д.58/.

Арзамасов В.И. неоднократно обращался в различные инстанции по поводу нарушения своих жилищных прав со стороны Чудин В.С., Анисимова Ю.А./л.д.9,10-14,23,25,52,53/.

09.08.2013г. комиссией в составе председателя КУМИ и ЗР <адрес> Огурцова Д.Г., директора ООО Павловская ДУК Шалбина Д.А., начальника отдела жилищного фонда и жилищной политики Управления ЖКХ администрации <адрес> Прокофьева А.Е., начальника ПТО ООО Павловская ДУК – Терешанцевой С.Ю., директора ГП НО Нижтехинвентаризация Медведевой Л.А. было произведено обследование <адрес> корпуса 2 по <адрес>, было установлено, что в местах общего пользования – коридорах, комнатах отдыха имеются самовольные пристрои. Данные пристрои выполнены до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность <адрес> (2001год) от ОАО Павловский автобус, в чьем ведении находился данный жилой дом. С момента нахождения данного дома в казне <адрес> никаких перепланировок и переустройств не производилось и разрешений не выдавалось /л.д.24/.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена проверка в отношении собственников квартир 501, 504 корпуса 2 <адрес>. По результатам проверки на собственника <адрес> корпус 2 по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21. КоАП РФ, выдано предписание со сроком устранения выявленных нарушений /л.д.25-26/.

Но, на основании решения от 02.11.2013г,03.11.2013г., 04.11.2013г., 05.11.2013г. собственников муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес> корпус № разрешено собственнику <адрес> Фадеева Л.В. занять площадь 10,3 кв.м. от площади мест общего пользования (общего коридора на 5 этаже) МКД, расположенного по адресу: <адрес> корпус № для получения разрешения увеличения площади жилого помещения (<адрес>) /л.д.194-228/.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 08.11.2013г. разрешено собственнику <адрес> Фадеева Л.В. занять площадь 10,3 кв.м. от площади мест общего пользования (общего коридора на 5 этаже) МКД, расположенного по адресу: <адрес> корпус № для получения разрешения увеличения площади жилого помещения (<адрес>) /л.д.229-232/.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что свободный выход на балкон из кухни имеется, на двери замков нет( фото1); входные двери на туалетах также не имеют замков( фото 2), на двери душевой также не имеется замка (фото 3); на фото 4 и 5 запечатлена дверь, ведущая из общего коридора на лоджию, которая также не имеет замков/л.д.240/.

     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из представленных документов, Администрация Павловского муниципального района не является собственником каких-либо помещений в <адрес>. Следовательно, не может нарушать каких-либо прав истца, собственника <адрес>, о чем свидетельствует решение № от 25.04.2011г. о муниципальном имуществе, согласно которому МО Павловский муниципальный район передало, а МО городское поселение <адрес> приняло имущество в соответствии с передаточным актом, в том числе и квартиры, расположенные в корпусе 2 в <адрес> /л.д.134-136/.

Далее, из анализа представленных суду доказательств следует, что никаких препятствий истцу в пользовании местами общего
пользования, находящихся в корпусе 2 <адрес>, а именно: туалетом (помещение 25), коридором (помещение 7), комнатой для умывания (помещение 24), душевой (помещение 23), кухней (помещение 12), балконом, лоджией ответчики не чинят. Истец доказательств своих требований в данной части суду не представил.

Как уже было указано выше, ответчик Чудин В.С. с 01.06.2013г. не является собственником <адрес> корпусе 2 в <адрес>, он там не проживает, таким образом, не могут быть удовлетворены исковые требования Арзамасов В.И. об обязании Чудин В.С. демонтировать перегородки, образующие (согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ года) помещение 6 площадью 10,3 кв.м. в корпусе 2 <адрес>, так же, как и требование о возложении на Чудин В.С. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования: кухней, туалетом, душевой, комнатой для умывания, балконом и лоджией.

    Не представлено также истцом доказательств того, собственник <адрес> Анисмовой Ю.А. чинит препятствия Арзамасов В.И. в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Поэтому, не подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требования Арзамасов В.И. в данной части.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Арзамасов В.И. подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части возложения обязанности на Анисимова Ю.А. по демонтаже перегородки, возведенной к комнате №504. Анисимова Ю.А. (Щербакова) Ю.А. не представила в суд доказательств того, что она возвела перегородки в месте общего пользования (помещение 7), образовав рядом со своей квартирой дополнительное помещение (помещение 11) с согласия собственников многоквартирного жилого дома. Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, в связи с чем, суд считает, что действиями ответчика Анисимова Ю.А. нарушаются права истца по использованию общего имущества.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков в равных долях расходов, связанных с нарушением его жилищных прав, и именно на производство ксерокопий документов в размере 2037,00 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4000,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом представлены в материалы дела, не заверенные надлежащим образом светокопии квитанций /л.д.28-32/. Кроме того, ни один из представленных платежных документов не содержит каких-либо данных, подтверждающих, что понесенные истцом расходы каким-либо образом соотносятся с рассматриваемым гражданским делом. Единственное, что следует из представленных документов, это то, что Арзамасов В.И. в разные даты на протяжении различных промежутков времени обращался за ксерокопированием бумаг. Какие бумаги и для каких целей делались ксерокопии, истцом не представлено.

Так как, суд пришел к мнению, что исковые требования Арзамасов В.И. подлежат удовлетворению частично, то с Анисимова Ю.А.( Щербаковой) Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 руб.66 коп.( 200:3)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арзамасова В.И. удовлетворить частично.

Обязать Анисимову Ю.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать перегородки, образующие, согласно инвентаризационному плану от 12.10.2010г., помещение № площадью 3,9 кв.м. к комнате № в <адрес> корпус 2 по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Арзамасова В.И. об устранении препятствий пользования помещением к Чудину В.С., Чудину В.С. Администрации Павловского муниципального района отказать.

    Взыскать с Анисимовой Ю.А. в пользу Арзамасова В.И расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг..

Судья Лебедева В.С.