Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2014 ~ М-464/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-906/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Сидоровой Е.В.,

третьего лица помощника прокурора Пермского района Паньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балуева О.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балуев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Балуева О.В. по части 1 статьи 222 УК РФ. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда признано право на реабилитацию. Полагает, что в связи с признанием права на реабилитацию, с казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда за незаконное осуждение, за переживания истца в части обвинения в том чего он не совершал, за многочисленные обращения (жалобы) истца в соответствующие органы по установлению обстоятельств преступления, которое он не совершал. Просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не участвовал (отбывает наказание в <данные изъяты>), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (расписка л.д. 51), доводы исковых требований подтвердил в письменных заявлениях, и возражениях на отзывы по иску со стороны ответчиков.

Представитель ответчика Сидорова Е.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в суд представителя не направили, возражения по иску представлены в письменном виде.

Третье лицо помощник прокурора Пермского района Панькова О.А. в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно постановлению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) в отношении Балуева О.В. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 8).

Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) осужден по части 1 статьи 161 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части, Постановление Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, за Балуевым О.В. признано право на реабилитацию (л.д. 9-11).

Материалами уголовного дела № года подтверждаются обстоятельства задержания Балуева О.В. ДД.ММ.ГГГГ года, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ года, предъявления обвинения: по части 1 статьи 161 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 222 УК РФ, допроса Балуева О.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого по части 1 статьи 222 УК РФ (УД том 1 л.д. 60-62, 85-93).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а так же вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих часть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу и обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований о возмещении морального вреда, применительно к указанным нормам права приходит к выводу о том, что истцом Балуевым О.В. не представлены доказательства того, что в результате уголовного преследования по эпизоду преступления по части 1 статьи 222 УКРФ было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных переживаний или физических страданий, не представлены доказательства, обосновывающие факт причинения наступления для истца негативных последствий.

Задержание, избрание меры пресечения, продление срока содержания под стражей в отношении Балуева О.В. было обусловлено предъявлением обвинения по нескольким составам преступления, в том числе по части 1 статьи 222 УК РФ. При избрании меры пресечения во внимание судом приняты обстоятельства предъявления обвинения Балуеву О.В. по части 1 статьи 161 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 222 УК РФ (л.д. 60 материал №).

В целом по предъявленному обвинению Балуев О.В. был признан виновным в совершении преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. При исчисления срока наказания обвинение по части 1 статьи 222 УК РФ не учитывалось, поскольку уголовное дело в указанной части было прекращено.

Признание за Балуевым О.В. права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия. Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями. Ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в отношении истца Балуева О.В. не было допущено факта незаконного осуждения, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имели место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения, причинения вреда по вине органов следствия, что в свою очередь свидетельствует о том, что не имеется основания для компенсации Балуеву О.В. морального вреда, причиненного предъявлением обвинения, в том числе по части 1 статьи 222 УК РФ.

Нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают право лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено частично, а не полностью, либо частично оправданного лица, на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или лицо, дело в отношении которого полностью прекращено. Балуев О.В. к числу таких лиц не относиться. Приговор в отношении Балуева О.В. состоялся обвинительный, Балуев О.В. законно и обоснованно подвергался уголовному преследованию и был осужден к лишению свободы за совершение преступлений.

Доказательств незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел в ходе предварительного расследования, истцом не представлено суду, ссылка истца на предпринимаемые меры по защите своих прав и законных интересов не может оцениваться в качестве правового основания для возмещения морального вреда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Балуева О.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балуева О.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд, через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Р.В. Буланков