Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-182/2021 от 26.02.2021

    Дело №

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

    с участием государственных обвинителей - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

    подсудимого ФИО 1,

    защитников– адвокатов ФИО5, ФИО6,

    потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего - ФИО27,

    при секретаре ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес> <адрес>, не военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Семеновским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО 1 по которому отменено, окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 26 дней.

    Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров приговор от ДД.ММ.ГГГГ присоединен к приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено окончательное наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы);

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгород по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 совершил ряд преступлений на территории г<адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, у ФИО 1, находившегося в неустановленном следствием месте <адрес>, достоверно знавшего о наличии чугунных крышек люков сети водоснабжения около <адрес>, принадлежащих администрации <данные изъяты> возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных крышек чугунных люков сети водоснабжения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 2 чугунные крышки люков сети водоснабжения около <адрес> и 1 чугунную крышку люка сети водоснабжения около <адрес>, стоимостью <данные изъяты> за каждую крышку, а всего имущества, принадлежащего администрации Уренского <данные изъяты>.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО 1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями администрации <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2) Кроме того, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Сормовским районным судом г. Н.Новгород за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Лукояновского районного суда Нижегородской области ФИО 1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора в отношении поднадзорного определено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении ФИО 1 установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта РФ – <адрес>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ часов;запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 поставлен на профилактический учет <данные изъяты>» с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определенные обязанности № дсп. При этом ФИО 1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, на основании которого ему установлена обязанность являться на регистрацию в <данные изъяты> 2 раза в месяц, заключением о заведении дела административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложенными на него судом административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, установленными в отношении него судом, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ), а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений или обязанностей.

Однако ФИО 1, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении обязанностей поднадзорного лица, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, не уведомив сотрудников полиции о смене своего места жительства.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО 1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес> увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО 1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО 1 с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, приблизился к Потерпевший №1 со спины, и с целью подавления воли последней к сопротивлению нанес один удар свой рукой в область затылочной части головы Потерпевший №1, от которого последняя испытала физическую боль. После этого ФИО 1, продолжая свои преступные действия, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая, что последняя наблюдает за его преступными действиями, открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1, принадлежащую последней женскую сумку черного цвета, <данные изъяты>, с находящимся в ней сотовым телефоном <данные изъяты> корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с сим – картой оператора сотовой связи «МТС», черным пластиковым чехлом, не приставляющими материальной ценности, кошельком серого цвета с розовой полосой, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

После этого ФИО 1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, ФИО 1 находился около арки <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №2, которая шла по пешеходной части дороги <адрес>. В этот момент у ФИО 1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО 1 с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около арки <адрес> г. Н.Новгорода, выждав момент, когда последняя приблизится к нему, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, одной рукой обхватил Потерпевший №2 в области глаз, одновременно с этим второй рукой зажал ей рот, от чего последняя испытала физическую боль. После этого, сделав два шага в арку вышеуказанного дома, ФИО 1 повалил Потерпевший №2 на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавив волю последней к сопротивлению, осознавая, что последняя наблюдает за его преступными действиями, открыто похитил, вырвав из правой руки Потерпевший №2, принадлежащую последней кожаную женскую сумку серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> с находящимися в ней: сотовым телефоном <данные изъяты>: № серийный №, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с сим – картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский №, кожаным розовом чехлом, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, дисконтной картой магазина Spar №, банковской пластиковой картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №2, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №2, свидетельством обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №2, не представляющими материальной ценности, черным кожаным кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 150 рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2

После этого ФИО 1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

1) Тайное хищение имущества администрации Уренского муниципального района <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО 1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показания по обстоятельствам дела давать отказался.

В связи с отказом ФИО 1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника и самого подсудимого были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО 1, проживая в д. <адрес>, знал, что <адрес> имеются канализационные колодцы, на которых имеются крышки люков из чугуна. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, решил похитить указанные крышки люков, а также еще крышки люков, если обстоятельства позволят сделать это тайно, чтобы их сдать, а вырученные от сдачи деньги потратить на личные нужды. Так как ему самому было тяжело перенести люки, он решил позвать своего знакомого Свидетель №1, чтобы тот помог ему их перенести с колодцев до дороги для последующей сдачи в пункт приема металла. При этом он в сговор со Свидетель №1 не вступал, ввел последнего в заблуждение, сказав, что ему разрешили взять три крышки люка, поскольку хозяева близлежащих квартир там не проживают. Кому принадлежат данные канализационные люки, он точно не знал, про другие люки, которые он хотел найти и похитить по пути следования, он Свидетель №1 не сообщал. С этой целью он позвонил Свидетель №1 и попросил того помочь ему перетащить крышки люков от указанных домов, пояснив, что им их разрешили взять, Свидетель №1, убедившись у ФИО 1 в том, что он эти крышки люков не похищает, согласился помочь ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 у <адрес> встретился со Свидетель №1, после чего они прошли с тем на приусадебный участок <адрес>, где за домом расположены два канализационных колодца, один у <адрес>, второй у <адрес>, при этом у <адрес> на колодце была крышка лючка, и рядом с ним также лежала снятая еще одна крышка люка от второго колодца. Указанные крышки люков ФИО 1 совместно со Свидетель №1 перенесли на дорогу. После этого они прошли на приусадебный участок <адрес> д. Бобылевка и у квартиры с канализационного колодца вдвоем со Свидетель №1 сняли крышку люка, вынесли её на дорогу и положили к двум другим похищенным крышкам люка. Он позвонил мужу матери ФИО8, у которого в собственности имеется автомашина марки УАЗ, и попросил отвезти их до <адрес>, чтобы сдать металл, не сообщая подробностей, на что ФИО8 согласился и подъехал к ним. ФИО 1 и Свидетель №1 загрузили в автомашину похищенные ФИО 1 три крышки люков, при этом сам ФИО8 из автомашины не выходил и что они к тому грузили не видел. Далее, заехав за ФИО9 и погрузив его металл для сдачи в пункт, они поехали в <адрес> в пункт приема металла, где три похищенные крышки люков ФИО 1 сдал приемщику Власову как лом металла за <данные изъяты> рублей, сказав последнему, что указанные крышки принадлежат ему. Получив от сдачи крышек люков деньги, они все вернулись домой. Из этих денег ФИО 1 заплатил ФИО18 рублей за бензин, остальные деньги он потратил на личные нужды. Свидетель №1 он денег не давал, в сговор о хищении с тем крышек люков не вступал и действовал самостоятельно. Брать крышки люков ему никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 157-160, 165-170).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, кражу совершил с корыстным умыслом, деньги потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО27, данных в судебном заседании, а так же из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он представляет интересы администрации <данные изъяты>. Вся собственность, принадлежащая администрации, находится в реестре муниципальной собственности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от <адрес> были похищены три крышки люков сети водопроводов, которые находятся в реестре муниципальной собственности администрации Уренского муниципального района. У данных домов есть сети водоснабжения, которые введены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ и состоят на балансе администрации <данные изъяты>. Стоимость одной крышки люка сети водопровода составляет 2300 рублей, с учетом ее износа на апрель ДД.ММ.ГГГГ. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение трех крышек люков от сети водоснабжения совершил житель д. <адрес> ФИО 1 В результате хищения трех крышек люков сети водоснабжения администрации <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Всего в <данные изъяты> есть несколько линейных коллекторов, являющихся собственностью <данные изъяты>, разбивка которых идет по улицам. У администрации Уренского муниципального района заключены договора на обслуживание люков сети водопровода с обслуживающей организацией. После хищения крышек в кратчайшие сроки на указанные люки вновь были установлены крышки. Ущерб, причиненный хищением имущества, администрации <данные изъяты> не возмещен, гражданский иск заявлять не желает(т. 3 л.д. 108-110, 111-112).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а так же из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомые ФИО 1 и Свидетель №1 В середине апреля 2020 года, точную дату он не помнит, вечером, он со Свидетель №1 и ФИО 1 в д. Бобылевка употребляли спиртное, в ходе распития спиртного он рассказал ФИО 1 и Свидетель №1 о том, что он насобирал металл, и ему надо его сдать на пункт приема металла в <адрес>. ФИО 1 предложил ему поехать с ними, поскольку они тоже повезут металл на базу, но какой именно металл он не уточнил. На следующий день утром к нему приехали ФИО 1, Свидетель №1и ФИО8 на его автомашине. Он загрузил свой металл в кузов автомашины Ленского, в кузове автомашины он увидел одну крышку люка, она была целиковая. После этого они поехали в <адрес>, где, приехав на металлоплощадку, он выгрузил свой металл из автомашины и ушел его сдавать приемщику, а ФИО 1, Свидетель №1 и ФИО8 поехали на автомашине последнего на весы, то есть они сдавали металл отдельно друг от друга. Кто именно сдавал металл из мешков, который был в автомашине ФИО8, он не видел. Получив деньги за свой металл, он вышел из конторы, и следом за ним в контору вошел ФИО 1, как он понял за деньгами от сдачи металла. Сколько тот получил, он не видел. Далее они все на автомашине ФИО8 вернулись в д. Бобылевка. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО 1 в <адрес> на <адрес> похитил три крышки люков. Сам он крышки люков не похищал, Свидетель №1 и ФИО 1 не предлагали ему похитить крышки люков. Не видел, чтобы на <адрес> новый водопровод (т. 3 л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО 1 и попросил помочь перетащить крышки люков от домов по <адрес> д. <адрес>, пояснив Свидетель №1, что ему разрешили их взять и он хочет сдать их как лом черного металла. Свидетель №1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ утра он пришел к <адрес> д. Бобылевка, куда также пришел ФИО 1 Они прошли с ФИО 1 на приусадебный участок <адрес>, где за домом расположены два канализационных колодца, один у <адрес>, второй у <адрес>, при этом у <адрес> на колодце была крышка люка, а рядом лежала снятая крышка люка от второго колодца. Они перенесли с ФИО 1обе крышки люков на дорогу у того же дома. После этого ФИО 1 провел его на приусадебный участок <адрес>.2 по <адрес> д. Бобылевка, который расположен напротив <адрес> где, находясь на приусадебном участке, они у квартиры с канализационного колодца вдвоем с ФИО 1 сняли крышку люка, вынесли её на дорогу и положили к двум другим крышкам люка. После этого ФИО 1 позвонил своему отчиму ФИО8, у которого в собственности имеется автомашина марки УАЗ, и попросил того отвезти их до <адрес>, чтобы сдать металл. ФИО8 согласился и подъехал к ним, они загрузили в автомашину три крышки люков, которые взяли у указанных домов. Ленский из автомашины не выходил и что они к нему грузили не видел. Далее они поехали к ФИО9, который в кузов автомашины загрузил свой металл и они все поехали в <адрес> на пункт приема металла, где ФИО 1 три крышки люка, которые он взял на <адрес> д. Бобылевка, сдал как лом металла, какую сумму денег ФИО 1 за них получил он не знает. ФИО9 отдельно сдавал свой металл. Куда ФИО 1 дел деньги, которые выручил от сдачи крышек люков, он не знает. В сговор о хищении с ФИО 1 крышек люков он не вступал, тот действовал самостоятельно. Когда он помогал ФИО 1 переносить крышки люков от указанных домов, то он действительно считал, что ФИО 1 их разрешили взять, но он не уточнял кто именно (т. 3 л.д. 115-118, 119-122).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки № государственный регистрационный знак №. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, находясь дома по адресу: <адрес>, попросил его увезти металлолом на автомашине ФИО8 на пункт приема металла в <адрес>, пояснил, что это железо не краденое. ФИО8 согласился, после чего они с ФИО 1 сели в указанный автомобиль и поехали до соседнего <адрес> ФИО 1 сказал где ему остановить, на этом месте на дороге ждал Свидетель №1 ФИО 1 вышел из автомашины и совместно со Свидетель №1 стал что-то кидать в салон его машины, но что именно те кидали, он сказать не может, так как не видел, поскольку из машины не выходил, но по звуку было понятно, что это что-то тяжелое и железное. После погрузки ФИО 1 и Свидетель №1 сели к нему в кабину и они все поехали в <адрес> на пункт приема металла. Приехав в <адрес> на пункт приема металла, ФИО 1 и Свидетель №1 выгрузили свое железо. Кто из них сдавал это железо он не видел. Через некоторое время ФИО 1 и Свидетель №1 вернулись, ФИО 1 отдал ему <данные изъяты> рублей за бензин. После этого он отвез тех в д. Бобылевка и уехал домой. В последующем он от сотрудников полиции узнал о том, что по просьбе ФИО 1 он перевозил три крышки люков, которые были краденными. Сам он в сговор о хищении люков с ФИО 1 не вступал (т. 3 л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал в <адрес>. Около дома имеется система водоснабжения и крышки люков от сети водоснабжения, которые принадлежат администрации <адрес>. Он знает жителя <адрес> ФИО 1, ни ФИО 1, ни кто-либо другой к нему не подходили и разрешения взять крышки от люков не спрашивали (т. 3 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <адрес> № <адрес> д. <адрес> принадлежат ему на праве собственности. Около дома имеется сеть водоснабжения, собственником является администрация <адрес>. Он знает жителя <адрес> ФИО 1, последний к нему не подходил и разрешения взять крышки люков от сети водоснабжения около его дома не спрашивал, ФИО 1 забрать эти крышки он не разрешал, т.к. собственником крышек от люков он не является (т. 3 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает начальником участка <данные изъяты>», их организация занимается приемом металла у населения и организаций, расположена в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в это время к ним на территорию организации приехала автомашина, марку и номер автомашины он не помнит, за рулем находился незнакомый ему мужчина. Также с этим мужчиной был ФИО 1 и Свидетель №1, которых он знает, так как те ранее сдавали металл у них в организации. ФИО 1 сдал им на свой паспорт три крышки люков, выполненных из чугунины, на общую сумму <данные изъяты>, при этом ФИО 1 пояснил, что они не краденные, а принадлежат ему. О том, что данные крышки люков были ФИО 1 похищены, он не знал. В этот же день в районе обеда они эти крышки люков загрузили вместе с другим металлом и направили на переработку в <адрес> (т. 3 л.д. 138-140).

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность ФИО 1 в совершении тайного хищения имущества администрации Уренского муниципального района <адрес>:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, находясь около <адрес> д. <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили три крышки от люков сети водопроводов (т. 3 л.д. 72);

- заявление ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило крышку с люка центрального водопровода в д. Бобылевка, причинив администрации Уренского муниципального района ущерб на сумму около 3 000 рублей (т. 3 л.д. 73);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена сеть центрального водопровода, расположенного в <адрес>. Зафиксировано отсутствие крышек люка центрального водопровода (т. 3 л.д. 74-76);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> сообщает, что в результате хищения в <данные изъяты> 3 крышек чугунных люков сети водоснабжения, числящихся муниципальной собственностью <адрес> <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты> нанесен ущерб в размере 6 <данные изъяты>. Балансовая стоимость данной крышки люка с учетом износа составляет 2 300 рублей. Год введения в эксплуатацию вышеуказанной сети водоснабжения – 2018 (т. 3 л.д. 86);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1, в ходе осмотра которого установлено, что получателем лома и отходов является <данные изъяты>» <адрес>. Сдатчик лома и отходов - ФИО 1 В графе данные документа, удостоверяющего личность, имеются данные паспорта: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В графе основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов – собственность. В графе «краткое описание лома и отходов черных металлов» - «ломанные люки от канализации». В графе «итого» - <данные изъяты> рублей. В нижней части приемосдаточного акта имеется в графе «подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» подпись ФИО12 и расшифровка. Также имеется оттиск печати «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 145-149, 150-151);

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1, согласно которому ФИО 1 сдал ломанные люки от канализации, принадлежащие ему на праве собственности, за 1700 рублей. Акт признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д.152, 153).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и считает виновным ФИО 1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд помимо признательных показаний подсудимого кладет показания представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО8, ФИО12 Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и иными документами, исследованными в судебном заседании. Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, тайно совершил хищение трех чугунных крышек люков сети водоснабжения, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив администрации <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Все признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение. Установлено, что подсудимый действовал тайно, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшего, действовал из корыстных побуждений и преследовал цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд действия подсудимого по данному преступлению квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2) Самовольное оставление ФИО 1 места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО 1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показания по обстоятельствам дела давать отказался.

В связи с отказом ФИО 1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника и самого подсудимого были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Сормовским районным судом г. Н.Новгород за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лукояновского районного суда ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением административного надзора и ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределе субъекта РФ – <адрес>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был поставлен на профилактический учет в <данные изъяты> с заведением дела административного надзора, где его под личную подпись, ознакомили с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, на основании которого ему установлена обязанность являться на регистрацию в <данные изъяты>» два раза в месяц (первый и третий понедельник каждого месяца) с 9.00 по 18.00 часов. В тот же день он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ, а так же письменно предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений установленных ему судом, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ ограничений или обязанностей. В момент постановки его на учет, как поднадзорного лица, он указал место пребывания по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако, находясь под административным надзором, он совершал правонарушения и его дважды на территории <адрес> привлекали к административной ответственности по ст. 6.1.1 и ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, в Уренском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В конце июня 2020 года, точную дату он не помнит, опасаясь назначения по данному уголовному делу наказания в виде лишения свободы и не желая этого, ФИО 1 решил избежать ответственности и уехал в г.Н.Новгород, где стал арендовать жилье, адрес места своего жительства ему не известен. О том, что он уехал в г. Н.Новгород, ФИО 1 никого не предупреждал, однако знал, что за ним установлен административный надзор и он обязан являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а так же что ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика должен был прийти в <данные изъяты> однако на регистрацию не явился, инспектора о причине неявки не извещал, о смене своего места жительства в известность не поставил, заявления о смене места жительства не писал, самовольно оставил свое место жительства. ФИО 1 осознавал, что его объявят в розыск, так как он не являлся на судебные заседания в Уренский районный суд <адрес> и для регистрации в <данные изъяты>», понимал, что своими действиями нарушает ограничения, возложенные на него, как на лицо, находящееся под административным надзором, а именно что отсутствует по месту жительства в <адрес> в ночное время и этот факт могут установить сотрудники полиции, осознавал, что умышлено самовольно оставил место своего жительства. При этом ФИО 1 имел возможность сообщить в <данные изъяты>» о месте своего жительства, однако делать этого не стал. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 165-170).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, действительно без уважительных причин самовольное оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора, заявление о смене места жительства инспектору не писал.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении уклонения от административного надзора подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с февраля 2017 года он был назначен ответственным за осуществление административного надзора на территории <адрес>. В соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ он осуществляет административный надзор, установленный судом в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был осужден Сормовским районным судом г. Н.Новгород за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Лукояновского районного суда ФИО 1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ административного надзора и ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределе субъекта РФ – <адрес>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был поставлен на профилактический учет <данные изъяты> с заведением дела административного надзора № дсп, где тот под личную подпись был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, на основании которого ФИО 1 установлена обязанность являться на регистрацию в <данные изъяты>» два раза в месяц (первый и третий понедельник каждого месяца) с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО 1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ. ФИО 1 был письменно предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, установленных ему судом. Также ФИО 1 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ ограничений или обязанностей. В момент постановки на учет как поднадзорного лица, ФИО 1 местом его пребывания было указано место его регистрации по адресу: <адрес>. Однако ФИО 1, будучи ранее судимым за тяжкое преступление и являющимся лицом, в отношении которого установлен судом административный надзор, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и дважды на территории <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 6.1.1 и 19.24 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, за которым был установлен административный надзор, на регистрацию согласно графика не прибыл, после чего был проверен по месту его жительства (пребывания), а именно по адресу: <адрес>. Установлено, что ФИО 1 отсутствует по месту своего жительства, со слов проживающего там же мужа матери ФИО 1 - ФИО8 установлено, что ФИО 1 отсутствует по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, место его нахождения не известно. Таким образом ФИО 1 самовольно, с целью уклонения от административного надзора, покинул свое место фактического пребывания по вышеуказанному адресу и место его нахождения не было известно, сотрудников полиции о смене своего места пребывания в известность не поставил, заявлений о смене места жительства не писал и самовольно оставил избранное место жительства. После этого, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп стали проводиться розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО 1на территории <адрес>, неоднократно проверяли место жительства (пребывания) по вышеуказанному адресу, однако ФИО 1 в ночное и дневное время отсутствовал и до настоящего времени его местонахождения не установлено. В связи с этим был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО 1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 было заведено Контрольно – наблюдательное дело № дсп в связи с его розыском (т. 3 л.д. 227-231).

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, чтоФИО15 работает инспектором по осуществлению административного надзора <данные изъяты> ФИО16 работает <данные изъяты> и за ним закреплен административный участок №, в территорию которого входит д. <адрес>. ФИО 1, будучи ранее судимым за тяжкое преступление и являющийся лицом, в отношении которого установлен судом административный надзор, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и дважды на территории <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 6.1.1 и 19.24 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, за которым был установлен административный надзор, на регистрацию согласно графика не прибыл, о чем Карасевой был зарегистрирован рапорт в КУСП МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 совместно с ФИО16 проверили в дневное время ФИО 1 по месту жительства по адресу: д.Бобылевка, <адрес>, но ФИО 1 дома не было, был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО 1 проверял УУП ФИО17, ФИО 1 по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 совместно с ФИО16 в дневное время ФИО 1 вновь был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, но ФИО 1 дома не было, был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 совместно с ФИО16 в дневное время ФИО 1 вновь был проверен по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО 1 дома не было, были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 совместно с ФИО17 в дневное время ФИО 1 вновь был проверен по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО 1 дома не было, был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Они стали разыскивать ФИО 1, со слов отчима, проживающего с ФИО 1, было установлено, что тот отсутствует по указанному адресу, который был избран им как место жительства (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ и его местонахождения не известно, то есть ФИО 1 самовольно, с целью уклонения от административного надзора, покинул место фактического пребывания по адресу: <адрес>, д. Бобылевка, <адрес>, сотрудников полиции о смене своего места пребывания в известность не поставил, заявлений о смене места жительства не писал, самовольно оставил избранное тому место жительства. До настоящего времени место нахождения ФИО 1 не установлено. Так же были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО 1 на территории <адрес>, однако местонахождение последнего установить не представилось возможным. Таким образом, ФИО 1 самовольно оставил место пребывания, тем самым уклонился от административного надзора. Материал по факту уклонения ФИО 1 от административного надзора был передан в ГД МО МВД «Уренский» для решения вопроса о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 было заведено контрольно-наблюдательное дело № дсп в связи с его розыском (т. 3 л.д. 232-236, 237-241).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает <данные изъяты> Как ему известно, у жителя д. <адрес> ФИО 1 с 2019 года установлен административный надзор. Данную зону обслуживает <данные изъяты>» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в тот день ФИО15 попросила его проверить в ночное время ФИО 1 по месту жительства по адресу: д. Бобылевка, <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 не явился на отметку. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он прибыл по месту жительства ФИО 1 по адресу: <адрес> установил, что в 22 часа 03 минуты ФИО 1 дома не оказалось, со слов ФИО8 последнего дома нет. По данному факту был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, который им был передан ФИО15 (т. 3 л.д. 242-244).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает <данные изъяты>». Ему известно, что у жителя д. <адрес> ФИО 1 с 2019 года установлен административный надзор. Данную зону обслуживает <данные изъяты>» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ они совместно с УУП ФИО16 в рамках операции «Надзор» проверяли поднадзорного ФИО 1 по месту жительства по адресу: д. Бобылевка, <адрес>. Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 дома не оказалось, со слов матери последнего - ФИО18 сына дома нет. По данному факту был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т. 3 л.д. 245-247).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО 1, который проживает по адресу: <адрес>, д. Бобылевка, <адрес> со своей матерью ФИО18 и её мужем ФИО8 Со слов ФИО 1 ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году тот состоит на учете в полиции и должен ходить два раза в месяц отмечаться. Они с ФИО 1 поддерживают дружеские отношения, последний раз он видел ФИО 1 в июне 2020 года, где тот находится ему не известно (т. 4 л.д. 1-2).

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность ФИО 1 в уклонения от административного надзора:

- рапорт старшего УУП и ПДН МО МВД России «Уренский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 осужден Сормовским районным судом г. Н.Новгород по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 освобожден по отбытию срока наказания из <данные изъяты> области. ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом ФИО 1 установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, вменены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации – <адрес>, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания надзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. После освобождения из мест лишения свободы ФИО 1 прибыл для постоянного проживания в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в отделе <данные изъяты>» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, не поставив в известность сотрудников отдела <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил установленное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и не проживает там с целью уклонения от административного надзора, в том числе, не находится по установленному месту жительства в ночной период времени, тем самым, нарушив установленное ему решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. В действиях ФИО 1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (т. 3 л.д. 179);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у начальника <данные изъяты> ФИО14 изъяты: - дело административного надзора № на ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - контрольно - наблюдательное дело № дсп по розыску ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 5-7);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

- дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО 1 На страницах 5-6 - копия приговора Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1, на странице 7 - сопроводительное письмо начальнику <данные изъяты> о том, что решение Лукояновского районного суда принято к исполнению, на странице 8 - копия сопроводительного письма начальника ИК-20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 освобожден из мест лишения свободы, на странице 9 - уведомление ФИО20 о том, что в отношении ФИО 1 установлен административный надзор, на страницах 10-11 - копия приговора Семеновского районного суда <адрес> от 2010 г. в отношении ФИО 1, на страницах 12-25- копия приговора Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1, на страницах 28-31 - копия решения Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО 1 административного надзора, на странице 34 - предписание ФИО 1 прибыть по месту жительства по адресу <адрес>не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства. Также ФИО 1 предупрежден по ст. 314.1 УК РФ, на странице 41 -заключение о заведении дела административного надзора, согласно которого ФИО 1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. В верхнем левом углу имеется запись «ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка ФИО 1», данное заключение утверждено начальником МО МВД России «Уренский». На странице 42 имеется утвержденный начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ график поднадзорного лица на регистрацию ФИО 1 каждый первый и третий понедельник каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов в кабинет № МО МВД России «Уренский» на регистрацию, с которым ФИО 1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. На странице 43 - предупреждение инспектором ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 о его ограничениях, с которыми ФИО 1 ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ. На странице 44 - справка о том, что с ФИО 1 проведена профилактика и разъяснительная работа и ФИО 1 разъяснена ст. 314.1 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 45 ФИО 1 предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО 1 На странице 46 ФИО 1 разъяснены его права и обязанности, с которыми ФИО 1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- контрольно - наблюдательное дело № дсп по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, на имя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Осмотром установлено, что контрольно -наблюдательное дело № дсп заведено ДД.ММ.ГГГГ. На странице 1 - постановление о заведении контрольно – наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административной надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО 1, утвержденное начальником МО МВД России «Уренский». На странице 2-3 - справка о личности разыскиваемого поднадзорного лица ФИО 1 На странице 4 - задание по розыску поднадзорного лица. На странице 5-6 - поручение. На странице 7-8 - ориентировка по розыску поднадзорного лица ФИО 1 На странице 9-10 - копия решения Лукояновского районного суда об установлении в отношении ФИО 1 административного надзора. На странице 11 - копия заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 27 - копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ часов дома отсутствовал. На странице 28 - копия акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовал. На странице 29 -копия акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ часов дома отсутствовал. На странице 30 - копия объяснения ФИО18, на странице 31-32 - копия объяснения ФИО8 На странице 33 -копия объяснения ФИО21 На странице 34-35 - копия объяснения ФИО8 На странице 36 - копия акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ часов дома отсутствовал. На странице 37 - копия акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ часов дома отсутствовал. На странице 38 - уведомление. На страницах 39-51- копии запросов и ответов о месте нахождения ФИО 1 На странице 52-55 - справка на ФИО 1 На странице 56 - копия акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовал.

Данные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 8-13, 14-15).

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и считает виновным ФИО 1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд помимо признательных показаний подсудимого кладет показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ФИО17, ФИО17, оглашенные с согласия сторон. Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами следственных действий – выемки и осмотра предметов, а именно контрольно - наблюдательного дела № дсп по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, на имя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 5 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ ФИО 1 был обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней – о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если он отсутствовал по исключительным личным обстоятельствам.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО 1, заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ решением Лукояновского районного суда ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ административного надзора и ограничений, поставлен на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и на период административного надзора установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, под роспись ознакомлен с обязанностями, порядком и условия отбывания административного надзора, ответственность за нарушение административного надзора, в том числе установленная ст. 314.1 УК РФ, самостоятельно избрал местом своего жительства адрес: д. Бобылевка, <адрес>, однако подсудимый ФИО 1, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора, по месту жительства не проживал, в органы внутренних дел на регистрацию не являлся, о смене места жительства не уведомил, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>.

Государственный обвинитель в соответствии с правом, предоставленным ему ст.246 УПК РФ, в ходе судебного следствия просил изменить временной период, в течение которого ФИО 1 в нарушении обязанностей поднадзорного лица, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, не уведомив сотрудников полиции о смене своего места жительства, и считать этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного следствия данный факт подтвердился показаниями свидетелей, которые показывали, что именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 самовольно оставил место своего жительства с целью уклонения от административного надзора, и иными исследованными материалами дела.

Подсудимый и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя в этой части.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения в этой части, поскольку гособвинителем приведены к тому убедительные доводы. Кроме того, позиция гособвинителя в данном случае является обязательной для суда, поскольку в соответствии с ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается прокурором.

Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Исследования доказательств для изменения обвинения, по мнению суда, не требуется.

Кроме того, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимого указание на признак объективной стороны преступления – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, так как они вменены ему излишне, поскольку, как это указано выше, ФИО 1 с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства.

При указанных обстоятельствах суд действия подсудимого по данному преступлению квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

3) Открытое хищение ФИО 1 имущества потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО 1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показания по обстоятельствам дела давать отказался.

В связи с отказом ФИО 1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника и самого подсудимого были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к ФИО22, с которой познакомился через социальные сети, и с этого времени они стали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ТРЦ «Фантастика», расположенного по адресу: г<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения направился в сторону улицы <адрес>. Зайдя за угол <адрес> по ул. <адрес> г.Н.Новгород, он увидел девушку, которая стояла к нему спиной и курила сигарету. В тот момент у него возник умысел похитить чужое имущество, а именно сумку, которую эта девушка держала в своей руке, так как в сумке мог находиться сотовый телефон или денежные средства, а ФИО 1 нуждался в денежных средствах. Он незаметно подошел сзади к девушке, ударил её ладонью правой руки по затылку, от которого та не устояла на ногах, потеряла равновесие и упала на асфальт. Он не помнит, кричала или говорила ему что-то в тот момент девушка или нет. В момент падения, ФИО 1 выхватил из ее рук сумку. Угрозы, требования о передачи какого-либо имущества ФИО 1 девушке не высказывал, молча пробежал до конца <адрес> по ул.<адрес> и выбежал к магазину «<данные изъяты>». Пока он бежал вдоль дома, он проверил содержимое сумки, взял из внутреннего кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты> в чехле черного цвета, который положил в правый карман куртки, одетой на нем. Также обнаружил, что в сумке находится кошелек серого цвета с розовой полоской, в котором находилась одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, а также различные скидочные и банковские карты. Он взял из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а кошелек выбросил по дороге. Денежные средства он положил в правый карман куртки, сумку выбросил по дороге, проходя мимо какого-то дома. Около магазина «Перекресток» он увидел автомобиль-такси, доехал до метро возле касс Железнодорожного вокзала, расплатился с водителем своими денежными средствами, прошел к ТЦ «Республика», расположенному по адресу: <адрес> Вдоль дороги возле <данные изъяты>» он увидел припаркованные автомобили, одному из водителей которых он продал похищенный сотовый телефон за <данные изъяты>, после чего отправился к себе домой. ФИО 1 признает, что совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в содеянном раскаивается. Оставшуюся сумму причинённого им ущерба обязуется возместить в ближайшее время (т. 1 л.д. 69-72, 237-242)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, деньги, похищенные у потерпевшей Потерпевший №1, а так же полученные от продажи похищенного мобильного телефона, потратил на личные нужды. Принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

По ходатайству защитника подсудимого судом была оглашен протокол явки с повинной, в ходе которой ФИО 1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил у <адрес> по ул.<адрес> г.Н.Новгорода, где увидел неизвестную ему девушку, у которой похитил сумку, при этом толкнув рукой по затылку. Из сумки забрал сотовый телефон «<данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 64).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО 1 подтвердил её достоверность, указав, что написал её добровольно без какого-либо давления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО 1 в присутствии защитника и двух понятых добровольно указал на угол <адрес> по улице <адрес> г.Н.Новгорода, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он проходил мимо указанного места, где увидел стоящую возле дома девушку, в руках которой находилась женская сумка. В тот момент у него возник умысел похитить какое-либо имущество из сумки. Он подошел сзади к девушке, которая стояла спиной к ФИО 1, ударил ладонью правой руки по затылку девушки, и в тот момент, когда та стала терять равновесие, он выхватил из её руки сумку и побежал. Проверив содержимое сумки, он обнаружил в ней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он забрал себе, а также сотовый телефон «Samsung», который он впоследствии продал неизвестному лицу нерусской национальности возле <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 73-77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО 1 в присутствии понятых указал на участок местности на пл. Революции <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он похитил у девушки сумку с находящимся в ней сотовым телефоном, он приехал по данному адресу, где неизвестному ему ранее лицу нерусской национальности продал похищенный телефон за 3 800 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 78-82).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а так же из показаний, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных частично на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ минут она шла от <данные изъяты>» в сторону улицы <адрес>. Она остановилась возле угла <адрес>, чтобы покурить. В тот момент ей позвонили на сотовый телефон, она достала его из сумки и стала разговаривать. В сумке у нее находился еще один сотовый телефон марки Samsung А 20, который был выдан её работодателем для служебной необходимости, то есть у нее с собой было два телефона. Закончив разговор, она убрала телефон в карман, достала из сумки, находящейся у нее в руке, сигареты и закурила. Спустя несколько секунд она почувствовала неожиданный для нее удар ладонью руки по затылку. От нанесенного ей удара она испытала физическую боль, пошатнулась и схватилась руками за стену дома. В этот момент нападавший вырвал из ее руки сумку и побежал. В тот момент, когда он убегал, она увидела его со спины - это был мужчина в темной одежде, на ногах кроссовки яркого цвета, на голове шапка темного цвета или темные волосы. Таким образом, у нее была похищена сумка черного цвета с двумя ручками прямоугольной формы, которую она приобретала в мае <данные изъяты>, в настоящее время с учетом износа оценивает в ту же сумму. Сумка была оборудована одним отделением, которое закрывалось на молнию. В этом отделении находился кошелек серого цвета с розовой полоской, который с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, внутри кошелька находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, банковских и скидочных карт в нем не было. Кроме того, в сумке находился сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на телефон был надет пластиковый чехол черного цвета с двумя круглыми светло-серыми наклейками, сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют. Сотовый телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, документы на сотовый телефон у нее не сохранились. Поскольку телефон был у нее похищен, она выплачивала работодателю штраф из личных денежных средств. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Придя домой, Потерпевший №1 сообщила о случившемся в полицию. С сотрудниками полиции отравилась на место происшествия, где похищенное у нее имущество обнаружено не было. В ходе предъявления лица для опознания она опознала подсудимого ФИО 1 как лицо, которое напало на нее и похитило принадлежащее ей имущество. В травмпункт после случившегося она не обращалась, в лечении не нуждается. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, на иждивении у нее находятся родители пенсионного возраста. Причиненный ущерб ей не возмещен, гражданский иск заявить не желает, претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 48-52).

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность ФИО 1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту открытого хищения имущества с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут около <адрес> по улице <адрес> г. Н. Новгорода (т. 1 л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный между домами <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на вышеуказанном участке местности (т. 1 л.д. 29-34);

- рапорт следователя ФИО23 и фототаблица к нему, согласно которому проводился мониторинг интернет-сайта «Авито» с целью установления среднерыночной стоимости похищенного имущества. Установлено, что среднерыночная стоимость похищенного сотового телефона составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-59);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди трех предъявленных ей на опознание лиц в ФИО 1 опознала человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь возле <адрес> г.Н.Новгорода, нанес ей удар ладонью по затылку, после чего резко вырвал из рук сумку с находящимся в ней имуществом, опознала по росту, плотному телосложению, возрасту, по чертам лица (т. 1 л.д. 89-93).

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и считает виновным ФИО 1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд помимо признательных показаний подсудимого кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, а также иные материалы дела, в частности протокол явки с повинной ФИО 1, сведения, изложенные им при проверке показаний на месте. Данные показания являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом и иными материалами дела. На основании совокупности данных доказательств суд считает достоверно установленным факт того, что именно подсудимый ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имущество изымалось ФИО 1 у потерпевшей помимо ее воли, что было очевидно как для нее, так и для подсудимого, поэтому хищение имущества потерпевшей следует считать открытым. Кроме того, судом установлено, что с целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения преступления, ФИО 1 применил к потерпевшей насилие, ударив потерпевшую ладонью правой руки по затылку, от которого та не устояла на ногах и потеряла равновесие, испытала физическую боль. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила Потерпевший №1, кроме того это следует из показаний самого подсудимого, подтвержденных им в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования потерпевшая уверенно опознала ФИО 1 как лицо, открыто похитившее ее имущество, что было ей подтверждено и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд действия подсудимого по данному преступлению квалифицирует по п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

4) Открытое хищение ФИО 1 имущества потерпевшей Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО 1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показания по обстоятельствам дела давать отказался.

В связи с отказом ФИО 1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника и самого подсудимого были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО 1 вышел на остановке общественного транспорта возле <адрес> и пошел в сторону дома. Подходя к дому, в котором он проживает, у него возник умысел похитить чужое имущество у прохожих, так как на тот момент он нуждался в денежных средствах. ФИО 1 прошел вдоль <адрес>, перешел проезжую часть и вышел на дорогу, ведущую к дому 37 по <адрес> встал возле прохода, покрытого железными листами синего цвета, предусмотренного для безопасности прохода граждан. ДД.ММ.ГГГГ мимо него проходила девушка, как ему показалось она задела его рукой, и в этот момент ФИО 1 резко схватил своей левой рукой ее за область шеи, а правой рукой стал прикрывать ей рот, чтобы последняя не смогла закричать и чтобы его действия не были заметны прохожими. Он увидел, что в руке девушка держит сумку. В тот момент девушка не могла держать равновесие и ФИО 1 повалил её на асфальт, расположенный за проходом. Девушка начала кричать, что именно он не помнит. В тот момент, когда девушка лежала на асфальте, он резко вырвал из ее рук сумку и побежал в арку, расположенную между домами на <адрес> г.Н.Новгорода, из похищенной сумки выпал сотовый телефон в силиконовом чехле розового цвета, марки <данные изъяты> imei №. Он его поднял, положил в карман куртки, а сумку выбросил в мусорный бак, находящийся поблизости. Он не проверял содержимое сумки. Далее, он направился домой по адресу: г<адрес>, где не сообщил сожительнице ФИО22 о том, что у него есть похищенный сотовый телефон, а спрятал его, чтобы в дальнейшем реализовать. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенный сотовый телефон. Он признает, что совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в содеянном раскаивается. Оставшуюся сумму причинённого им ущерба обязуется возместить в ближайшее время (т. 1 л.д. 178-181, 209-212, 237-242).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, хотел потратить деньги от продажи похищенного мобильного телефона на личные нужды. Похищенный у потерпевшей Потерпевший №2 мобильный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции, оставшийся ущерб в сумме <данные изъяты> потерпевшей возместил.

По ходатайству защитника подсудимого судом была оглашен протокол явки с повинной, в ходе которой ФИО 1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> увидел девушку. Повалив её на землю, он сорвал сумку, в которой находился сотовый телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 174).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО 1 подтвердил её достоверность, указав, что написал её добровольно без какого-либо давления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО 1 добровольно в присутствии защитника и двух понятых указал в сторону <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по указанному месту, где заметил идущую в его сторону девушку, в руках которой находилась сумка. В тот момент у него возник умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в этой сумке. Он схватил одной рукой девушку за рот, а второй за шею, после чего повалил её на землю. В момент, когда девушка лежала на земле, он схватил из ее руки сумку и убежал. Проверив содержимое сумки, он обнаружил в ней сотовый телефон (т. 1 л.д. 182-187).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она закончила свой рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ, после этого она направилась пешком с <адрес> на остановку общественного транспорта на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она шла вдоль дороги по <адрес> около <адрес> вниз по строительному переходу, слева от нее была арка, ведущая во двор данного дома. Когда потерпевшая ее проходила, кто-то схватил ее сзади за лицо, одной рукой закрыл ей глаза, а другой прикрыл ей рот, после чего мужчина прижал ее к себе и стал тащить ее на себя, затащил в данную арку и повалили на асфальт, от этого она испытала физическую боль и стала кричать, не сопротивлялась. После этого нападавший вырвал из ее руки кожаную сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, и убежал, свернув налево. В указанной сумке находились: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в настоящее время с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, кошелек с денежными средствами в <данные изъяты> рублей купюрами номиналом <данные изъяты>, дисконтная карта магазина «Спар» и банковская карта «ПАО Сбербанк России», паспорт на ее имя, свидетельство СНИЛС и полис ОМС на ее имя. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Документы впоследствии были потерпевшей восстановлены, банковская карта и дисконтная карта ей были возвращены, так как они были обнаружены на месте происшествия, мобильный телефон и чехол розового цвета ей так же были возвращены сотрудниками полиции, поскольку он был обнаружен в ходе ОРМ. Сумка ей не возвращена. С учетом этого в настоящее время потерпевшей не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, гражданский иск заявить не желает. Лицо нападавшего потерпевшая Потерпевший №2 не видела, запомнила его фигуру и одежду, в которую последний был одет – темные или черные куртка и штаны. Спустя 3-4 недели на допросе она узнала, что фамилия напавшего на нее мужчины – ФИО 1. Считает, что ФИО 1 в отношении нее было применено насилие, за медицинской помощью после случившегося она не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ФИО 1 знакома ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 переехал жить к ней и они стали вести общий быт и хозяйство. ФИО 1 практически каждый день куда-то уходил в разное время суток. Примерно 1-2 раза в месяц он отдавал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> для покупки продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ она весь день провела дома, вечером ей позвонил ФИО 1 с телефонного номера <данные изъяты> и сказал, чтобы она открыла тому дверь, которая ведет на дворовую территорию <адрес>, поскольку он забыл дома электронную карту, с помощью которой можно открыть входную дверь. После этого они пошли в магазин за продуктами, где она расплачивалась своими денежными средствами, затем вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО 1 заехал к ней домой и сказал, что уезжает в область на работу, стал собирать сумку, после чего к ним домой приехали сотрудники полиции. ФИО 1 попросил её принести телефон, лежащий в прихожей в картонной коробке. Она открыла картонную коробку и увидела ранее незнакомый ей сотовый телефон, марку которого не помнит. Она поняла, что телефон чужой, и подумала, что телефон ФИО 1 похитил. Этот телефон забрали сотрудники полиции, ФИО 1 не говорил ей, что совершил хищение чужого телефона и не показывал ей телефон (т. 1 л.д. 133-134, 135-137).

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность ФИО 1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту открытого хищения имущества с применением насилия, а именно: кожаной сумки, телефона, паспорта, СНИЛС и полиса ОМС (т. 1 л.д. 95);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на вышеуказанном участке местности. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: дисконтная пластиковая карта магазина «Spar» и банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 96-100);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: - дисконтная карта магазина «SPAR» №, - банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя «<данные изъяты> №, срок <данные изъяты>, серого цвета и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 126-128, 129, 130-131);

- протокол выемки, в ходе которого у Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>т. 1 л.д. 139-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена коробка от сотового телефона, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 Осмотром установлено, что на дне коробки имеются наклейки белого цвета с текстом и техническими характеристиками сотового телефона «<данные изъяты>», imei 1: №. Коробка признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 142-145, 147);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО 1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei № (т. 1 л.д. 151-155);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицак нему, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты> 1: № в корпусе черного цвета прямоугольной формы. В ходе осмотра сотового телефона потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, определив по номеру imei, по чехлу, который одет на корпус телефона, а также по сколам, которые находятся в нижней части корпуса телефона, возле разъема для наушников. Телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 156-159, 161);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО24 изъят CD-R – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с <адрес> (т. 1 л.д. 165-167);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО 1 и его защитника был осмотрен CD-R – диск, изъятый в ходе выемки. Осмотром установлено, что диск содержит файл с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения с <адрес>. Осмотром видеозаписи установлено, что: 1. На видеозаписи зафиксирована следующая обстановка: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть, расположенная между домами 37 с одной стороны и 34 с другой, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на проезжую часть выходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, черные брюки, на голове шапка черного цвета и переходит на сторону, где расположен <адрес> ФИО 1 пояснил, что указанным мужчиной является он; 2. На видеозаписи зафиксирована следующая обстановка: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи появляется ФИО 1, который проходит по строительному проходу, покрытый листами железа синего цвета. ФИО 1 встал по центру данного прохода, возле выхода на проезжую часть. Руки ФИО 1 держит в карманах куртки. Осматривается по сторонам. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уходит за забор прохода, расположенного возле <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ секунд, тот снова появляется в центре прохода. В 20 часов 07 минут на видеозаписи появляется потерпевшая Потерпевший №2, идущая с <адрес>, заходит в проход и идет по нему по направлению к месту, где стоит ФИО 1 ФИО 1 стоит спиной к Потерпевший №2, облокотившись на лист железа рукой. В тот момент, когда потерпевшая проходит мимо ФИО 1, тот одной рукой хватает ее за шею в 20 часов 07 минут, а второй прикрывает ей рот и оттаскивает за проход, где пытается повалить на асфальт. Дальнейшие действия, которые совершает ФИО 1 по отношению к Потерпевший №2, камерой видеонаблюдения не охватывается. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 168-169, 170).

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и считает виновным ФИО 1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд помимо признательных показаний подсудимого кладет показания потерпевшей Потерпевший №2, а также иные материалы дела, в частности протокол явки с повинной ФИО 1, сведения, изложенные им при проверке показаний на месте, протокол осмотра видеозаписи обстоятельств совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО 1 пояснил, что на видео зафиксирован именно он в момент совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 Данные показания являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом и иными материалами дела. На основании совокупности данных доказательств суд считает достоверно установленным факт того, что именно подсудимый ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ около арки <адрес> г. Н.Новгорода совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2, с применением в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имущество изымалось ФИО 1 у потерпевшей помимо ее воли, что было очевидно как для нее, так и для подсудимого, поэтому хищение имущества потерпевшей следует считать открытым. Кроме того, судом установлено, что с целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения преступления, ФИО 1 применил к потерпевшей насилие с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, одной рукой обхватив её в области глаз, одновременно с этим второй рукой зажав ей рот, от чего та испытала физическую боль. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ФИО25, кроме того это следует из показаний самого подсудимого, подтвержденных им в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд действия подсудимого по данному преступлению квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

    Как личность подсудимый ФИО 1 характеризуется следующим образом: на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 95, 97, 99, 101, т.4 л.д. 39, 41); по месту отбытия наказания <данные изъяты> и месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 110, т.4 л.д. 34), по месту содержания в СИЗО-1 и по месту временного проживания со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 114, 118), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 92-93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО 1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО25 (т.1 л.д.64, 174), активное способствование расследованию всех четырех преступлений, поскольку в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, а так же в качестве обвиняемого рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, с его участием была проведена проверка показаний на месте по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО25 (т. 1 л.д. 73-77, 78-82, 182-187); в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение потерпевшей ФИО25 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (добровольная выдача телефона и возмещение <данные изъяты> рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО 1, по всем четырем преступлениям суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений, состояние здоровья ФИО 1, и имеющиеся заболевания, в том числе наличие хронического ФИО26 и вентральной грыжи, а так же состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО 1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает рецидив преступлений, который по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, т.к. настоящие умышленные тяжкие преступления совершены ФИО 1 в период непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался к реальному лишению свободы.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО 1 по преступлению по ч.1 ст. 314.1 УК РФ

не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку наличие у ФИО 1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Как следует из решения Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО 1 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для признания в действиях ФИО 1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ. При этом сама по себе судимость ФИО 1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона. Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО 1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать ФИО 1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО 1 наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречило бы требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд при назначении ФИО 1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, однако применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Поскольку в действиях ФИО 1 содержится рецидив преступлений, наказание ему по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Одновременно с этим, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела и данными о личности ФИО 1, суд констатирует отсутствие оснований для применения по указанным преступлениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, имеется отягчающее вину ФИО 1 обстоятельство в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе относящихся к категории небольшой тяжести, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО 1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО 1 возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ФИО 1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, не находя оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать таким целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать выполнению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, таких как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Дополнительное наказание по тяжким преступлениям в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

При назначении ФИО 1 наказания судом применяется принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, ФИО 1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Уренского районного суда <адрес> к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с этим окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО 1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, поскольку основания для ее применения не отпали.

Гражданских исков и процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО 1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 4 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО25) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО 1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО 1 наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО 1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО 1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое частично по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО 1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

    - дисконтную карту магазина «SPAR» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя «<данные изъяты>» №, сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei 1: № в корпусе черного цвета, коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> – оставить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности;

    - CD-R – диск, упакованный в конверт белого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с <адрес>, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1– хранить при материалах уголовного дела;

    - дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на имя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., контрольно наблюдательное дело № дсп по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его на имя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

    Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                                                А.О. Казанцева