Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2014 ~ М-1742/2014 от 04.07.2014

Дело №2-3098/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Макаровой,

с участием в деле:

истца – Л.Д. Ганиной, его представителя Д.А. Мартынова, представившего доверенность от 25 сентября 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная», его представителя А.Н. Салмина, представившего доверенность от 02 декабря 2013 года №02/12,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 27»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д. Ганиной к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» о взыскании неустойки в размере 47091 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 и штрафа,

у с т а н о в и л

Л.Н. Ганина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» (далее по тексту ООО ГУК «Центральная») о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 47091 рубля, о понуждении ООО ГУК «Центральная» произвести ремонт кровли <адрес>, о компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований Л.Н. Ганина указала, что она является собственником двухкомнатной <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем пятом этаже. В конце июля 2013 года в результате сильных дождей и последовавшей затем протечки крыши произошел залив водой потолка и стен в двух ее комнатах, в зале и в спальне. В результате на гипсокартоне, которым отделаны потолки, появились разводы и пятна желтого цвета. В зале, кроме того, произошло отслоение шпатлевки. В спальне стекавшей водой был поврежден деревянный светильник, а на обоях также образовалось пятно желтого цвета. На протяжении всего августа месяца по причине дождливой погоды с потолка продолжала капать вода. Для определения размера причиненного ей ущерба она обратилась в ООО «Оценочные системы». Согласно отчету № 13/09/1036-у от 18 сентября 2013 года стоимость ремонта ее квартиры с учетом износа составляет 47 091 рубль.

Поскольку <адрес> находится на балансе ООО ГУК «Центральная» 18 октября 2013 года она подала в данную организацию претензию о выплате ей денежной компенсации. Ответчик посоветовал ему обратиться со своими требованиями в ООО УК «Домоуправление № 27», которое в договорном порядке обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №. При этом в письме указано, что ООО УК «Домоуправление № 27» является действующей организацией.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 рублей.

По данным основаниям истица Л.Н. Ганина просила суд взыскать с ООО ГУК «Центральная» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 47091 рубля, обязать ООО ГУК «Центральная» произвести ремонт кровли <адрес>, взыскать с ООО ГУК «Центральная» в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 47091 рубль и штраф (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 06 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с ООО ГУК «Центральная» стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 47091 рубля, понуждении ООО ГУК «Центральная» произвести ремонт кровли <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

06 октября 2014 года истец Л.Н. Ганина представила письменное ходатайство о взыскании с ООО ГУК «Центральная» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Л.Н. Ганина не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Д.А. Мартынов исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ГУК «Центральная» А.Н. Салмин относительно взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также относительно возмещения судебных расходов, суду объяснил, что Л.Н. Ганиной ООО ГУК «Центральная» добровольно выплачена сумма ущерба в размере 47091 рубля, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа и неустойки, поскольку требования истицы о возмещении ущерба, причиненного залитием, добровольно удовлетворены ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 27» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л.Н. Ганиной подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, истец Л.Н. Ганина является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20 октября 2003 года (л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что в конце июля 2013 года в результате сильных дождей и последующей протечки кровли жилого <адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, что не отрицается сторонами по делу.

В результате затопление квартиры повреждена внутренняя отделки квартиры и часть мебели.

В подтверждение своих доводов, изложенных в иске, истцом представлено экспертное заключение №13/09/1036-у, подготовленное ООО «Оценочные системы» 18 сентября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС (18%) по состоянию на 05 сентября 2013 года с учетом износа 47091 рубль (л.д. 11-37).

01 октября 2014 года ООО ГУК «Центральная» перечислила истцу сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 47091 рубль, что подтверждается платежным поручением № 1270 от 01 октября 2014 года.

Требование истца Л.Н. Ганиной о взыскании с ответчика ООО ГУ «Центральная» неустойки в размере 47091 рубля подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

18 октября 2013 года истцом направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47091 рубля.

Указанное требование истца исполнено ответчиком лишь 01 октября 2014 года, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работ.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец Л.Н. Ганина определила с 29 октября 2013 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии о возмещении ущерба) по 15 апреля 2014 года (день подачи в суд искового заявления).

В этой связи, размер неустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составил 234513 рублей.

Истец снизила сумму неустойки до 47 091 рубля.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковое требование Л.Н. Ганиной к ООО ГУК «Центральная» о взыскании в ее пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца Л.Н. Ганиной о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате затопления квартиры истцу были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать причиненный ей моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 18 октября 2013 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось ее требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ГУК «Центральная» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого должен составлять рублей, 18500 рублей, согласно следующему расчету:

30000 рублей (размер неустойки) + 7000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 10000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 4000 рублей, понесенных по оплате услуг ООО «Оценочные системы» по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку были необходимы для определения цены иска, следовательно, они подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца Л.Н. Ганиной с ответчика ООО ГУК «Центральная» в размере 4000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя Д.А. Мартынова в размере 9000 рублей.

Несение истцом Л.Н. Ганиной указанных расходов подтверждается договором об оплате юридических услуг от 18 августа 2014 года, заключенным между Л.Н. Ганиной и Д.А. Мартыновым, договором об оказании юридических услуг от 21 августа 2014 года, заключенным между Л.Н. Ганиной и Д.А. Мартыновым, а также квитанциями от 18 августа 2014 года и от 21 августа 2014 года.

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Д.А. Мартынов осуществил консультирование истца по вопросу возмещения причиненного ущерба, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оценки ущерба подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 9004 руб. 60 коп., согласно следующему расчету:

требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47091 рубля удовлетворено на 63,71 %,

требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 81,86 %, согласно следующему расчету:

(100 + 63,71) : 2 = 81,86 %.

Итого сумма по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя составит 9004 руб. 60 коп., согласно следующему расчету:

11 000 рублей х 81,86 % = 9004 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО ГУК «Центральная» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 рублей, согласно следующему расчету:

(30 000 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей - по требованию о взыскании неустойки,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

1100 рублей + 200 рублей = 1300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Л.Д. Ганиной к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» о взыскании неустойки в размере 47091 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» в пользу Л.Д. Ганиной неустойку в размере 30000 рублей (тридцати тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда 7000 рублей (семь тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), в возмещение судебных издержек по делу 9004 руб. 60 коп. (девять тысяч четыре рубля шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Д. Ганиной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1300 (одной тысячи трехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2014 года.

Судья О.В. Селезнева