Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2015 ~ М-2317/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

с участием адвоката Е.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3090/2015 по исковому заявлению Крупиной Е.Е. к Федяшевой Е.А. об обязании демонтировать строения, забор, приведении земельных участков в один уровень,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупина Е.Е. обратилась в суд к ответчику Федяшевой Е.А. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Соседние земельные участки №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, смежные с участком истца занимает Федяшева Е.А. По границе участков истца и ответчика, ответчиком без согласия истца сломан прежний сетчатый забор и возведён капитальный забор из бетонных блоков, высотой более 3 метров. При этом, и забор и расположенные на данном участке капитальные строения возведены на насыпном грунте, завезённом на участок ответчика. В результате чего увеличилась и высота забора, и высота расположенных на участке капитальных строений. Кроме того, по одной из смежных границ участков к забору пристроено хозяйственное строение, являющееся продолжением забора. Из данного строения в сторону участка истца выведена труба, из которой периодически выходит чёрный дым, вызывающий неприятный запах на участке истца. По другой смежной границе участка истца с участком ответчика на участке ответчика выстроено два капитальных строения высотой около 6 метров с отступом от забора менее 1 м. В результате действий ответчика участок истца оказался в низине, высокий сплошной забор из бетонных блоков с капитальными строениями, расположенными вдоль забора ответчика создают затемнения на участке истца, нарушена естественная вентиляция. Во время осадков, с учётом того, что участок истца оказался в низине, осадки с участка ответчика стекают на участок истца. Использование земельного участка истцом не соответствует разрешённому виду использования земельного участка ответчика под садоводство. Территория участка истца, примыкающая к забору, используется ею в соответствии с его целевым назначением под садоводство для выращивания овощных и ягодных растений, а также для отдыха. Требования к ограждениям садовых участков установлены СНиП 30.02.97* в редакции, утверждённой приказом Минрегиона России от 30.12.2010 года №849 с шифром СП 53.13330.2011, в п.6.2 которого говорится, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Согласно п.6.7 СНиП 30.02.97* минимальное расстояние постройки, за исключением расположения жилого строения и постройки для содержания мелкого скота и птицы, до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра. Из п.67 Перечня национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённого Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года №1047-р следует, что пункт 6.2* СНиП 30.02.97* обязателен к исполнению. Таким образом, возведение ответчиком с нарушением строительных норм и правил линейное сооружение в виде сплошного забора из бетонных блоков высотой более 3 метров, хозяйственного строения из бетонных блоков, являющегося продолжением забора, двух капитальных строений из бетонных блоков высотой около 6 метров на расстоянии менее 1 метра от забора привело к негативному влиянию на участок истца, вследствие чего её право пользования своим земельным участком оказалось нарушенным. Просили суд обязать ответчика Федяшеву Е.А. в срок не более одного месяца за её счёт демонтировать (снести) одноэтажное строение из бетонных блоков, возведённое по границе принадлежащего ей участка №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика Федяшеву Е.А. в срок не более одного месяца и за её счёт демонтировать (снести) два одноэтажных капитальных строения из бетонных блоков, возведённых по границе участков №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка Крупиной Е.Е., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика Федяшеву Е.А. в срок не более одного месяца и за её счёт демонтировать (снести) возведённый ею капитальный забор из бетонных блоков по границе участков №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка Крупиной Е.Е., расположенного по адресу: <адрес>, и установить решетчатый забор; обязать ответчика Федяшеву Е.А. в срок не более одного месяца и за её счёт привести уровень принадлежащих ей земельный участков №11б, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, в один уровень с земельным участком Крупиной Е.Е., расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Крупина Е.Е. и её представитель Головачев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования уточнили, к имеющимся в иске основаниям добавили нормы действующего российского законодательства, подлежащие применению к правам и интересам истца, а именно, ст.222 ГК РФ, нормы Земельного кодекса РФ и нормы Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Исковые требования с учётом уточнения поддержали, дополнительно пояснив суду, что принимая во внимание тот факт, что земельный участок, принадлежащий истцу, как и земельный участок ответчика, имеют вид разрешённого использования под садоводство, а согласно с.1 Закона №66-ФЗ садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нём или хозяйственных строений и сооружений), согласно заключению эксперта № возведённый ответчиком каменный забор построен с нарушением СНиПов, кроме того, его наличие нарушает права истца не использование участка в соответствии с его разрешённым использованием в частности на выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля на всей территории своего земельного участка. Тень от забора ответчика занимает 3/4 части участка истца. Истец не может использовать по назначению свой земельный участок в полном объёме. Просили исковые требования с учётом уточнения удовлетворить.

Ответчик Федяшева Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика Федяшевой Е.А. - Р.С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16), Е.М.С., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 17) и доверенности (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признали, предоставили письменный отзыв на иск (л.д. 99-101), которые поддержали по изложенным в нём основаниям. Просили отказать в удовлетворении уточнённого иска, взыскать судебные расходы, понесённые Федяшевой Е.А. на изготовление расчёта уровня инсоляции и на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.1 ст.263 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы негаторный иск собственника об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может быть удовлетворён в том случае, когда истцом доказано, что его право и какое именно нарушено в результате действий ответчика. Обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом по негаторному иску лежит на собственнике этого имущества.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон.

По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела судом установлено, что истец Крупина Е.Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 471 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 5).

Ответчик Федяшева Е.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садово-дачного участка, общей площадью 507,8 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от *** и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 552,5 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 111, 112).

Также Федяшевой Е.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от *** года, договора купли-продажи от *** принадлежит гараж общей площадью 168,1 кв.м по адресу: <адрес>; на основании декларации об объекте недвижимого имущества от *** года, договора купли-продажи от *** - гараж общей площадью 230,7 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 113, 114).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ответчиком Федяшевой Е.А. с отступлением от границы с соседним участком, то есть на территории своего земельного участка построен забор из бетонных блоков высотой более 2 метров, который является самовольным строением и причиняет неудобства истцу.

Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года №18-51), индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Однако Федеральный закон от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в п.3 ст.34, регламентируя порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, гласит, что тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения.

Таким образом, главным документом, регламентирующим строения и сооружения в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении граждан - является проект организации и застройки территории такого объединения.

Таковой документ истцом суду представлен не был, от чего не представилось возможным установить надлежащие по закону параметры забора ответчика согласно проекту организации и застройки в СДТ. Также не предоставлено доказательств, что истец и ответчик являются членами какого-либо садово-дачного товарищества.

Согласно ч.1 ст.22 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установлено законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенных нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признать гаражи самовольной постройкой не имеется законных оснований, поскольку право собственности ответчика на них оформлено и подтверждено надлежащим образом.

Гаражи находятся в пределах границ принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков, действий, создающих препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, ответчиком не совершалось, доказательств ухудшения экологии, использования гаражей ответчиком в предпринимательской деятельности суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе гаражей не имеется.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела предоставлен расчёт длительности инсоляции земельного участка № по адресу: <адрес>, принадлежащего Крупиной Е.Е., выполненный ООО <данные изъяты> согласно которому время инсоляции строения, расположенного на западной стороне участка №, составляет 9 часов, при минимальном нормативном значении 2 часа, что в четыре раза превышает минимальную норму (л.д. 31-57).

Согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты> строения, расположенные на земельных участках № и № по адресу: <адрес>, принадлежащих Федяшевой Е.А., соответствуют действующим строительным нормам и правилам относительно постройки таковых к границам земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>. Забор каменный, расположенный на земельных участках № и № по адресу: <адрес>, принадлежащих Федяшевой Е.А., не соответствует действующим строительным нормам и правилам относительно постройки таковых к границам земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>. Образование повышения увлажнения почвы земельного участка истца Крупиной Е.Е., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, как следствие строительства данных строений и забора, на вышеуказанных участках, принадлежащих ответчику не возможно; образование повышения затенённости земельного участка истца Крупиной Е.Е. возможно по причине фактического увеличения площади отбрасываемой тени со стороны земельных участков, принадлежащих ответчику в следствие строительства строений и забора (л.д. 75-95).

При этом нормы инсоляции в отношении земельного участка Крупиной Е.Е. при имеющемся спорном ограждении не нарушены в связи с отсутствием нормативных требований к инсоляции земельных участков, поскольку уровень инсоляции земельных участков в садоводческом товариществе не регламентируется ни СНиП 30-02-97, ни СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Таким образом, нормативов по вопросу влияния спорного ограждения и повышения ответчиком уровня земельных участков на затенённость соседнего земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках.

В подтверждение невозможности использования земельного участка, находящегося вблизи спорного забора для выращивания садовых культур истцом также были представлены суду фотоснимки, проведена судебная экспертиза.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд полагает, что исходя из бремени доказывания, истец не представила достаточных достоверных доказательств нарушения её прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновала противоправный характер действий ответчика, в результате которых она как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав. Истец не доказала, что забор и строения расположенные на земельном участке ответчика затеняют её земельный участок в такой степени, что лишают её возможности использовать свой земельный участок по назначению, влияют на плодородность почвы её земельного участка, снижают урожайность.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с истца Крупиной Е.Е. суд полагает возможным взыскать в пользу Федяшевой расходы на адвоката с учётом справедливости и разумности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению инсоляции земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом понесены затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком в размере <данные изъяты> рублей и с учетом этого суд полагает что стороны должны нести равные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крупиной Е.Е. к Федяшевой Е.А. об обязании демонтировать строения, забор, приведении земельных участков в один уровень - отказать.

Взыскать с Крупиной Е.Е., *** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федяшевой Е.А. расходы по изготовлению расчёта инсоляции земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2015 года.