Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20797/2021 от 01.07.2021

Судья: Шанина Л.Ю. дело №33-20797/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0049-01-2020-003009-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 2 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1393/2021 по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ключниковой Алле Викторовне о признании права залога, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права,

по апелляционным жалобам Ключниковой Аллы Викторовны, Финансового управляющего Тяпинской Елены Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «КОРЭК», Общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Ключниковой А.В. о признании права залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 600300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ключниковой А.В., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) права – ипотеки в отношении земельного участка.

В обосновании иска указал, что между ООО КБ «Интеркоммерц» и Ключниковой А.В. 08.09.2016г. был заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк представляет заемщику кредит в размере 175 130 000 рублей, со сроком выдачи на 24 месяца, но не позднее 07.09.2016г. под 16 % годовых с полной стоимостью кредита 17,22 % годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, с которым заемщик была ознакомлена.

В обеспечение указанного кредитного договора 08.09.2014г. между ООО КБ «Интеркоммерц» и Ключниковой А.В. был заключен предварительный договор об ипотеке, в соответствии с которым предметом договора является обязательство залогодателя заключить договор залога недвижимого имущества с залогодержателем, в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора от 08.09.2014г., заключенного между залогодателем и залогодержателем. Предметом залога является земельный участок площадью 600 300 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Залоговая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной оценкой независимой оценочной компании, аккредитованной банком с применением залогового дисконта в размере 30% (ориентировочной стоимостью 361 000 000,00 руб.).

Взятые на себя обязательства по договору залога ответчица в установленные сроки не исполнила.

Решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от 06.10.2015г. исковые требования ООО КБ «Интеркоммерц» к Ключниковой А.В. о понуждении к заключению договора, были удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

До настоящего времени договор об ипотеке не заключен, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ключникова А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 08.10.2018г. требование банка в размере 283 516 503, 48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залоговым имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018г. определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 08.10.2018г. изменено, требования банка в размере 283 516 503,48 руб. с момента его вынесения подлежит учитывать в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества должника.

В адрес финансового управляющего Ключниковой А.В. направлено требование о регистрации обременения (залога) на объект недвижимости.

В ответ на указанное требование финансовый управляющий Ключниковой А.В. - Тяпинская Е.Н. обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении, в чем ей было отказано.

В настоящее время действия по заключению договора залога и обращению в регистрирующий орган для государственной регистрации обременения земельного участка в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» ни со стороны Ключниковой А.В., ни со стороны финансового управляющего в нарушение решения суда не предпринимались.

ООО КБ «Интеркоммерц» обратилось в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка, в чем было отказано.

ООО КБ «Интеркоммерц» обратилось в суд с иском о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка с КН 50:31:0050301:270.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления ООО КБ «Интеркоммерц» отказано. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Коммерческий банк ООО КБ «Интеркоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по доверенности Балабанов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о регистрации залога пропущен не был, поскольку в указанный период срок исковой давности не истек в связи с ведением ООО КБ «Интеркоммерц» судебной работы по защите своего нарушенного права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указал, что между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Ключниковой А.В. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Обязательства Ключниковой А.В. перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) по указанному кредитному договору должны были быть обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 600 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Ключникову А.В. возложена обязанность заключить с КБ «Интеркоммерц» (ООО) договор залога (ипотеки).

В настоящее время договор залога (ипотеки) земельного участка между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Ключниковой А.В. не заключён. По сути, требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) направлено на получение необоснованных преференций за счет денежных средств при реализации имущества Ключниковой А.В. в порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Полагает, что такое поведение КБ «Интеркоммерц» (ООО) очевидным образом нарушает права и законные интересы Ключниковой А.В. и фактически свидетельствует о злоупотреблении правом во вред иным участникам оборота.

КБ «Интеркоммерц» (ООО) пропущен срок для обращения с рассматриваемым исковым заявлением.

Решение Хамовнического районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было принято судом <данные изъяты>, вступило в законную силу <данные изъяты> Между тем, как следует из картотеки дел судов общей юрисдикции, исковое заявление принято к производству Чеховским городским судом <данные изъяты> 08.06.2020г..

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о регистрации залога в отношении объекта недвижимости пропущен.

Ситуация, при которой по неустановленным причинам с Ключниковой Л.В. не был заключен договор залога (ипотеки), сложилась исключительно по вине самого КБ «Интеркоммерц» (ООО), следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием обеспечения по предоставленному Ключниковой А.В. кредиту, также лежит на КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Третьи лица – финансовый управляющий Ключниковой А.В. – Тяпинская Е.Н., представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд признал за КБ «Интеркоммерц» (ООО) право залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 600300 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ключниковой А.В.

В удовлетворении иска о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершить действия - отказал.

В апелляционных жалобах Ключникова А.В., финансовый управляющий Тяпинская Е.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В апелляционных жалобах ООО «КОРЭК», ООО «Группа проектного финансирования» просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что не были привлечены к участию в рассмотрении дела, тогда как решение затрагивает их права.

Исходя из доводов апелляционных жалоб о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «КОРЭК», ООО «Группа проектного финансирования»

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали.

Представители третьих лиц просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО КБ «Интеркоммерц» и Ключниковой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 175 130 000 руб. со сроком выдачи на 24 месяца под 16% годовых.

В обеспечение кредита <данные изъяты> между банком и Ключниковой А.В. заключен предварительный договор об ипотеке, в соответствии с которым предметом договора является обязательство залогодателя заключить договор залога недвижимости в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора от <данные изъяты>

Предметом залога являлся земельный участок площадью 600 300 кв.м по адресу: <данные изъяты>, ориентировочной стоимостью 361 000 000 руб.

Взятые на себя обязательства Ключникова А.В. не исполнила.

Решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Ключникову А.В. возложена обязанность заключить с КБ «Интеркоммерц» договор об ипотеке на условиях, предусмотренных предварительным договором от <данные изъяты>

Однако, до настоящее время договор ипотеки между должником и банком не заключен, ипотека на предмет залога соответствующим способом не зарегистрирована.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ключникова А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требование банка в размере 283 516 503,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залоговым имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018г. определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, требования банка в размере 283 516 503,48 руб. определено учитывать как не обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от 20.03.2019г. в удовлетворении кассационной жалобы банку отказано. В мотивировочной части суд указал на наличие у ООО КБ «Интеркоммерц» возможности обратиться в суд для защиты своего права путем вынесения судебного решения о государственной регистрации обременения в виде залога на спорный земельный участок.

На момент рассмотрения дела действия по заключению договора залога и обращению в регистрирующий орган для государственной регистрации обременения земельного участка в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» ни со стороны Ключниковой А.В., ни со стороны финансового управляющего в нарушение решения суда не предпринимались.

ООО КБ «Интеркоммерц» обратилось в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации <данные изъяты> от 28.12.2019г. регистрация залога была приостановлена, основанием для приостановки послужило то, что заявителем не представлен документ-основание для регистрации (договор об ипотеке).

Не согласившись с указанным уведомлением, ООО КБ «Интеркоммерц» обратилось в суд с иском о признании уведомления от 28.12.2019г. <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации незаконным; о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 05.06.2020г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления ООО КБ «Интеркоммерц» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Интеркоммерц» - без удовлетворения.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств гражданина-должника, в том числе залоговых обязательств, определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, реструктуризация долгов Ключниковой А.В. была введена определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На момент рассмотрения заявления КБ «Интеркоммерц» залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Последующие действия, в том числе связанные с заключением договора залога финансовым управляющим, не смогут привести к восстановлению его прав в качестве залогового кредитора, поскольку на момент введения первой процедуры банкротства залоговые правоотношения между сторонами отсутствовали, что установлено вышеуказанными судебными актами арбитражных судов.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд <данные изъяты>, следовательно, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ключниковой А. В. о признании права залога, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права - отказать.

Председательствующий

Судьи