Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2014 ~ М-495/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Подзоровой Е.А. и Латышевой Ю.О. к Остен В. А., Администрации городского поселения Кратово о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли дома, прекращении долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком, признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Остен В. А. к Подзоровой Е.А. и Латышевой Ю.О. о выделе доли дома в натуре, -

установил:

Истцы Подзорова Е. А. и Латышева Ю. О. обратились в суд с иском и с учетом дополнительных требований к Остен В. А., Администрации городского поселения Кратово о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли дома, прекращении долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что ранее дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Подзоровой Е.А. 27/100 долей, ФИО8 – 13/100 долей, ФИО9 – 47/100 долей, ФИО10 – 13/100 долей. В <дата> году в доме произошел пожар, в результате чего строение было уничтожено полностью. Все участники долевой собственности за исключением ФИО10 восстановили ранее принадлежавшие им части строения. Решением Исполкома Раменского горсовета народных депутатов <номер> от <дата>. на основании заявления ФИО10, она была исключена из числа домовладельцев на 13/100 долей дома. При этом, земельный участок, ранее находившийся в её собственности, был оставлен при доме. В настоящее время в связи с заключенными сделками состав участников долевой собственности на дом изменился и принадлежит Латышевой Ю.О. – 27/200, Подзоровой Е.А. – 27/200, Остен В. А. – 13/100, ФИО5 -47/100. Порядок пользования домом сложился сразу после восстановления дома после пожара. Каждый из сособственников имеет отдельный вход, все части дома изолированы. Латышева Ю. О. возвела на земельном участке отдельно стоящий дом общей площадью 54,4кв.м., имеющий литеры В, В1, в, в1. Строение не принято в эксплуатацию. Порядок пользования земельным участок также сложился между сторонами.

В настоящем судебном заседании явившийся представитель истцов исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – Остен В. А.. не явилась, извещена. Её представитель явилась, не возражала в удовлетворении заявленных требований и заявила встречный иск о выделе своей доли дома в натуре.

Представитель истцов не возражала в удовлетворении исковых требований Остен В. А.

Ответчик – Администрация городского поселения Кратово, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Третье лицо – ФИО5 – не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ранее дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Подзоровой Е.А. 27/100 долей, ФИО8 – 13/100 долей, ФИО9 – 47/100 долей, ФИО10 – 13/100 долей, что подтверждается данными технического паспорта. (л.д.22)

В <дата> году в доме произошел пожар, в результате чего строение было уничтожено полностью, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Все участники долевой собственности за исключением ФИО10 восстановили ранее принадлежавшие им части строения.

Решением Исполкома Раменского горсовета народных депутатов <номер> от <дата>. на основании заявления ФИО10, она была исключена из числа домовладельцев на 13/100 долей дома. (л.д.46, л.д.47)

При этом, земельный участок, ранее находившийся в собственности ФИО10, был оставлен при доме.

В настоящее время в связи с заключенными сделками состав участников долевой собственности на дом изменился.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права следует, что Латышевой Ю.О. в настоящее время принадлежит - 27/200 долей дома, Подзоровой Е.А. – 27/200, Остен В. А. – 13/100, ФИО5 -47/100 долей. (л.д.45, л.д.44, л.д.10).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок пользования домом сложился сразу после восстановления дома после пожара, каждый из сособственников имеет отдельный вход, все части дома изолированы. Порядок пользования земельным участок также сложился между сторонами.

Латышева Ю. О. возвела на земельном участке отдельно стоящий дом общей площадью 54,4кв.м., имеющий литеры В, В1, в, в1. Строение не принято в эксплуатацию.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и определении порядка пользования земельным участком судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 и эксперту ФИО12

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении экспертизы и исследования самовольной постройки – жилого дома лит.В, В1, в, в1, экспертами было установлено, что требования СП и СНиП в части продолжительности инсоляции и освещенности жилых комнат не нарушены, нарушений градостроительных и санитарно-бытовых норм не имеется, построенный жилой дом не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП и не ухудшает экологическую обстановку в зоне его расположения, нарушений действующих норм и правил в части пожарной безопасности не имеется. Жилой дом лит.В, В1, в, в1, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил, действующих на территории РФ, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан..

Кроме того, постройка возведена на земельном участке, который находится в пользовании Латышевой Ю.О., в связи с чем требования истицы Латышевой Ю.О. о признании за ней права собственности на отдельно стоящий дом общей площадью 54,4кв.м., имеющей литеры В, В1, в, в1, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Также эксперты, исследуя жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, указали, что проведенная в доме реконструкция, заключающаяся в перепланировке дома лит.А, возведении лит.а и лит.а5, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ввиду того, что нарушений экспертами не выявлено, суд также считает подлежащим удовлетворению требование о сохранении жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.

Проверяя обоснованность заявленных требований в первоначальном иске и во встречном иске о выделе доли жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В определении суда о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о возможности технически произвести выдел принадлежащих сторонам долей в доме.

Экспертами представлен только один вариант раздела дома в натуре.

С выводами экспертов суд соглашается. Кроме того, возражений и замечаний по представленному варианту у сторон не имеется. Следовательно, следует произвести выдел доли дома по варианту <номер> экспертизы, удовлетворив тем самым заявленные требования истцов Подзоровой Е.А. и Латышевой Ю.О. и встречные требования Остен В. А.

В связи с тем, что произведен выдел (раздел) жилого дома следует прекратить между Подзоровой Е.А. и Латышевой Ю.О., а также Остен В. А. право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив их из числа участников общей долевой собственности на жилой дом.

По определению порядка пользования земельным участком, экспертами представлен также единственно возможный вариант, с которым стороны согласились.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В связи с чем суд также считает возможным определить порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии с представленным вариантом <номер> экспертного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 222, 252 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Подзоровой Е.А. и Латышевой Ю.О. и встречные требования Остен В. А. удовлетворить.

Признать за Латышевой Ю.О. право собственности на отдельно стоящий дом общей площадью 54,4кв.м., имеющей литеры В, В1, в, в1, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения экспертизы согласно которого:

Подзоровой Е.А. выделяется часть дома, на плане окрашенная в красный цвет. В жилом доме лиит.А на 1 этаже помещение площадью 13,4кв.м., помещение площадью 13,8кв.м., помещение площадью 9,3кв.м., лестница 1,2кв.м.; на 2 этаже помещение площадью 17,6кв.м., помещение площадью 13,8кв.м., в цокольном этаже лит.А1 помещение площадью 13.2кв.м., помещение площадью 10.8кв.м., в лит.А1 колодец, веранда лит.а, балкон лит.а5. Всего по дому выделяется общей площади <адрес>,1кв.м.

Остен В. А. выделяется часть дома, на плане окрашенная в синий цвет. В жилом доме лит.А на 1 этаже помещение площадью 15.9кв.м., помещение площадью 11.0кв.м.; на 2 этаже помещение площадью 16.2кв.м., помещение площадью 16.4кв.м., нежилая пристройка лит.а2, веранда 2 этажа лит.а3, балкон лит.а4, мансарда лит.а6. Всего по дому выделяется общей площади 59.5кв.м.

ФИО5 остается часть дома, на плане не окрашенная. В жилом доме лит.А помещение площадью 13.6кв.м., помещение площадью 17.6кв.м., в цокольном этаже лит.А1 помещение площадью 14.1кв.м., помещение площадью 16.4кв.м., лестничный пролет площадью 1.0кв.м., 2-х этажная веранда лит.а1. Всего по дому выделяется общей площади 62.7кв.м.

Прекратить между Подзоровой Е.А. и Латышевой Ю.О., а также Остен В. А. право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив их из числа участников общей долевой собственности на жилой дом.

Определить порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения экспертизы согласно которого:

Подзоровой Е.А. выделяется земельный участок площадью 644кв.м., на плане крашенный в красный цвет в следующих границах:

№№ т.т.	Х	Y	Горизонтальное Положение (м)
25	449551.60	2230336.18	Т.т.25-8 23.41
8	449565.22	2230317.14	Т.т.8-9 19.78
9	449581.51	2230328.34	Т.т.9-10 7.55
10	449577.62	2230334.82	Т.т.10-32 4.60
32	449581.55	2230337.22	Т.т.32-31 7.41
31	449577.68	2230343.54	Т.т.31-30 1.50
30	449576.92	2230344.84	Т.т.30-29 2.14
29	449578.76	2230345.94	Т.т.29-28 11.37
28	449573.01	2230355.75	Т.т.28-27 14.51
27	449560.94	2230347.68	Т.т.27-26 5.57
26	449559.69	2230342.26	Т.т.26-25 10.11
площадь	644кв.м.

Остен В. А. выделяется земельный участок площадью 474кв.м. на плане окрашенный в синий цвет в следующих границах:

№№т.т.	Х	Y	Горизонтальное положение (м)
24	449550.91	2230337.16	Т.т.24-25 1.20
25	449551.60	2230336.18	Т.т.25-26 10.11
26	449559.69	2230342.26	Т.т.26-27 5.57
27	449560.94	2230347.68	Т.т.27-28 14.51
28	449573.01	2230355.75	Т.т.28-29 11.37
29	449578.76	2230345.94	Т.т.29-30 2.14
30	449576.92	2230344.84	Т.т.30-31 1.50
31	449577.68	2230343.54	Т.т.31-32 7.41
32	449581.55	2230337.22	Т.т.32-11 4.80
11	449585.64	2230339.72	Т.т.11-12 1.12
12	449586.24	2230338.78	Т.т.12-13 5.72
13	449589.23	2230333.90	Т.т.13-14 12.89
14	449600.23	2230340.61	Т.т.14-15 5.12
15	449597.60	2230345.00	Т.т.15-16 24.16
16	449584.22	2230365.12	Т.т.16-17 16.61
17	449570.62	2230355.59	Т.т.17-33 12.90
33	449559.90	2230348.43	Т.т.33-34 5.61
34	449558.63	2230342.96	Т.т.34-24 9.66
площадь	474кв.м.

Латышевой Ю.О. выделяется земельный участок площадью 1312кв.м. на плане окрашенный в зеленый цвет в следующих границах:

№№т.т.	Х	Y	Горизонтальное положение (м)
1	449503.26	2230363.58	Т.т.1-2 17.95
2	449514.43	2230349.53	Т.т.2-3 10.34
3	449519.58	2230340.55	Т.т.3-4 6.01
4	449525.14	2230342.81	Т.т.4-5 6.20
5	449530.16	2230339.18	Т.т.5-6 8.38
6	449537.26	2230334.74	Т.т.6-7 12.51
7	449547.58	2230341.81	Т.т.7-24 5.72
24	449550.91	2230337.16	Т.т.24-34 9.66
34	449558.63	2230342.96	Т.т.34-33 5.61

33	449559.90	2230348.43	Т.т.33-18 4.09
18	449556.49	2230346.15	Т.т.18-19 5.63
19	449553.35	2230350.83	Т.т.19-20 8.97
20	449547.89	2230357.94	Т.т.20-21 6.76
21	449542.65	2230362.21	Т.т.21-22 8.73
22	449537.06	2230368.66	Т.т.22-23 15.81
23	449527.33	2230381.39	Т.т.23-1 29.94
площадь	1312кв.м

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья