Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2014 (2-9818/2013;) ~ М-6954/2013 от 07.08.2013

Дело №2- 1238/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 февраля 2014года                     г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Рункеловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Т.А. к индивидуальному предпринимателю Котлованова С.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Карпенко Т.А. обратилась с иском к ИП Котловановой С.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №№, ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры № и №, согласно которым ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать кухонную мебель. Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты> цена договора №№ <данные изъяты> (оплачено <данные изъяты>), цена договора №№ - <данные изъяты> ( оплачено <данные изъяты>). Всего истицей оплачено <данные изъяты>. Срок исполнения по договорам - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором строк договор ответчиком не был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением от отказе от исполнения договора и возврате уплаченных сумм. Денежные средства истице возвращены путем двух выплат: ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ( л.д.4-6).

    В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Титов А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.39) иск не признал.

    Третье лицо ООО "Фабрика Хартман", извещенное о рассмотрении дела ( л.д.77), в суд не явилось, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 "О защите прав потребителей" ( Далее по тексту решения - Закон РФ от 07.02.1992г №2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Статьей 13 Закон РФ от 07.02.1992г №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что Котлованова С.П. является действующим индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которой относится, среди прочего, розничная торговля мебелью ( л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Котлованова С.П. заключила с Карпенко Т.А. договор № розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым обязалась передать покупателю Карпенко Т.А. мебель, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с п.2.3 договора ИП Котлованова С.П. обязана передать покупателю товар в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса согласно п.3.2 договора, в силу которого покупатель обязан оплатить аванс в размере 50% цены товара при заключении договора. Цена договора <данные изъяты> из которых <данные изъяты> -предоплата ( л.д.7-8, 9). ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.А. оплатила ответчице по указанному договору <данные изъяты>. Согласно приложению №1 к договору плановый срок по договору ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фабрика Хартман" в лице ИП Котловановой С.П. был заключен с Карпенко Т.А. договор №№, в соответствии с которым истице Карпенко Т.А. в срок ДД.ММ.ГГГГ должна была быть поставлена столешница, цена договора <данные изъяты> ( л.д.11, 12). Цена договора оплачена истицей ИП Котловановой С.П. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Котлованова С.П. заключила с Карпенко Т.А. договор № розничной купли-продажи, в соответствии с которым обязалась в течение 31 рабочего дня передать покупателю Карпенко Т.А. вытяжку стоимостью <данные изъяты>. Согласно приложению №1 к договору плановый срок передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.А. оплатила ИП Котлованова С.П. <данные изъяты> ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.А. обратилась к ИП Котловановой С.П. с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период просрочки исполнения договоров в размере 3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, возвратить сумму предоплаты либо уменьшить цену договоров на сумму <данные изъяты> и установить новые сроки исполнения договоров - на ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и на ДД.ММ.ГГГГ ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Котлованова С.П. возвратила Карпенко Т.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> ( л.д.61, 62), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и <данные изъяты> ( л.д.63).

     Истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям, кроме того, суду пояснила, что с ИП Котловановой С.П. был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура, т.к. она выбирала мебель по образцам материалов, выбранный ею кухонный гарнитур не являлся стандартным, работник ответчика производил замеры в ее квартире. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что при исчислении размера неустойки следует руководствоваться ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1, в силу которой размер неустойки за просрочку выполнения работы составляет 3% от цены заказа.

    Представитель ответчика суду пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, поскольку ответчица изготовлением мебели не занимается, в продает мебель, произведенную третьими лицами. Заранее мебель ответчицей у поставщиков не закупается, заявка формируется только после заключения договора с покупателем на приобретение мебели, образцы и фрагменты которых находятся в демонстрационном зале, представлены в каталогах. В штате ответчика состоял только торговые работники. Специально для удобства покупателя в приложении к договору рисуется эскиз набора мебели, поскольку набор может состоять из разных стандартных частей по выбору покупателя и рисуется будущий общий вид комплекта. Предварительный обмер помещения производится для того, что бы мебель в выбранной комплектации подходили по размеру, поскольку ранее в практике ответчика имелись случаи, когда купленные комплекты на входили в комнату. В соответствии с п.98 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" к услуге торговли могут относиться доставка товара, их установка, сборка (монтаж), а так же иные сопутствующие услуги. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности сборка корпусной мебели относится к услугам по розничной торговле по коду 5200114 "Сборка изделий". Кроме того, в силу п.4 Правил продажи товаров по образцам при продаже товаров продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке, сборке, установке товаров. Договором № был установлен срок передачи товара - 60 рабочих дней, а в исключительных случаях по независящим от продавца причинам - 90дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в приложении №1 к договору, а в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования предмета договора. Срок передачи каменной столешницы - 10 дней с момента обмера. Полагает, что срок передачи товара должен быть определен в 90дней, поскольку товар не был передан ответчицей истице по независящим от продавца причинам. ООО "Фабрика Хартман" нарушило срок поставки кухонного гарнитура, о чем письменно уведомил ИП Котлованову С.П. ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сообщив о том, что поставка будет осуществлена не ранее конца июня ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку покупатель в любое время вправе отказаться от исполнения договора, то ответчица после получения претензии истицы возвратила полученные от Карпенко Т.А. денежные средства. Просит применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком требования истицы о возврате уплаченной суммы удовлетворены, заявленный размер неустойки превышает 50% уплаченных истицей денежных средств.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи, по следующим основаниям.

    К видам деятельности, осуществляемой ответчицей, относится торговля, в т.ч. розничная торговля мебелью. Производство мебели к экономической деятельности истицы не относится. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчицы ( л.д.36-38).

    Заключенные сторонами договоры не содержат в себе признаком договора подряда, поскольку предметом договоров является передача покупателю предварительно оплаченных товаров, в договорах имеется описание подлежащих передаче товаров, их цена, срок передачи. Договорами не предусмотрена обязанность ответчицы изготовить для истицы мебель, вытяжку, столешницу. При таких обстоятельствах суд полагает, что при разрешении заявленного спора следует руководствоваться ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1, регулирующей последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

    Заключенными сторонами договорами определен срок передачи товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в приложениях в договорам и что соответствует условиям заключенного сторонам ДД.ММ.ГГГГ договора №№, согласно которому ИП Котлованова С.П. обязана передать покупателю товар в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса согласно п.3.2 (покупатель обязан оплатить аванс в размере 50% цены товара при заключении договора). По делу установлено, что предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ аванс оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день договор подписан. Дата истечения 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы ответчика о том, что срок передачи товара истице составляет 90дней в соответствии с п.2.3 договора, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в исключительных случаях по независящим от продавца причинам срок передачи покупателю товара может быть увеличен до 90рабочих дней. Однако, суд полагает, что срок передачи товара 90 дней сторонами не согласован, поскольку договор не содержит указаний на причины, по которым такое продление возможно, кроме того, сторонами соглашение о продлении срока передачи товара не заключалось. Помимо этого, в силу ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 продавец освобождается от ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в случае, если докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Нарушение срока поставки по вине контрагента не является непреодолимой силой, т.к. в силу ст.401 ГК РФ к непреодолимой силе не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. На вину истицы в нарушении срока передачи товара ответчик не ссылается.

    По делу достоверно установлено, что истица произвела предварительную оплату в определенном договором купли-продажи размере, в установленный срок товар истице ответчицей передан не был. При таких обстоятельствах в силу ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной им суммы. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0.5% х 20 дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Суд, полагает, что указанный размер неустойки в сумме <данные изъяты> не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче товара, поскольку ответчиком требования истицы о возврате полученной суммы удовлетворены добровольно, по делу не установлено значительных неблагоприятных для истицы последствий нарушения срока передачи товара, кроме того, суд принимает во внимание незначительный период просрочки. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

     Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчицей прав истицы, являющейся потребителем, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истицы, период нарушения и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф <данные изъяты> (( <данные изъяты> х 50%).

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> ( <данные изъяты> - по требованию имущественного характера, <данные изъяты> - по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Карпенко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котлованова С.П. в пользу Карпенко Т.А. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котлованова С.П. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова