Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2016 ~ М-1273/2016 от 12.08.2016

дело № 2-1308/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея                          30 августа 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Морозовой И.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей (с лимитом кредитования не более 100000 рублей) на срок 44 месяца под 37% в год.

Ответчик Морозова И.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 14 июня 2016 года составила 819907 рублей 47 копеек, в том числе: по основному долгу - 94844 рубля 33 копейки, по процентам - 47742 рубля 44 копейки, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 677320 рублей 70 копейки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 147586 рублей 77 копеек, снизив при этом размер неустойки до 5000 рублей, учитывая материальное положение заемщика, а также о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 37 рублей и государственной пошлины в сумме 4151 рубля 74 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об отложении судебного заседания ходатайств от нее не поступало, отзыв на иск не представила.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Морозовой И.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей (с лимитом кредитования не более 100000 рублей) на срок 44 месяца под 37% в год.

Факт переименования истца на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подтвержден представленными доказательствами.

    В соответствии с п. 1.1 кредитного соглашения банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.3 кредитного соглашения на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление на открытие счета и об использовании электронного средства платежа от 9 апреля 2014 года, заявление на предоставление кредитного лимита от 9 апреля 2014 года, кредитное соглашение от 9 апреля 2014 года, график погашения кредита, выписку из лицевого счета, расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора и графика погашения кредита следует, что Морозова И.В. должна не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору указанную в графике погашения кредита сумму платежа.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с февраля 2015 года платежи должником вносятся с нарушением установленного срока.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 14 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составила 819907 рублей 47 копеек, в том числе: по основному долгу - 94844 рубля 33 копейки, по процентам - 47742 рубля 44 копейки, неустойка - 677320 рублей 70 копейки.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной банком выпиской по фактическим операциям по кредитному договору, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 94844 рублей 33 копеек, задолженности по процентам в сумме 47742 рублей 44 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности неустойки от ответчика не поступало, доказательств наличия таковой не представлено, с учетом материального положения заемщика истцом снижен размер неустойки до 5000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Морозовой И.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 147586 рублей 77 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 94844 рубля 33 копейки, задолженность по процентам - 47742 рубля 44 копейки, неустойка - 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

По смыслу закона в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 37 рублей.

Вместе с тем, ни законом, ни кредитным договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, реализовать право на обращение в суд без направления указанной претензии ответчику у истца имелась.

При таких данных требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4151 рубля 74 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Морозовой И.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) 151738 рублей 51 копейку, в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 147586 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4151 рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья      Е.В. Охотская