Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения по делу № 3/12-0235/2018 от 09.08.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя – адвоката фио, подозреваемого фиоА; рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио в защиту интересов фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес от дата о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 167 УК РФ, указывая, что данное постановление вынесено с нарушением закона без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании подозреваемый фио и адвокат фио доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поддержали в полном объеме, пояснив, что дознавателем, при вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, грубо нарушены положения ст. 140, 146 УПК РФ, так как повод и основание для принятия данного процессуального решения отсутствовали, доследственная проверка проведена не в полном объеме.

Прокурор полагал доводы жалобы необоснованными. Просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, поскольку дознаватель возбудил уголовное дело в отношении фио, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ, судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Более того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия события и признаков состава преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст.123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Как усматривается из постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес от дата о возбуждении уголовного дела оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, содержит необходимые реквизиты и указание на мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется, при этом не установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес от дата о возбуждении уголовного дела фио был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы адвоката фио отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио в защиту интересов фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес от дата о возбуждении уголовного дела – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья фио

1