Решение по делу № 2-1911/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1911/2020            

Поступило 18.05.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-003117-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2020г.                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Сулима Р.Н.,

при секретаре                         Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ивана Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

у с т а н о в и л:

Семенов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 335 211 руб., расходов на экспертизу в размере 7 500 руб., пени в размере 335 211 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов за выдачу доверенности в размере 2431 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований Семенов И.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц S500» г/н ..., под управлением истца, и автомобиля «Хюндай HD 120» г/н ... под управлением Бобырева В.А., который нарушил ПДД РФ, вину признал.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представитель автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную оценочную компанию ООО «Центр Автоэкспертизы», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 335 211 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, а также стоимость проведения независимой оценки и неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец также обратился в АНО «СОДФУ» в качестве потребителя финансовых услуг, однако ответа на заявление не получил.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 335 211 рублей, а также просит взыскать штраф, расходы по оплате экспертизы, расходы за оформление доверенности, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Истец Семенов И.В, представитель истца Рубанович Д.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайство представителя истца об отложении заседания оставлено без удовлетворения. Ранее представитель истца пояснил, что автомобиль истца не двигался, стоял на парковке. Грузовик начал осуществлять парковку рядом, в результате чего задел левой частью автомобиля правую часть автомобиля истца, повреждения образовались по направлению сзади вперед.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бородин В.В действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал (л.д.60-65). Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Бобырев В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Семенов И.В. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный номер Е073РУ196, что подтверждается копией ПТС (л.д.69-69 оборот), а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно копии извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием 2-х транспортных средств: «Мерседес Бенц S500», государственный номер Т073НЕ196, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Семенова И.В., и автомобиля «Хюндай HD120», государственный номер А459ТВ154, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя Бобырева Владимира Анатольевича (л.д.71-71 оборот)

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, дверь, стекло, зеркало, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии изложены обстоятельства ДТП: Семенов И.В. стоял на парковке около магазина «Большая медведица», в это время водитель на грузовике сдавал задом не рассчитал маневр, был удар в правую часть автомобиля (л.д.71 оборот).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Мерседес Бенц S500», государственный номер Т073НЕ196, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Семенова И.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, и автомобиля «Хюндай HD120», государственный номер А459ТВ154, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя Бобырева Владимира Анатольевича (л.д.72).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Ивана Валерьевича отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.73).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобылева Владимира Анатольевича отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов в ... водитель Бобылев В.А. управлял автомобилем марки Хюндай HD120 г/н ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошел наезд на припаркованный автомобиль марки Мерседес Бенц S500 г/н ... под управлением водителя Семенова И.В. (л.д.74)

Из объяснений Семенова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов находился по адресу: ..., услышал сигнализацию брелка своего автомобиля Мерседес – Бенц S500 г/н .... Выйдя обнаружил, что с его автомобилем и автомобилем Хюндай HD120 г/н ... произошло столкновение. Его автомобиль получил технические повреждения. Вину не признал.

Из объяснений Бобырева В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов управляя автомобилем «Хюндай HD120» г/н ..., двигался по парковке в темное врем суток, неограниченной видимости, в условиях гололеда. У дома ... по ... не рассчитал габариты своего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S500 г/н ... Вину свою признал.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ .... Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д.66-67 оборот,68).

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль Семенова И.В. осмотрен ООО ГК «СИБАССИСТ» (л.д.76-76 оборот).

При осмотре транспортного средства выявлены повреждения, в частности и скрытые.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заключению Независимый Исследовательский Центр «Система» .../СК-19, все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500 г/н ..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 по адресу: ..., с участием автомобиля Хюндай HD120 г/н ..., а ранее в другом месте, при других обстоятельствах (л.д.79-86).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Семенову И.В. письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 87-87 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой сообщил, что самостоятельно обратился в оценочную компанию, согласно экспертному заключению ... ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500» г/н ... без учета износа заменяемых запасных частей составила 612 901 руб., с учетом износа – 335 211 руб. (л.д.163-187). За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 7 500 рублей (л.д.23) На основании изложенного, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 335 211 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. (л.д.88).

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (л.д.13 оборот,43-44), однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), поскольку в обращении не содержатся сведения о номере договора и дате его заключения, в рамках которого обращались в финансовую организацию. В случае отсутствия договора с финансовой организацией, должны указывать с воем обращении номер договора с финансовой организацией, которая застраховала ответственность причинителя вреда. Рекомендовано устранить недостатки (.д.36-37). В данном случае суд полагает, что рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным прекращено необоснованно, так как к обращению было приложено письмо АО "СОГАЗ», в котором имеется ссылка на номер и дату договора об ОСАГО. Суд полагает, что финансовый уполномоченный имел возможность рассмотреть обращение по существу. При таких обстоятельствах истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

По ходатайству представителей сторон определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.190-192).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №С.20-986 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм контактного взаимодействия транспортного средства «Мерседес Бенц S500» г/н ... и транспортного средства «Хюндай HD 120» г/н ... не соответствует административному материалу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов по адресу: .... Повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц S500, г/н ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения в правой боковой части транспортного средства «Мерседес Бенц S500» г/н ... не связаны единым механизмом образования.

Согласно направлению движения заявленного следообразующего объекта транспортного средства Хюндай в правой боковой части на транспортном средстве Мерседесе возможно образование повреждений с направлением сзади вперед относительно продольной оси транспортного средства. Образование повреждений на заднем бампере и задней правой панели боковины на транспортном средстве Мерседес с направлением спереди назад не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала.

Разнонаправленные следы взаимодействия со следообразующими объектами на накладке заднего правого фонаря, задней правой панели боковины, заднем бампере, правых дверях и переднем бампере, а так же наслоение одних следов взаимодействия поверх других противоречит заявленному контактному взаимодействию транспортных средств Хюндай и Мерседес, при котором повреждения должны быть образованы одномоментно.

Динамические следы взаимодействия на наружной панели передней правой двери, расположенные на высоте от 57 см. до 81 см от опорной поверхности образованы при многократном взаимодействии со следообразующим объектом. Наложение одних следов взаимодействия на другие в местах деформации наружной панели свидетельствует о разном силовом воздействии следообразующих объектов, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В левой боковой части Хюндай на высоте 99 см и 110 см отсутствуют выступающие элементы, при взаимодействии с которыми могли образоваться повреждения опускного стекла передней правой двери. Направление локальных ударных воздействий следообразующего объекта справа налево относительно продольной оси транспортного средства Мерседес не соответствует заявленному направлению движения транспортного средства Хюндай.

Повреждения на переднем правом диске колеса в виде разнонаправленных царапин и задиров исключено при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Образование царапин на большей площади наружной части закраины обода характерно при взаимодействии вращающегося колеса транспортного средства с иным объектом.

Трещина материала бампера в результате загиба задней верхней угловой части по направлению слева направо исключена в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на транспортном средстве Хюндай отсутствуют выступающие части, при взаимодействии с которыми возможен контакт с бампером. На фотоснимках с места ДТП передний бампер расположен на штатном месте установки, при осмотре следы контакта задней верхней правой угловой части бампера с иными объектами отсутствуют. Отрыв верхнего заднего места крепления переднего бампера исключен при заявленных обстоятельствах ДТП.

Образование трещины рассеивателя в правой нижней части правой блок-фары Мерседес исключено при заявленных обстоятельствах в виду отсутствия какого-либо силового воздействия элементами конструкции левой боковой части Хюндай. В конечном положении на фотоснимках с места ДТП выступающие части Хюндай находятся на удалении от правой блок-фары Мерседес.

Повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц S500» г/н ... образовались при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «Мерседес Бенц S500» г/н ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производился, поскольку исследованием по предыдущим вопросам установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес не являются следствием заявленного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах (л.д.200-227).

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр .... Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение признается судом допустимым доказательством. Несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для исключения указанного заключения из числа доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все повреждения автомобиля Семенова И.В., которые отражены в актах осмотра транспортного средства, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Семенова И.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», с возложением обязанности по ее оплате стороны в равных долях (л.д.192).

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ответчика в размере 39 000 рублей на оплату производства судебной экспертизы.

Поскольку решение суда принято в пользу АО «СОГАЗ», с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату производства судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова Ивана Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенова Ивана Валерьевича в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                подпись                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.