Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2012 ~ М-2344/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1956/2012

    07 ноября 2012 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                    ДИДИК О. А.

при секретаре                                                 МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой С.Н. к Кладко М.А. и Кладко Д.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и аннулировании регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева С.Н. обратилась в суд с иском к Кладко М.А. и Кладко Д.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и аннулировании регистрации по месту жительства.

    В судебном заседании истец свои требования поддержала, заявив, что она лишь настаивает на том, чтобы суд аннулировал регистрацию ответчиков по ее домовладению, которое находится в ее собственности. При этом истец указывает, что последние десять лет ответчик со своим сыном в ее доме не проживает. Истец указывает, что ранее ответчик состояла в зарегистрированном браке с ее сыном. Второй ответчик является сыном ответчицы от другого брака.

    Фактически истец заявила требование об устранении препятствий в пользовании жилым домовладением и понуждении ответчиков к аннулированию регистрации по месту жительства. Суд, учитывая возраст истицы, ее материальное положение, невозможность оплатить надлежащую юридическую помощь, рассматривает ее требование в указанном объеме. Однако фактически, давая пояснения по делу, истец просит именно об устранении препятствий в пользовании жилым домом и аннулировании регистрации ответчиков по месту жительства.

    В настоящее время место жительство ответчиков не известно, в связи с чем их интересы в судебном заседании представляла адвокат Денякина Ю.Н.. Данный представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска.

    Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, доводы третьего лица, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец действительно является собственником домовладения номер № по улице <адрес> в городе Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 4 июля 2008 года ( л.д.5).

    Таким образом бесспорно установлено, что истец на законных основаниях является собственником данного объекта недвижимости.

     Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

    То есть из совокупности изложенного следует, что само    обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что она на законных основаниях владеет спорным домовладением.

     В настоящем судебном заседании бесспорно установлено, что на настоящий момент самим фактом регистрации в спорном домовладении ответчика со своим сыном созданы определенные препятствия истцу в пользовании жилым домом. Как указывает истец, в ее доме проживает сын, инвалид второй группы. В связи с его состоянием здоровья истец намерена произвести отчуждение своего жилого дома, приобретя взамен него какое –либо жилое помещение поближе к ее месту жительства, с тем, чтобы иметь реальную возможность оказывать помощь сыну.

    Как бесспорно установлено в судебном заседании около десяти последних лет ответчики в спорном жилом доме фактически не проживают, сохраняя в нем регистрацию как по своему месту жительства.

    Однако действительно, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.

      Спорное домовладение, принадлежащее истцу, в последние годы, действительно не является для ответчиков законным местом пребывания или законным местом жительства.

    Но, вместе с тем, факт регистрации ответчиков в данном доме на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле ( л.д. 13-14).

    Доводы истца о том, что наличие регистрации ответчиков в ее доме создает ей определенные препятствия, заслуживают внимания со стороны суда.

    При чем изложенные выше препятствия для истца являются существенными, поскольку фактически она лишена своего законного права распоряжаться своей собственностью, в том числе и продать жилой дом, в связи с чем ее права подлежат защите решением суда с удовлетворением заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Кудрявцевой С.Н. устранить препятствия в пользовании домовладением номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, согласно чего обязать Управление федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (отделение Управления по г. Сочи в Хостинском районе) аннулировать регистрацию в данном жилом доме граждан Кладко М.А. и Кладко Д.Н..

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

             Председательствующий                                                                           Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.