Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 ~ М-453/2015 от 12.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 6 » октября 2015 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.Р. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал в Нефтегорском УТТ ПО «К.» (ОАО «Самаранефтегаз») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "должность", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "должность"; в ООО «Транспорт-Отрадный-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "должность" и "должность" бульдозера и был уволен по ст.77 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 34 года 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии у него было установлено профзаболевание: «"диагноз"» с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по Самарской области установлена № группа инвалидности по профзаболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по "диагноз" и <данные изъяты> по "диагноз". Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть и напряженность трудового процесса. Причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболеваний в результате воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем в настоящее время имеет противопоказания к трудовой деятельности, испытывает боли в спине, ногах и руках, плохо слышит, нуждается в лечении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "сумма", а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления "сумма" и за участие в деле "сумма".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что ООО «Транспорт-Отрадный-2» выплатил компенсацию за моральный вред от профзаболевания.

Представитель АО «Самаранефтегаз», не оспаривая правопреемство после ПО «К.», с иском не согласился по следующим основаниям. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленные акты о случае профзаболевания устанавливают причинно-следственную связь заболеваний истца с условиями труда "должность" бульдозера в ООО «Транспорт-Отрадный-2». В ОАО «Самаранефтегаз» истец не работал "должность" бульдозера, в связи с чем к показаниям свидетелей, со слов которых описаны его условия труда, следует относиться критически. Оценка условий труда истца на тракторе Т-40 не проводилась, данные о превышении ПДУ по шуму и вибрации не зафиксировано, а на тракторе ДТ-75 такое превышение незначительное по сравнению с трактором Т-170, на котором истец работал в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Сама по себе работа в тяжелых условиях труда не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. Наличие работ с вредными условиями труда предусмотрено законодательством, однако не является противоправным действием работодателя. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» и длительное время после профессиональной патологии у него не наблюдалось, в профцентр он не направлялся и был здоров. Причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими и нравственными страданиями отсутствует. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая его общую трудоспособность, что свидетельствует о незначительной степени повреждения здоровья в результате профзаболеваний. Утрата трудоспособности и инвалидность установлены не бессрочно. Наряду с профессиональными истцу диагностированы сопутствующие заболевания, что не позволяет достоверно установить происхождение нравственных и физических страданий и считать безусловной их причиной только профзаболевание. Период работы до ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен, поскольку приходится законодательство до этого момента не предусматривало ответственности в виде компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выяснив позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал в Нефтегорском УТТ ПО «К.» (ОАО «Самаранефтегаз») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "должность", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "должность"; в ООО «Т-Н» (ООО «Транспорт-Отрадный-2») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "должность" и "должность" бульдозера и был уволен по ст.77 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 6-8).

Актами о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление у Султанова Р.Р. профзаболеваний «"диагноз"». Из данных актов видно, что причинами возникновения этих заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса – более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе и общая вибрация ("диагноз"), производственный шум с превышением ПДУ ("диагноз"). Заболевания выявлены при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства машины и рабочего места (л.д. 23-26, 28-30).

На основании указанных актов Бюро МСЭ № по <адрес> установлена утрата Султановым Р.Р. профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и 20% по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на тот же срок установлена № группа инвалидности по профзаболеванию (л.д. 11, 32-33).

По заключению ВК областного центра профпатологии ГБУЗ СО МСЧ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Султанову Р.Р. противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной фиксированной позе, в контакте с вибрацией и шумом, переохлаждения. Учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной фиксированной позе, в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, клинической картины, данных дополнительных исследований – установлен профессиональный генез заболевания (л.д. 9).

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Султанова Р.Р. в профессиях:

"должность" в Нефтегорском УТТ ПО «К.» не оцениваются в связи с отсутствием данных;

"должность" Т-40 Нефтегорского УТТ ПО «К.» с учетом свидетельских показаний не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса;

"должность" ДТ-75 Нефтегорского УТТ ПО «К.» с учетом данных на аналогичном рабочем месте и свидетельских показаний не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, общей вибрации и тяжести трудового процесса (рабочая поза);

"должность" Т-170 ООО «Т-Н» (ООО «Транспорт-Отрадный-2») на основании аттестации рабочего места и фотографии рабочего дня для аналогичного рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму и тяжести трудового процесса (рабочая поза).

При ее составлении использовались письменные свидетельские показания, карта аттестации рабочего места машиниста бульдозера Т-170 ООО «Т-Н» от 2004 года, фотография рабочего дня машиниста бульдозера Т-170 ООО «Транспорт-Отрадный-2» (аналогичное рабочее место) от 2012 года, которые применимы ко всему периоду работы "должность" бульдозера Т-170; данные лабораторных и инструментальных исследований на аналогичных рабочих местах тракториста ДТ-75 от 2009 года, которые применимы ко всему периоду работы "должность" ДТ-75. Сведения о работе в Нефтегорском УТТ (ОАО «Самаранефтегаз») не сохранились. Установлено, что рабочая поза тракториста и машиниста бульдозера «сидя», что обусловлено технологическим процессом. В профессии тракторист и машинист бульдозера имеют место вредные производственные факторы, в т.ч. локальная и общая вибрация, производственный шум, тяжесть (рабочая поза) и напряженность трудового процесса. Отмечено превышение ПДУ по уровню шума на аналогичном рабочем месте тракториста ДТ-75 и машиниста бульдозера Т-170, вибрации на аналогичном рабочем месте тракториста ДТ-75, на рабочем месте машиниста бульдозера Т-170 превышения ПДУ нет; по тяжести трудового процесса: на рабочем месте тракториста Т-40 и ДТ-75 в соответствии со свидетельскими показаниями и на рабочем месте машиниста бульдозера Т-170 в соответствии с данными аттестации и фотографией рабочего дня на аналогичном рабочем месте – более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (л.д. 12-22).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.24-25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В соответствии с п.17 указанных Правил и п.п.27-28 указанных Временных критериев, 20% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено суммирование степени утраты профессиональной трудоспособности в случае установления нескольких профзаболеваний.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболеваний, что является основанием для взыскания морального вреда. Наличие физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате профессиональной трудоспособности и ограничению в работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, общая вибрация, а также шум с превышением ПДУ. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «К.» не оспаривается.

Доводы ответчика о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место тракториста и машиниста бульдозера по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, шуму и вибрации, явившихся причинами возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа после увольнения из организации и отсутствие каких-либо отклонений в состоянии здоровья значения не имеет в виду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что привело или способствовало воздействию вредных факторов, не представлено.

Ссылка на недопустимость использования отраженных в санитарно-гигиенической характеристике сведений о характере работы не может быть принята во внимание, т.к. они основаны на картах аттестации аналогичных рабочих мест, лабораторных исследованиях, письменных показаний свидетелей, а акты о случае профзаболевания в качестве документов-оснований расследования содержат указание на данную санитарно-гигиеническую характеристику. Доказательств в опровержение указанной информации ответчиком не представлено, а отсутствие документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске. Исходя из специфики работы позу, в которой находится тракторист и машинист бульдозера во время управления ТС, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является фиксированной. Указанный показатель тяжести трудового процесса отнесен к классу 3 вредный 2 степени по Р 2.2.2006-05. В силу приложения № 18 к данному Руководству к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления ТС.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Представленными доказательствами подтверждается наличие в период работы в Нефтегорском УТТ ПО «К.» (АО «Самаранефтегаз») таких вредных факторов, явившихся причинами профзаболевания, как тяжесть трудового процесса, шум и общая вибрация. Кроме этого подлежит учету установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вина ответчика, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, а также требования разумности и справедливости. При этом не подлежит учету период работы истца "должность" как не подтвержденный никакими доказательствами наличия вредных производственных факторов. Исходя из установленных обстоятельств, времени работы в Нефтегорском УТТ, составляющем 10 лет 3 месяца при общем стаже работы во вредных условиях 24 года, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в "сумма".

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, которые подтверждены квитанциями СОКА. С учетом степени сложности дела и участия в нем представителя, обоснованности заявленных требований, частичного удовлетворения иска суд считает возможным определить их в "сумма".

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султанова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Султанова Р.Р. "сумма" в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, "сумма" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего "сумма".

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» "сумма" госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                В.В.Лопутнев