Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4351/2015 от 15.07.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар «06» августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Басова И.Е.

судей: Бакланова В.П. и Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С..

с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрела «06» августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Логинова Н.В.

на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10.06.2015 года,

которым - Логинов Н.В., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судим в 2011 году по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осужден Шаповалов А.В., который приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Логинов Н.В. признан виновным в том, что совместно с Шаповаловым А.В. совершил преступление - покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, подробно изложенные в приговоре.

В судебном заседании осужденный Логинов Н.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов А.В., высказывая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Поскольку считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд нарушил нормы УПК РФ, выразившиеся в том, что он не получил обвинительное заключение, не ознакомился с уголовным делом, и отказывался от особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, суд не установил все обстоятельства совершенного преступления, поскольку саму кражу он не совершал, а только разбил окно и вскрыл дверь, кражу совершил Шаповалов А.В., и он его уговаривал кражу не совершать, а он настоял на своем. В связи с этим, его действия должны быть квалифицированы по ст. 167 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и адвоката находит, что приговор законным и обоснованным, поставленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным ходатайством обвиняемого Логинова Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и его согласия с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке на основании, предусмотренном ст. 389.16 УПК РФ, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, а совершало его иное лицо, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Логинова Н.В. о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не вручалась копия обвинительного заключения, противоречит материалам уголовного дела (стр.157 и стр.189) из которых следует, что Логинов Н.В. ознакомлен в присутствии адвоката с материалами уголовного дела и ему вручена копия обвинительного заключения, на документах имеется подписи осужденного и адвоката и должностных лиц.

Нельзя согласится с утверждением осужденного Логинова Н.В. о том, что он отказывался от особого порядка судебного разбирательства, поскольку его заявление противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что он добровольно заявил ходатайство на проведение судебного слушания в особом порядке, и в последующем ходатайстве об общем порядке судебного разбирательства - не заявлял. Протокол судебного заседания не обжаловался.

При назначении наказания, суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд не оставил без внимания, что осужденный Логинов Н.В. дал явку с повинной и деятельное раскаяние, а также наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное наказание осужденному Логинову Н.В. отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела, назначено с учетом влияния на исправление осужденного, и является соразмерным, оснований для смягчения наказания - не имеется, в том числе, и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10.06.2015 года в отношении Логинова Н.В. - оставить без изменений. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.