Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2020 ~ М-2544/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-3258/2020                

УИД: 50RS0036-01-2020-003619-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагунец Светланы Владимировны, Посошковой Нины Сергеевны к Анисиной Наталье Владимировне, Михалевой Надежде Васильевне, Ельцову Виталию Ивановичу об исправлении реестровых ошибок и внесении в ЕГРН изменений в сведения о земельных участках,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Пушкинского городского округа Московской области,

установил:

Истцы Брагунец С.В., Посошкова Н.С. обратились в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений об этих участках; снять с кадастрового учета указанные земельные участки; признать недействительными постановления Администрации Пушкинского городского округа Московской области от 20.02.2020 № 224 о предоставлении Анисиной Н.В. и Михалевой Н.В земельного участка площадью 972 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 141240, Р. Ф., <адрес>, мкр. Клязьма, Крыловская ул., <адрес> долевую собственность бесплатно и Постановление А. П. муниципального района <адрес> от <дата> № о формировании указанного земельного участка и о предварительном согласовании его предоставления.

В обоснование иска указано, что Брагунец С.В., Посошковой Н.С., Анисиной Н.В., Михалевой Н.В., Ельцову В.И. на праве долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу № был произведен юридический раздел жилого дома, сторонам выделены в собственность изолированные части жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.10.2019 по гражданскому делу № 2-2768/2019 по иску Брагунец С.В. и Посошковой Н.С. к Анисиной Н.В., Михалевой Н.В., Ельцову В.И. были установлены границы земельного участка при указанном жилом доме в общей площади 2 677 кв.м, так же определен порядок пользования этим земельным участком по варианту № 2 землеустроительной экспертизы. В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.10.2019 были приняты меры обеспечения иска, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> запрет совершать действия по государственной регистрации права собственности и внесению сведений о границах земельных участках, находящихся в общих границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>. Однако, когда для постановки на кадастровый учет на основании решения суда от <дата> земельного участка общей площадью 2 677 кв.м истцы обратились к кадастровым инженерам, то узнали, что ответчики в период рассмотрения судом спора по границам земельных участков поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельные участки в границах, не соответствующих состоявшимся судебным решениям, и не согласованных с истцами,- по инициативе ответчиков в ЕГРН были включены сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, с кадастровыми номерами № и №. Такие действия ответчиков являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). При рассмотрении земельного спора в 2019 году судами двух инстанций было установлено, что раздел и выдел из земельного участка общей площадью 2 677 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, невозможен, т.к. не может быть произведен без сохранения земель общего пользования, учитывая в том числе расположение этажности выделенных сторонам частей жилого дома. В нарушение выводов судов ответчики, зарегистрировав свои земельные участки, фактически произвели раздел этого земельного участка, что нарушает права истцов. Кроме того, кадастровый квартал, который фигурирует в кадастровом номере № - № - находится по адресу: <адрес>, м-он Звягино, что само по себе свидетельствует о реестровой ошибке. При вышеизложенных обстоятельствах последовало обращение в суд. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что А. П. городского округа были вынесены постановления о предварительном согласовании предоставления, формировании земельного участка площадью 972 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, и о предоставлении Анисиной Н.В. и Михалевой Н.В этого земельного участка к.н. № в долевую собственность бесплатно. Данные постановления послужили основанием для постановки на учет этого земельного участка и регистрации права собственности ответчиков на него в границах, не соответствующих состоявшемуся в 2019 году решения, в отсутствие согласия всех сособственников дома, в частности, истов, без согласования с ними границ.

В итоговое судебное заседание истец Посошкова Н.С. не явилась, о дате и времени слушания извещена с учетом требований ст.113 ГПК РФ.

Истец Брагунец С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подержала письменные пояснения по иску, при этом пояснила, что действия ответчиков совершены в обход закона с противоправной целью и являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), поскольку в производстве суда имелось дело по иску об определении границ общего земельного участка и порядка пользования им.

Представитель стороны истцов Швецова Н.А. в судебное заседание явилась, требования заявленного иска, а также дополнения и уточнения исков поддержала, просила удовлетворить, представила дополненные пояснения по иску и пояснила, что образование земельных участков ответчиков произведено при отсутствии согласия землепользователей (истцов) исходного земельного участка, при наличии судебного спора об установлении общих границ исходного земельного участка и об определении порядке пользования этим участком. Местоположение границ земельных участков ответчиков было установлено без их обязательного согласования границ с лицами, обладающими смежными земельными участками. При этом раздел (выдел) земельного участка общей площадью 2 677 кв.м, невозможен, т.к. не может быть произведен без сохранения земель общего пользования с учетом состава жилого дома (наличие мансардного этажа) и варианта раздела жилого дома и надворных строений, что было известно ответчикам из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № и выводов решения суда от <дата> и апелляционного определения от <дата>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок (Ельцова) к.н. № состоит из 3 контуров, которые не граничат и не сообщаются между собой, не имеют проходов к ним с улицы. Сведения в ЕГРН в отношении спорных земельных участков внесены незаконно, при наличии судебного определения от <дата> о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> запрета совершать действия по государственной регистрации права собственности и внесению сведений о границах земельных участках, находящихся в общих границах земельного участка. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно должны обращаться в уполномоченный орган, однако оспариваемой Постановление вынесено в отсутствие совместного обращения.

Ответчики Анисина Н.В., Михалева Н.В., Ельцов В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены с учетом требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель указанных ответчиков по доверенности Просвирнин М.Э. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал. Поддержал письменный отзыв на иск, в котором указано, что заявленные исковые требования не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ельцов В.И. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, кадастровый квартал номер №, дата присвоения кадастрового номера - <дата>, площадь 299+1-6 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. Указанный земельный участок был выделен наследодателю Ельцова В.И. - Ельцову И.Н. согласно плану землепользования домовладения № по <адрес> в <адрес> и решению П. народного суда <адрес> от <дата>. В собственность участок предоставлен постановлением Главы А. <адрес> П. <адрес> от <дата> №, свидетельство на право собственности на землю серии РФ XXXYII МО-13-06 №, регистрационная запись № от <дата>. В соответствии с законодательством был осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка и в реестр прав на недвижимость (ЕГРН) внесены сведения о праве собственности на него Ельцова В.И. доводы иска о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об указанном земельном участке не подтверждено никакими доказательствами. Не соответствует фактическим обстоятельствам и содержащееся в иске утверждение о невозможности раздела земельного участка, в связи с тем, что он не может быть произведен без сохранения земель общего пользования. Согласно плану (схеме) расположения земельных участков на придомовом земельном участке площадью 2 677 кв.м., сделанному на основании данных ЕГРН и заключения эксперта № от <дата>, все находящиеся на нем земли общего пользования не сегодняшний момент сохранены, обеспечивая свободный проход всех пользователей и собственников к дому и на улицу. Также не основаны на законе исковые требования о снятии с кадастрового учета принадлежащего Ельцову В.И. земельного участка. В исковом заявлении не указано никаких фактических обстоятельств, могущих являться основаниями для снятия земельного участка с кадастрового учета в соответствии с законодательством.

Так же суду представлен дополнительный отзыв ответчиков на иск, который был поддержан в полном объеме представителем ответчиков Просвирниным М.Э., при этом указано, что решением П. народного суда <адрес> от <дата> был определен порядок пользования земельным участком <адрес> П. <адрес>. Согласно указанному решению, Чариковой Т.В., Королеву В.В. и Барановой М.А. в совместное пользование выделен земельный участок площадью 1170 кв.м, включающий участок общего пользования размером 222 м, с границами, определенными указанным решением суда и содержащейся в нем схемой. В настоящее время в результате универсального правопреемства (наследования) все права Чариковой Т.В., Королева В.В., Барановой М.А., относящиеся к данному земельному участку, перешли к Михалевой Н.В. и Анисиной Н.В. соответственно, с установленными по их границам капитальными заборами и находящимися на них многолетними плодово-ягодными и садовыми насаждениями. Определенный решением Пушкинского городского суда от 23.10.2019 порядок пользования земельным участком нарушает права и законные интересы Анисиной Н.В. и Михалевой Н.В., приводит к невозможности нормальной эксплуатации Анисиной Н.В. объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель при доме. При согласовании границ с истцами последние ответили отказом, от реализации своего права на получение земельных участков в собственность так же фактически отказались, заявив в суде иск об определении порядка землепользования, а не о праве. В связи с этим у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость, отсутствовали основания требовать в составе предоставленных документов согласование границ участка. Отсутствует нарушение закона в действиях Администрации Пушкинского городского округа Московской области по предоставлению ответчикам спорного земельного участка.

Представитель ответчика Михалевой Н.В. по доверенности Полещук И.А. явился, против исковых требований возражал по основаниям представленной суду изложенной выше письменной позиции.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Пчелкина Л.И. в итоговое судебное заседание не явились, извещены с учетом требований ст.113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны, ранее в судебном заседании представитель Пчелкина Л.И. с требованиями иска не согласилась, пояснила, что реестровых ошибок в описании спорных земельных участков ответчиков не имеется, регистрация права прошла по представленным ответчикам документам, оформленным при соблюдении требований действующего законодательства.

Представитель Администрации Пушкинского городского округа Московской области по доверенности Бакулин И.А. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, полагает, что при формировании спорного земельного участка и его передачу в собственность ответчиков нарушений допущено не было, права истцов при этом не затрагивались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 г. - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности") предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с пунктом 1 статьи 61 указанного закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из части 1 статьи 3 указанного Федерального закона N 218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по исправлению кадастровой ошибки.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы Брагунец С.В., Посошкова Н.С. и ответчики Анисина Н.В., Михалева Н.В., Ельцов В.И. являются собственниками выделенных вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от <дата> частей жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

Право собственности сторон зарегистрировано, что подтверждено представленными суду выписками ЕГРН:

- от <дата> на жилое помещение площадью 57,8 кв.м с кадастровым номером №, включающее мезонин и 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, собственник – Брагунец С.В. (т.1 л.л.д.65-70);

- от <дата> на жилое помещение площадью 30,3 кв.м с кадастровым номером №, включающее 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, собственник – Посошкова Н.С. (т.1 л.л.д.65-70);

- от <дата>, <дата> на часть жилого дома площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, собственник – Ельцов В.И. Представлена схема расположения объекта недвижимости. Сведения о координатах характерных точек контура, точках пересечения контура объекта недвижимости с контурами иных зданий – отсутствуют (т.1 л.л.д. 70-76, 161-167);

- от <дата>, <дата> на часть жилого дома площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, собственник – Анисина Н.В. Представлена схема расположения объекта недвижимости. Сведения о координатах характерных точек контура, точках пересечения контура объекта недвижимости с контурами иных зданий – отсутствуют (т.1 л.л.д.77-83, 154-160);

- от <дата> на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, собственник – Михалева Н.В. Представлены схема расположения объекта недвижимости, сведения о координатах характерных точек контура. Сведения о точках пересечения контура объекта недвижимости с контурами иных зданий – отсутствуют (т.1 л.л.д. 147-153).

Согласно разделу указанного жилого дома часть дома, выделенная Брагунец С.В., расположена над частью жилого дома Анисиной Н.В. и над частью, выделенной Михалевой Н.В.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.10.2019 были удовлетворены исковые требования Брагунец С.В. к Анисиной Н.В., Михалевой Н.В., Ельцову В.И., Посошковой Н.С. об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Посошковой Н.С. к Брагунец С.В., Анисиной Н.В., Михалевой Н.В., Ельцову В.И. об установлении границ земельного участка и определении порядок пользования земельным участком. Судом установлены границы земельного участка общей площадью 2 677 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы (копия экспертного заключения приобщена к материалам дела).

Этим же решением в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы определен порядок пользования указанным земельным участком в площади 2 677 кв.м, в общее пользование Брагунец С.В., Анисиной Н.В., Михалевой Н.В., Ельцову В.И., Посошковой Н.С. выделен земельный участок общего пользования площадью 200 кв.м; в пользование Посошковой Н.С. выделен земельный участок общей площадью 629 кв.м. двумя контурами: контур 1 площадью 453кв.м и контур 2 площадью 176 кв.м; в пользование Ельцову В.И. выделен земельный участок общей площадью 362 кв.м четырьмя контурами: контур 1 площадью 60 кв.м, контур 2 площадью 165 кв.м, контур 3 площадью 53 кв.м, контур 4 площадью 84 кв.м; в пользование Брагунец С.В. выделен земельный участок общей площадью 629 кв.м четырьмя контурами: контур 1 площадью 73 кв.м, контур 2 площадью 36 кв.м, контур 3 площадью 463 кв.м, контур 4 площадью 57 кв.м; в пользование Анисиной Н.В. выделен земельный участок общей площадью 585 кв.м; в пользование Михалевой Н.В. выделен земельный участок общей площадью 272 кв.м двумя контурами: контур 1 площадью 239 кв.м, контур 2 площадью 33 кв.м - в границах (т.1 л.л.д.7-19).

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.02.2020 решение Пушкинского городского суда Московской области от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ельцова В.И., Анисиной Н.В., Михалевой Н.В. – без удовлетворения (т.1 л.л.д.20-32).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 23.10.2019 по ходатайству истцов были приняты меры обеспечения иска, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, и запрет совершать действия по государственной регистрации права собственности и внесению сведений о границах земельных участках, находящихся в общих границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

В обоснование заявленных требований о нарушении своих прав землепользования истцами предоставлены суду сведения о том, что в период рассмотрения указанного земельного спора постановлениями Администрации Пушкинского городского округа Московской области № 1509 от 14.11.2019, № 224 от 20.02.2020 был сформирован, предварительно согласован и впоследствии предоставлен в собственность бесплатно Анисиной Н.В. и Михалевой Н.В. земельный участок площадью 972 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано.

Указанные постановления истцы просят признать незаконными.

Кроме регистрации прав ответчиков Анисиной Н.В. и Михалевой Н.В. в период судебного рассмотрения судебного земельного спора так же был поставлен на кадастровый учет в описанных границах земельный участок ответчика Ельцова В.Н., в подтверждение чего суду представлены выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которым указанный земельный участок, площадью 299 кв.м +/- 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, собственником участка является Ельцов В.И. Граница общего земельного участка состоит из 3 контуров: участков площадью 97,67 кв.м, 55,1 кв.м, 146,23 кв.м. Описание местоположения границ представлено в дирекционных углах, приложен план с описанием местоположения участка, представлены сведения о характерных точках в координатах (т.1 л.л.д.47-64, 176-180, 245-251);

По запросу суда Управлением Росереестра представлены межевые планы на земельные участки Анисиной Н.В. и Михалевой Н.В., Ельцова В.И. от 2019 года по факту проведенных на них кадастровых работ, из которых усматривается отсутствие согласования установленных в ГКН границ указанных земельных участков с истцами (т.2 л.л.д.5-9).

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков Анисиной Н.В., Михалевой Н.В. и Ельцова В.И. при оформлении и регистрации своих земельных прав в период судебного рассмотрения земельного спора в отношении земельного объекта по указанному адресу в уточненных границах и площади, не согласованных с истцами и не соответствующих выводам вступивших в законную силу судебных решений судов двух инстанций, что позволяет суду согласиться с обоснованностью доводов иска о незаконности регистрации прав ответчиков на земельные участки в уточненных границах.

В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, предусматривающими пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу положений ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В контексте приведенных положений закона суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом, в связи с чем требования иска о признании незаконными постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 14.11.2019 №1509 и постановления Администрации Пушкинского городского округа Московской области от 20.02.2020 №224 о формировании и предоставлении в собственность земельного участка площадью 972 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчиков Анисиной Н.В., Михалевой Н.В. и Ельцова В.И. о наличии у последних права на регистрацию данного объёма земельного права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующей на период рассматриваемых правоотношениц, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 35 Земельного кодекса РФ (в прежней редакции) правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского горнарсуда Московской области от 30.03.1988 был определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, в пользование Захаровой Л.А. выделен участок общей площадью 644 кв.м.; Хохловой С.В. – участок общей площадью 476 кв.м.; Чариковой Т.В., Королеву В.В. и Барановой М.А. в совместное пользование выделен участок общей площадью 1 170 кв.м; Ельцову И.Н.-участок общей площадью 384 кв.м. За всеми совладельцами закреплены земельные участки по фактическому пользованию, участок общего пользования в фасадной части из пользования Ельцова И.Н. изъят и передан в пользование всех совладельцев (т.1 л.л.д.238-239).

Постановлением Главы Администрации п.Клязьма Пушкинского района Московской области № 156 от 15.05.1998 земельный участок площадью 2 674 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был закреплен за совладельцами по фактическому пользованию, во исполнение решения Пушкинского нарсуда от 30.03.1988 в собственность Ельцову И.Н. передан участок площадью 310 кв.м, участок площадью 74 кв.м - передан в общую совместную собственность (т.1 л.д.130).

18.06.1998 Ельцову И.Н. на основании вышеуказанного постановления Главы Администрации п.Клязьма Пушкинского района Московской области № 156 от 15.05.1998 выдано свидетельство на право собственности на землю (т.1 л.л.д.127-129, 242-243).

04.09.2001 нотариусом Пушкинской государственной конторы Яковлевой С.В. было удостоверено право на наследство по закону к имуществу Ельцова И.Н., умершего 15.02.2001, наследником записан сын последнего Ельцов В.И. Наследственное имущество, в том числе, состояло из 0,15 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м, расположенного по тому же адресу, о чем наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.л.д.131-132, 244).

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика Ельцова В.И. права собственности на земельный участок при указанном жилом доме в общей площади 310 кв.м, однако доводы его представителя о том, что кадастровые границы земельного участка этого ответчика, поставленные на учет во время рассмотрения судебного спора и судебного ареста на регистрацию прав, должны быть сохранены, суд отклоняет, поскольку предоставление земельного участка в собственность до юридического раздела жилого дома не свидетельствует о состоявшемся юридическом разделе (выделе) земельного участка, а лишь подтверждает признание в установленном порядке того порядка пользования, который был определен на тот период времени, при этом такой порядок в силу норм действующего земельного и гражданского законодательства может быть изменен при установлении новых юридически значимых обстоятельств.

Такие обстоятельства в данном случае были установлены по гражданскому делу №2-2768/2019, итоговым судебным актом по которому был определен новый порядок землепользования при уточненных внешних границах земельного участка по указанному адресу как объекта права.

Этот порядок, как указано выше, не соответствует границам, которые ответчик Ельцов В.И. зарегистрировал в ЕГРН.

Фактически все доводы этой стороны сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда и апелляционным определением по гражданскому делу 32-2768/2019, что не может быть признано правильным.

В силу изложенных выводов суда нельзя согласиться и с правомерностью формирования земельного участка, предоставленного оспариваемыми Постановлениями Администрации в собственность Анисиной Н.В. и Михалевой Н.В.

Как следует из материалов дела, указанные ответчики унаследовали права собственности только на доли в жилом доме.

Так, 26.06.1991 нотариусом Пушкинской государственной нотариальной конторы Платоновой З.Н. удостоверено право на наследство по закону к имуществу умершего 23.12.1990 Королева В.В., наследниками в равных долях записаны супруга Королева З.О., дочь Анисина Н.В. Наследственное имущество, в том числе, состояло из 35/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке 2 612 кв.м, о чем наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

26.02.2010 нотариусом г.Москвы Логиновым Ю.С. удостоверено право на наследство по закону к имуществу Барановой М.А., умершей 21.05.2006, наследником записана дочь последней Михалева Н.В. Наследственное имущество состояло из 35/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, о чем Михалевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

10.08.2011 нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Яковлевой С.В. удостоверено право на наследство по закону к имуществу Королевой З.О., умершей 29.08.1996, наследником записана дочь последней Анисина Н.В. Наследственное имущество состояло из 35/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, о чем Анисиной Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

18.11.2011 нотариусом г.Москвы Романовой М.В. удостоверено право на наследство по закону к имуществу Чарыковой Т.В., умершей 20.12.2009, на имя Анисиной Н.В. Наследственное имущество состояло из 35/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, о чем Анисиной Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Право собственности на земельный участок, приходящийся на указанные доли жилого дома, правопредшественниками этих ответчиков не оформлялось, в связи с чем не наследовалось.

Как следует из материалов дела, при оформлении прав на спорные земельные участки и для определения местоположения их границ помимо документов о наследстве ответчиками Анисиной Н.В. и Михалевой Н.В., так же, как и Ельцовым В.И., было предъявлено решение суда от 30.03.1988, установленный порядок землепользования которым был изменен судебным решением по гражданскому делу №2-2768/2019.

Таким образом, формирование земельного участка площадью 972 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес>, и его предоставление в собственность Анисимовой Н.В. и Михалевой Н.В. нельзя признать правомерным.

Кроме того, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по указанному гражданскому делу, которым установлены преюдициальные в силу ст.61 ГПК РФ для этих сторон обстоятельства, земельный участок при <адрес> по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес> является неделимым.

Эти же выводы следуют из правоустанавливающего документа правопредшественника Ельцова В.И., согласно которого часть предоставленного ему земельного участка находится в общей собственности.

В силу ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ (в действующей редакции) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, земельное законодательство, исходя из названных норм права, обязательным условием приобретения каждым из собственников жилого дома, расположенном на неделимом земельном участке, права собственности на данный земельный участок определяет их общее волеизъявление, выраженное в совместном обращении с соответствующим заявлением.

Ни на момент предоставления в собственность земельного участка правопреемнику Ельцова В.И., ни на момент предоставления в собственность земельного участка ответчикам Анисиной Н.В. и Михалевой Н.В. это условие соблюдено не было.

При изложенных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, оценка которым дана судом в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что земельный участок с к.н.№, сформированный и предоставленный Администрацией ответчикам Анисиной Н.В. и Михалевой Н.В. в нарушение приведенных норм действующего законодательства, должен быть снят с кадастрового учета полностью, при этом все сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН.

Что касается земельного участка с к.н. №, принадлежащего Ельцову В.И., учитывая, что право собственности у этого ответчика возникло на основании прав наследования, суд не находит оснований для снятия этого участка с кадастрового учета и исключения о нем всех сведений, однако сведения об описании его границ и площади при изложенных выше выводах суда подлежат исключению из ЕГРН.

Доводы иска о наличии оснований для устранения реестровой ошибки в указании номера кадастрового квартала, который фигурирует в кадастровом номере земельного участка Ельцова В.И. - №, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

Статья 19 Федеральный закон от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в первоначальной редакции) устанавливала перечень видов землеустроительной документации, который включал, в том числе материалы межевания объектов землеустройства; карты (планы) объектов землеустройства; проекты внутрихозяйственного землеустройства.

В силу статьи 17 Закона о землеустройстве (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ), межевание границ земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства используется при нанесении его границ на соответствующую дежурную кадастровую карту (статья 20 Закона о землеустройстве).

В соответствии с пунктами 3 - 6 Требований и приложений N 1-5 к ним документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках оформляются в виде описаний земельных участков (далее - описание), которое представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках.

При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание содержало чертеж земельных участков, описание границ с координатами XY и описание закрепления на местности условно обозначенных точек.

Нормы части 2 статьи 45 Закона о кадастре аналогичны нормам статьи 24 Закона о землеустройстве.

В соответствии с частями 1, 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из представленных суду выписок ЕГРН в отношении указанного земельного участка (как ранее учтенного, так и актуальных), в их соответствующем разделе внесены правильные сведения о номере кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок Ельцова В.И., что свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав истцов и не требует внесения исправлений в присвоенный ранее этому земельному участку кадастровый номер.

В силу изложенного требования иска об исправлении реестровых ошибок удовлетворению не подлежат.

О наличии каких-либо обстоятельств, влияющих на изложенные выводы, суду не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брагунец Светланы Владимировны, Посошковой Нины Сергеевны к Анисиной Наталье Владимировне, Михалевой Надежде Васильевне, Ельцову Виталию Ивановичу, Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровых ошибок, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными постановлений Администрации удовлетворить частично.

Признать постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 14.11.2019 №1509 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и постановление Администрации Пушкинского городского округа Московской области от 20.02.2020 №224 о предоставлении земельного участка в собственность - незаконными.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>.

Исключить сведения ЕГРН в отношении описания границ и площади принадлежащего Ельцову Виталию Ивановичу земельного участка с к.н.№, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>.

В части требований иска об исправлении реестровых ошибок, снятии с кадастрового учета земельного участка с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>, - отказать.

Решение является основанием для внесения необходимых сведений и соответствующих изменений в ГКН и ЕГРН в отношении всех указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04.12.2020.

Судья