Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4743/2021 от 01.04.2021

Дело У

УИД У

Категория 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием представителя истца А7, ответчиков А1, А4 и их представителя А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А1, А4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

А2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к А3, А1, А4, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и А3 заключена сделка в простой письменной форме, по условиям которой ответчик получил денежные средства в размере 35 000 000 рублей за оказание помощи в оформлении договора аренды с истцом как арендатором, лесосырьевой базы в Х. Одним из условий соглашения был возврат денежных средств истцу в случае, если в срок до 00.00.0000 года не будет оформлен договор аренды указанной лесосырьевой базы с истцом. Истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик нет. 00.00.0000 года истец направил ответчику письмо с требованием возвратить денежные средства в срок до 00.00.0000 года, однако добровольно ответчик требование не выполнил. Согласно расписке поручителями по договору выступали А1, А4 Поскольку требование о возврате денежных средств не исполнено, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 35 000 000 рублей.

В судебное заседание истец А2 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, доверил представление своих интересов А7

Представитель истца А7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что обязательство А3 не было исполнено, договор аренды с истцом заключен не был. При этом А4 и А1 выступили поручителями. Полагает, что форма договора поручительства соблюдена, поскольку согласно Постановлению Пленума она считается соблюденной и в случае, когда письменное предложение поручителей было принято кредитором. Настоящая расписка представляет собой письменное обязательство с включением условия о поручительстве. Указывает, что в случае отсутствия поручительства истец не стал бы заключать с А3 договор.

А1, А4, их представитель А8, действующая на основании ордера, нотариально удостоверенной доверенности, против удовлетворения иска к А1, А4 возражали, указывая, что обязательств поручителей за А3 не брали. Суду пояснили, что А2 обратился к ним с просьбой оказать содействие в организации участия в аукционе по заключению договора аренды лесного участка. Они познакомили истца с А3, с которым позднее истец обо всем и договаривался. Обязательств поручителей на себя они не принимали. Подпись на расписке поставили лишь как свидетели, присутствовавшие при передаче денег. При этом слово «поручители» на тот момент в расписке не стояло, появилось позднее. Представитель ответчиков также просит суд учесть, что форма договора поручительства не соблюдена, что влечет его недействительность. Обязательство не описано с достаточной степенью определенности. При этом представленная расписка не может признаваться договором, поскольку не подписана второй стороной. Просит учесть, что текст расписки содержит в себе несколько обязательств – как А3, так и истца, в связи с чем невозможно определенно говорить о согласованности предмета поручительства.

Ответчик А3, представитель третьего лица МУ Росфинмониторинг СФО в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. МУ Росфинмониторинг СФО суду представили письменные пояснения, указывая, что предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников спора, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца А7, ответчиков А1, А4 и их представителя А9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 00.00.0000 года А3 получил от А2 денежные средства в размере 35 000 000 рублей за оказание помощи в оформлении договора аренды с истцом как арендатором, лесосырьевой базы в Чемдальском участковом лесничестве, урочище Фитили. А3 взял на себя обязательство в случае неоформления договора аренды данной лесосырьевой базы до 00.00.0000 года на А2, вернуть взятые денежные средства у А2 в размере 35 000 000 рублей. Окончательный расчет по данному соглашению должен быть произведен после подачи и принятия заявки на участие в аукционе из расчета 400 рублей за 1 м. куб. расчетной лесосеки за минусом внесенных сумм. Условия соглашения закреплены рукописной распиской, составленной ответчиков А3 (л.д. 33).

Согласно объяснениям представителя истца, А3 принял на себя обязательство оказать истцу помощь в сборе и оформлении документов для участия в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, расположенного в Х.

Факт наличия у истца спорной суммы на момент передачи денежных средств подтвержден выпиской по счету истца (л.д. 59)., налоговой декларацией истца (л.д. 60-63), и не оспаривался ответчиками.

Из представленных в материалы дела сведений с сайта http://torgi.gov.ru (л.д. 9-32) следует, что Лот У состоялся, право на заключение договора аренды на лесной участок, расположенный в Х площадью 300801 г., получил ООО «ВестаКом».

Данное обстоятельство подтверждено и ответом Министерства лесного хозяйства Красноярского края, указавшего на запрос суда, что договоры аренды с А2 на спорный лесной участок не заключались.

Таким образом, факт исполнения ответчиком А3 принятых обязательств по соглашению сторон своего подтверждения не нашел.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание условия соглашения, установив, что договор аренды лесного участка с истцом не заключен, по требованию истца ответчиком А3 денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с ответчика А3 в пользу истца подлежат взысканию 35 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования А2 о взыскании с А1, А4 указанной суммы в солидарном порядке как с поручителей, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования.

Так, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 00.00.0000 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 00.00.0000 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Проанализировав представленную суду расписку, исходя из её буквального содержания, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчиков А1 и А4 поручителями ответчика А3 не имеется. Так, из текста представленной расписки следует, что ответчик А3 принимал на себя обязательство оказать помощь в оформлении договора аренды, а также принимал на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму. При этом в тексте расписки содержится и указание на осуществление истцом окончательного расчета из расчета 400 рублей за 1 куб.м. лесосеки. То есть, имеются два встречных обязательства истца и ответчика А3 друг перед другом.

Из текста расписки не представляется возможным установить, за исполнение какого из указанных обязательств поручились ответчики А1 и А4    Фраза, позволяющая утверждать о принятии А1 и А10 обязательств именно как поручителей за кого-то и в определенном размере, в расписке отсутствует; обязательство с достаточной степенью определенности не описано. Само по себе слово «поручители» без определения принимаемых на себя ответчиками обязательств, не позволяет суду сделать вывод о том, что граждане А1 и А4 выразили волеизъявление стать поручителями.

Никаких иных доказательств (обмена сторонами документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; отметок о подтверждении кредитором А2 принятия поручительства, сделанных на расписке), позволяющих суду прийти к выводу о согласовании сторонами условий поручительства, объема принятых на себя ответчиками обязательств с указанием перед кем они несут обязательства, суду не представлено.

А кроме того, из объяснений ответчиков А1 и А4 следует, что на момент подписания расписки слово «поручители» в тексте отсутствовало, и документ они подписывали с целью подтверждения факта передачи денежных средств, как свидетели, а не с целью принятия обязательств поручителей.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к А1 и А4 надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 00.00.0000 года, которые подлежат взысканию с ответчика А3 в полном объеме также в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А2 денежные средства в размере 35 000 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А2 к А1, А4 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна:                                                                             Т.Н. Вожжова