Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2018 ~ М-189/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Нововоронеж               10 июля 2018 РіРѕРґР°

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца Крючкова Н. Н. - Крючковой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Феникс» - Казьминой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску КРЮЧКОВА Николая Николаевича к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков Н. Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Феникс» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 607360рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (дольщик) и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс» - ответчиком) (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную во 2 секции, на 5 этаже, общей площадью по проекту 76,19 кв. м. Истец, в свою очередь, обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного многоквартирного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатив её стоимость в размере 2819030, что и было сделано истцом. Согласно п.2.2.4 Договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако в связи с невозможностью ответчиком исполнить свои обязательства истцу неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №, зарегистрированное в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства устанавливался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Позднее истцом также было подписано и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию переносился уже на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи истцу квартиры как участнику долевого строительства устанавливался уже не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ. В указанный Договором срок и в срок, установленный в дополнительных соглашениях, застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема - передачи истцу не передана. Фактически передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 417 календарных дней, что явилось существенным изменением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, на что ответчиком было предложено выплатить 50000рублей в рассрочку до двух месяцев, ввиду тяжелого финансового положения.

Согласно ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Исходя из п. 9.3 заключенного между Крючковым Н. Н. и ООО «Кудеяр» договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленного в п. 2.2.4 настоящего договора более чем на 2 месяца, участники долевого строительства вправе требовать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, истец заявляет требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 607360руб. В соответствии с законом о защите прав потребителей истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, в связи с тем, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств и незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец испытал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф.

Материалами дела подтверждается изменение наименования ответчика ООО «Кудеяр» (при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома) на ООО «Феникс», соответственно ответчиком является ООО «Феникс».

В судебное заседание истец Крючков Н.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, суд счел возможным при отсутствии возражений от других участников процесса рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Крючкова Е.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Феникс» Казьмина Т. Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки до разумных пределов, а также указала на то, что истцу была предложена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 50000рублей, от которой он отказался.

    Р’ыслушав участников процесса, изучив материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частям 1–3 СЃС‚. 401 ГК Р Р¤ лицо, РЅРµ исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность РїСЂРё наличии РІРёРЅС‹ (умысла или неосторожности), РєСЂРѕРјРµ случаев, РєРѕРіРґР° законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если РїСЂРё той степени заботливости Рё осмотрительности, какая РѕС‚ него требовалась РїРѕ характеру обязательства Рё условиям оборота, РѕРЅРѕ приняло РІСЃРµ меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие РІРёРЅС‹ доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, лицо, РЅРµ исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство РїСЂРё осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если РЅРµ докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных Рё непредотвратимых РїСЂРё данных условиях обстоятельств. Рљ таким обстоятельствам РЅРµ относятся, РІ частности, нарушение обязанностей СЃРѕ стороны контрагентов должника, отсутствие РЅР° рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие Сѓ должника необходимых денежных средств.    

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кудеяр» (застройщик) и Крючков Николай Николаевич (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, установленный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Участники долевого строительства приобретают объект долевого строительства, которым является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>строительный адрес), строительный номер квартиры №, этаж 5, секция 2, общая площадь – 76,19кв.м. Цена договора – 2819030рублей, цена одного квадратного метра – 37000рублей. Оплата договора производится в следующем порядке: 2819030рублей участник долевого строительства обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра. (л.д.5-11).

ДД.ММ.ГГГГ договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 11 об.). Согласно финансовой справке, подписанной генеральным директором ООО «Кудеяр» Мельниковым С.К., Крючковым Николаем Николаевичем по условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. внесены денежные средства в размере 2819030рублей (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч тридцать рублей) 00копеек, что составляет общую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по Договору, и финансовых претензий по данному договору к Крючкову Н. Н. не имеется (л.д. 16). Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесли следующие изменения: пункт 2.2.3 изложили в следующей редакции: «Дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод Дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Пункт 2.2.4 изложили в следующей редакции: «Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесли следующие изменения: пункт 2.2.3 изложили в следующей редакции: «Дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод Дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 2-го квартала 2016 года». Пункт 2.2.4 изложили в следующей редакции: «Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 3-его квартала 2016 года» (л.д.13).

Согласно п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Крючковым Н. Н. и ООО «Кудеяр», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленного в п. 2.2.4 настоящего договора более чем на 2 месяца, участник долевого строительства вправе требовать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кудеяр» (Застройщик) во исполнении Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. передал, а Крючков Николай Николаевич («Участник долевого строительства») принял объект долевого строительства <адрес>: (строительный №) общей площадью 72,1 кв. м, этаж – 5, количество комнат-2 (две), подъезд №. Каждая из сторон, по данному акту, подтверждает, что обязательства выполнены надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 14).

В связи с невыполнением ответчиком требований договора и заключенных дополнительных соглашений к договору, 30.03.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию (л.д.21-23,26-27).

В ответ на претензию о взыскании неустойки в размере 607360рублей генеральный директор ООО «Феникс» Мельников С. К. сообщил Крючкову Н. Н., что в связи с тяжелым финансовым положением застройщик не имеет возможности возместить ущерб в полном объеме и просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. до 50000рублей с выплатой в течение 2-х месяцев (л.д. 24-25, 28).

В материалы дела представлено разрешение на строительство, в соответствии с которым администрация городского округа город Нововоронеж разрешает ООО «Кудеяр» строительство объекта капитального строительства – группа жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.62), а также внесение изменений в разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части наименования объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – группа жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Нововоронеж выдано разрешение ООО «Кудеяр» г.Воронежа на ввод в эксплуатацию группы жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, строительной позиции № (1-я очередь), и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. (л.д.14,64-67).

Представителем ответчика также представлены в материалы дела доказательства направления истцу письма ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 68).

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления изменения существенного условия договора долевого строительства – переноса срока сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу о том, что изменения в договор были внесены дополнительными соглашениями, в частности дополнительным соглашением №, где срок передачи объекта истцу указан – не позднее 3-его квартала 2016 года. С учетом положений п.9.3 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, являются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию неустойки истцом суду представлен, судом проверен и признается правильным, где сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 607360рублей, исходя из расчета - 2 819 030руб.00коп. х 417дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,75%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, т.к. указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2006г. № 9-О, от 22 января 2004г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были предусмотрены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик был обязан предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не влияет на принятое договором и дополнительным соглашением к нему обязательство.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки передачи истцу объекта, чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к сумме денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что продлевая сроки строительства, застройщик незамедлительно уведомлял об этом дольщиков, приглашая подписать дополнительное соглашение, а также тот факт, что по делу не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истицы какие-либо существенные негативные последствия, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик пытался добровольно урегулировать с истцом спорную ситуацию, предлагая выплатить неустойку истцу в размере 50000рублей, однако, ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче истцу в установленные сроки квартиры, повлекло для последней определенные нравственные страдания и переживания. Учитывая длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 110000 руб. (100000 + 10000).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Штраф составляет 55000 рублей (110000,00 х 50%).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим СЃСѓРґ взыскивает госпошлину СЃ ответчика РІ бюджет РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґ Нововоронеж Воронежской области. РџСЂРё этом учитываются требования Рї.1 С‡.1 СЃС‚.333.20 РќРљ Р Р¤ Рѕ том, что РїСЂРё подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так Рё неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера Рё госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (требование Рѕ взыскании компенсации морального вреда – неимущественное требование).

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 1 С‡.1 СЃС‚.333.19 РќРљ Р Р¤ предусмотрено, что РїРѕ делам, рассматриваемым РІ судах общей юрисдикции, мировыми СЃСѓРґСЊСЏРјРё, государственная пошлина РїСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается РїСЂРё цене РёСЃРєР° РѕС‚ 20 001 рубля РґРѕ 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента СЃСѓРјРјС‹, превышающей 20 000 рублей; РїСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления имущественного характера, РЅРµ подлежащего оценке, Р° также РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. Таким образом, СЃ ответчика подлежит взысканию госпошлина РІ размере 3500 СЂСѓР±.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Феникс» г.Воронежа в пользу Крючкова Николая Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., в общей сумме 165000рублей.

В удовлетворении остальной части иска Крючкову Н. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» г.Воронежа в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 РЎ.Р’.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2018г.