Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-558/2014 от 12.08.2014

№4А-558/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года                              г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Туманова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 16.06.2014, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Туманова А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 16.06.2014 Туманов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10.05.2014 в 10 час.
30 мин. у дома №23 по ул. Вокзальной в г. Новоузенске Саратовской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.07.2014 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 16.06.2014, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.07.2014 отменить, ссылаясь на то, что административный материал составлен инспектором ДПС в отсутствие понятых, что повлекло нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ. Утверждает, что административный материал был составлен в его отсутствие. Считает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в нарушение установленных требований отсутствует угловой штамп и оттиск печати медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.27 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.05.2014 в 10 час. 30 мин. у дома №5 по
ул. Вокзальной в г. Новоузенске Саратовской области Туманов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Туманов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования).

Туманову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, на что он согласился.

Освидетельствование Туманова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2014 (л.д.6) у Туманова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, с чем он был согласен в момент подписания акта.

С результатами освидетельствования Туманов А.С. не согласился, в связи с чем на основании подп.«б» п.10 вышеуказанных правил он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.05.2014 (л.д.8), проведенного врачом ГУЗ «<данные изъяты>» у Туманова А.С. установлено состояние опьянения при первичном освидетельствования <данные изъяты> промилле, что составляет <данные изъяты> мг/л, при повторном освидетельствовании <данные изъяты> промилле, что составляет <данные изъяты> мг/л.

Заключение о нахождении Туманова А.С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у Туманова А.С. клинического признака опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы
№307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 (далее – Инструкция по проведению медицинского освидетельствования).

Факт управления Тумановым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2014 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2014 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2014 (л.д.6); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 10.05.2014 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2014 (л.л.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.05.2014 (л.д.8).

Довод жалобы о том, что административный материал составлен инспектором ДПС в отсутствие понятых, что повлекло нарушение положений ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой участие понятых является обязательным условием в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: Е и Ж., которые удостоверили своими подписями факт применения в отношении Туманова А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Не может быть принято во внимание утверждение Туманова А.С. о том, что административный материал был составлен в его отсутствие, поскольку опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, из которых усматривается, что Туманов А.С. подписывал процессуальные документы, а также давал объяснения по поводу вмененного ему правонарушения. При этом каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры оформления правонарушения в процессуальных документах не отразил.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в нарушение установленных требований отсутствует угловой штамп и оттиск печати медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование Туманова А.С., как лица управлявшего транспортным средством.

Согласно абз.1 п.18 Правил освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соответствует форме №307/у-05, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 №1, заверен печатью медицинской организации, проводившей освидетельствование - ГУЗ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), что отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода документов.

Действия Туманова А.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Туманова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Туманова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено Туманову А.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 16.06.2014, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Туманова А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда